Общественные блага

     Еще  одним  интересным  способом  подключения  рыночного  механизма   к производству условных и исключаемых общественных благ является объединение потребителей таких благ в специально создаваемые для этого  организации  - клубы. Они  выступают  во  внешнем  вполне  «рыночном»  мире  как обычные покупатели подобных  благ,  а во  внутренней  сфере  ограничивают  доступ потенциальных   потребителей   к   подобным   благам,   обуславливая   его необходимостью вступления  в  ряды  членов  клуба,  одновременно  сокращая индивидуальные затраты таких членов на получение подобных клубных благ.

     В определенных случаях даже  обладающие  крайне  низкой  исключаемостью чистые общественные блага могут  производиться  и  продаваться  в  частном секторе экономики. Для этого .применяется прием, называемый пакетированием (увязыванием).  Суть  его  заключается  в  объединении подобного чистого общественного блага с другим  благом,  обладающим  достаточной степенью исключаемости, в единый набор, пакет, для участия всего пакета в рыночных сделках.  Классический  пример  пакетирования,   исследованный   Рональдом Коузом, — частное владение маяками в Англии в  XVII  -  XIX  веках,  когда маячные пошлины собирались в портах при оказании судам портовых услуг.

         Во всех остальных случаях,  и прежде всего, когда степень   исключаемости общественных благ  недостаточно  высока  для их  производства  в частном секторе экономики, они могут производиться в  государственном  секторе,  а издержки их производства при этом покрываются  из  налоговых  поступлений.

       Это позволяет избежать последствий  проблемы «безбилетника».  Невозможность обойтись без государства в данном случае признается даже  самыми  крайними либеральными экономистами.

         Однако далеко не все  производимые  (или  обеспечиваемые)  государством блага являются чистыми  общественными  благами.  Многие  из  них  обладают уровнем исключаемости, достаточно высоким для того, чтобы их  производство (и последующая продажа) стало возможным и в частном секторе, а некоторые и вовсе представляют собой чистые частные блага.  Тем не  менее они также производятся в государственном секторе по разным причинам. Одна из  них  — высокий уровень положительных внешних эффектов от таких благ, который  при их выпуске в частном секторе приводит к их  устойчивому  недопроизводству.

       Примером таких благ могут  послужить здравоохранение и образование.

     Вместе  с тем важно подчеркнуть, что  производство благ в государственном секторе  вовсе  не  означает  автоматического  достижения  выпускаемым  их количеством  экономически  эффективного  объема,  хотя  и  является  часто наиболее целесообразным способом обеспечения ими потребителей.

     Итак, на практике видно, что  неизбежны  как  некоторые  ограничения  в

 допуске,  так и издержки потребителя,  в том числе и  трансакционные.  Более точно, видимо, вслед за рядом авторов определять общественные товары через неограниченность их использования. Тогда можно сказать, что  общественными

являются  товары,  имеющие  два  основных  свойства:  1)  их  использование невозможно ограничить; 2) такое ограничение для государства нежелательно.

       Принципиально важно и то, что производство  и  распределение  общественных благ (как с точки зрения объема, так и в отношении структуры)  органически связаны с вмешательством государства  в  рыночную  экономику.  Это  особая группа товаров, производство и распределение которой, исходя из  самой  их природы, подлежит государственному контролю.

         Многие  экстерналии  существуют  в  экономике  длительное  время.   Это означает, что трансакционные издержки  на  выяснение  и  перераспределение прав собственности  существенны,  и ими нельзя  пренебречь.  Если  такие издержки  превышают  выгоду  от  переговоров,  то  экстерналии  не   будут устранены. К такому же результату ведет слишком большое число  вовлеченных в проблему  экстерналий  субъектов,  трудности  в  определении конкретных источников  внешних эффектов,   асимметричная   информация   относительно издержек и выгод участников  переговоров.  Когда экстерналии устойчиво существуют  в  экономике,  к  решению  их  проблемы  необходимо   привлечь государство.  При  этом   возможны   следующие   формы   государственного воздействия:

     Наиболее    распространенным    методом    является    административное регулирование,  которое  заключается  в  прямых  запретах  или,  наоборот требованиях выполнения вовлеченными экономическими субъектам определенных действий, что подкрепляется мощью государственного  аппарата  принуждения.

       Оно осуществляется, например, в  форме установления стандартов  и предельных норм  вредных  воздействий  на  окружающую  среду.  Такие  меры  позволяют сократить размеры экстерналий, но не приводят, как правило, к оптимальному размещению ресурсов, так  как  не  учитывают  индивидуальных  особенностей вовлеченных в подобные ситуации экономических субъектов.

     Конечно,  регулирующие  деятельность  продуцирующих   внешние   эффекты экономических субъектов  административные  органы  теоретически  могли  бы установить каждому такому субъекту индивидуальные  параметры  деятельности (количество продукции, предельно допустимые концентрации  выброса  вредных веществ  и  т.д.),  но  это  было   бы   связано   со   слишком   высокими административными  издержками   на   получение   необходимой   информации, определение  таких  параметров  и  проверку  выполнения   административных решений.  К  тому  же  число  регулируемых  таким  образом   экономических субъектов слишком велико. Поэтому в реальных экономических условиях это не осуществимо.    Недавняя    практика    административного    регулирования деятельности предприятий в нашей стране подтверждает этот вывод.

         2) Название «чисто общественный товар» вряд ли вполне корректно – хотя бы по тому, что явно небезупречен тезис о бесплатности общественных  благ.

       Так,  расходы  на  оборону   составляют,  не  секрет,  существенную   часть бюджетных  расходов,  формируемых  главным  образом  за   счет   налоговых поступлений от предприятий и населения  (прямых  и  косвенных).  В  данном отношении услуги оборонного комплекса для  каждого  потребителя  вовсе  не бесплатны. Что касается маяков, то  во  многих  странах  (в  том  числе  и России) государством утверждаются ставки «маячного сбора», который  платят владельцы судов за каждый кубометр условного объема судна при каждом входе в порт или  транзитном  проходе.  Большинство  общественных  благ  требуют весьма  значительных  затрат  на  производство  и  распределение,  которые поэтому обычно не вписываются в критерии рыночной эффективности. Тот факт, что частные рынки не поставляют (или поставляют слишком мало) общественных товаров, служит основным мотивом для многих действий государства.  Сколько должно тратить государство на производство  и  распределение  общественных благ – предмет не только концептуальных дискуссий, но и  жарких  бюджетных баталий парламентариев. 

        Парадоксы коллективного выбора.

     В государствах с демократическим устройством политический курс определяется в конечном счете не предпочтениями отдельного индивида (монарха или диктатора), а результатами всеобщих выборов, а также голосований в центральных, региональных и местных представительных органах. Голосование представляет собой процедуру коллективного выбора. Понятно, что от свойств процедуры может во многом зависеть принимаемое решение.

     Смысл голосования состоит в том, чтобы  выявить своего рода «равнодействующую» тех сил, которые причастны к принятию решения. Процедура в данном случае призвана служить поиску вариантов, в наибольшей степени приемлемых для всех, кто участвует в голосовании. Но всегда ли можно найти коллективное решение, в полной мере отражающее баланс разнонаправленных интересов?

     Мы  знаем, что когда индивиды совершают между собой рыночный обмен, происходит парето-улучшение. Иначе обстоит дело, когда тем же индивидам предстоит совместно определить желаемый уровень потребления некоторого общественного блага (и, разумеется, распределить между собой издержки его производства). Решение должно быть коллективным. При этом практически невозможно достичь равновесия Линдаля. Следовательно, любое реально достижимое коллективное решение оказывается связанным с некоторым перераспределением: положение некоторых голосующих улучшается, а положение других, напротив, ухудшается.

     На  деле процедуры голосования, как  правило, базируются на принципе приоритета большинства. Важно подчеркнуть, что  этот принцип не может быть выведен  из экономической теории. То, что меньшинство должно подчиняться воле большинства, - один из этических постулатов современного демократического общества.

     Однако  большинство может быть разным, например простым или квалифицированным. Чем большая доля голосов требуется  для принятия решения, тем менее вероятны резкие изменения политического курса. Ведь если за новое решение (например, новый закон) подано меньше голосов, чем то, которое образует большинство в рамках принятой процедуры, то в силе остаются прежние решения.

     При анализе проблем, возникающих в ходе коллективного выбора, обычно в качестве примера используется простейшая процедура голосования, а именно попарное сравнение альтернатив на основе правила большинства.

     Допустим, городские власти имеют не использованные средства для строительства либо нового стадиона, либо театра, либо больницы. Решение должно быть принято путем опроса граждан или голосования депутатов местного представительного органа. Как среди граждан, так и среди депутатов имеются по три равные по численности группы. Члены первой группы более всего предпочитают театр (альтернатива Т), на втором месте для них стоит больница (альтернатива Б), а на третьем - стадион (альтернатива С). Для второй группы характерны несколько иные предпочтения: на первом месте Б, на втором - С, на третьем - Т. Наконец, предпочтения третьей группы располагаются в таком порядке (по убыванию): Т, С, Б. Сведем эти предпочтения в таблицу, характеризующую данный профиль предпочтения.

     Первая  группа Т Б С 

     Вторая             Б С Т 

     Третья             Т С Б 

     Пусть на голосование поставлен вопрос о сравнительных преимуществах  строительства больницы или стадиона. Голосами первой и второй групп будет  выбрана больница. Сравним теперь предпочтительность больницы и театра. Голосами первой и третьей групп  поддержку получит строительство театра. Предоставим читателю проверить, что попарное сравнение альтернатив привело бы к выбору Т и при любом другом порядке перебора вариантов (например, если бы сначала сравнивались Т и Б либо Т и С).

     Однако  коллективный выбор не всегда приводит к устойчивым результатам. Чтобы убедиться в этом, немного изменим только что рассмотренный профиль предпочтений третьей группы, поменяв местами альтернативы Т и С. В результате мы получим профиль предпочтений, порождающий так называемый парадокс голосования:

     Первая  группа Т Б С 

     Вторая             Б С Т 

     Третья             С Т Б 

     Если  сравниваются достоинства больницы и стадиона, то, как и в предыдущем случае, преимущество отдается больнице голосами первой и второй групп. Если после этого больница сравнивается с театром, первая и третья группы вновь обеспечивают выбор театра. Однако представим себе, что сначала сравниваются театр и стадион. Голосами второй и третьей групп предпочтение отдается стадиону. Когда теперь стадион сравнивается с больницей, побеждает проект строительства последней (за счет голосов первой и второй групп). Читатель может самостоятельно убедиться, что, если сначала сравнить преимущества театра и больницы, в конечном счете будет одобрено строительство стадиона.

     При рассматриваемом профиле предпочтений каждый раз побеждает альтернатива, не участвовавшая в первом попарном сравнении. Таким образом, решение зависит от порядка сравнения альтернатив. Если этот порядок выбирается случайным образом, то и окончательное решение окажется случайным. Если же определение порядка сравнения (формирование «повестки дня») находится в распоряжении одной из групп, то она способна без труда обеспечить победу наиболее устраивающей ее альтернативы.

     Быть  может, кому-то из читателей покажется, что имеет смысл продолжить голосование до достижения какого-либо «устойчивого» результата. Но при рассматриваемом профиле предпочтений мы получили бы циклическое голосование, которое можно было бы продолжать бесконечно, причем в каждом цикле воспроизводилась бы уже рассмотренная нами картина. Дело в том, что наши решения в этом случае не обладают свойством транзитивности. Последнее предполагает, что если при сравнении альтернатив А и В побеждает А, а при сравнении В и С побеждает В то, сравнивая А и С, мы заведомо отдадим предпочтение А.