Общественные блага

Вариант 9 
 

Задание 1. Теоретический вопрос.

Признаки общественного  блага. Частные и общественные блага.

Спрос на общественные блага и их эффективное предложение.

Проблема «безбилетника». Анализ «затраты-выгоды» при предложении 

общественных  благ. Предложение общественных благ через

политические  институты. Парадокс коллективного  выбора…………………..3 

Задание 2. Тесты………………………………………………………………….18 

Задание 3. Задача…………………………………………………………………18 

Список использованной литературы……………………………………………19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задание 1. Теоретический вопрос

     Признаки  общественного блага.

Общественные  блага — блага, обладающие следующими признаками:

• признак неисключения— практически невозможно исключить человека из круга потребителей данного блага.
• признак неконкурентности в потреблении — потребление блага одним человеком не уменьшает возможностей потребления его другим.
• признак неделимости — благо нельзя разложить на отдельные единицы

Это определение  хорошо иллюстрируется следующими примерами:

• маяк, направляющий моряков ночью светит всем, до кого доходит его свет.
• обеспеченная внутренняя и внешняя безопасность государства доступна всем, кто находится на его территории.

     Общественные  блага совсем не похожи на частные блага, практически невозможно организовать их продажу: индивиды с удовольствием пользуются эффектами общественных благ, но избегают за них платить (эффект безбилетника).

     Чистых  общественных благ не так много, чаще встречаются смешанные блага, включающие в себя свойства как от частных, так  и от общественных благ. Это клубные, перегружаемые блага и общие ресурсы, типа чистой воды и рыбы в море.

     Существует  мнение что общественные блага может  предоставлять только государство, это не так. В XVII веке в Англии осуществлялось строительство маяков частными лицами ради индивидуальной выгоды, в то время как существовала специальная государственная служба, созданная в том числе для постройки маяков. Рэкетиры предлагают защиту прав собственности от членов своей и других организаций.

     Частные и общественные блага.

     К частным благам  мы  можем отнести блага с высокой конкурентностью в потреблении, достаточной для того, чтобы сосредоточить в руках потребляющего их субъекта основную часть из набора полезных свойств подобного блага. Частными будут  считаться блага   с   высокой   исключаемостью,   достаточной   для   того,    чтобы воспрепятствовать всем остальным экономическим субъектам,  не  являющимися владельцами данного блага, участвовать в его потреблении.  Точнее  будет сказать, что запретить остальным лицам потреблять частное  благо  можно  с достаточно низкими издержками, и чем выше исключаемость блага,  тем  ниже разумеется, при прочих равных условиях, уровень подобных издержек запрета.

         Чистыми общественными благами будут считаться такие, которые объединяют в  себе  низкую   (вплоть   до   нулевой)   конкурентность   с   невысокой исключаемостью остальных экономических субъектов из  потребления.  Нулевая конкурентность чистых общественных благ означает, что предельные  издержки предоставления такого  блага каждому дополнительному потребителю равны нулю. Например, рождение еще одного жителя страны нисколько не увеличивает расходы на государственную оборону. Низкая же  исключаемость  общественных благ  означает,  что  подобные  блага  вполне  могут,  да  и  чаще   всего действительно  потребляются  сообща,  коллективно,  поскольку   никто   из владельцев не может  (а  точнее  недостаточно  материально  заинтересован) воспрепятствовать потреблять  такие  блага  всем  остальным  экономическим субъектам.

     Высокая конкурентность в сочетании с  низкой исключаемостью  дает  общие (совместно  потребляемые)  блага.  История   предоставляет   здесь   много примеров: общинные земли, леса, воды и т.п. В  современном  мире  подобных благ осталось уже не так много.  Можно  привести  общественные  парки  для отдыха и сохранения уголков нетронутой  природы,  общественные  водоемы  с рыбой и иными продуктами подводного мира и т.д. Причиной сокращения  числа подобных случаев служит именно высокая конкурентность общих благ: на  всех их часто просто не хватает (пойманная мной в таком озере рыба  уже  никому другому не достанется), и поэтому  здесь  действует  давно  установившееся правило «primus veni, primus occupavi» - «первый пришел, первый занял» со всеми вытекающими из этого негативными последствиями. Иногда  общие  блага также называют коммунальными. Нам хорошо известен  такой  пример  проблем, возникающих  в  связи  с  использованием  общих  благ,   как   порождаемых коммунальными квартирами.

         Обратная  ситуация  возникает   в  случае  низкой   конкурентности,   но

достаточно  высокой исключаемости благ.  Здесь  реально  возможен  контроль собственника над процессом потребления  подобных благ, хотя  такой  процесс часто протекает в различных коллективных формах.  Поэтому  подобные  блага часто называют исключаемыми общественными.

     Последнее определение наводит на мысль, что  не исключаемость  выступает в  качестве решающего свойства для  выделения  общественных  благ  в  особую группу,  хотя  она  часто  является  более   распространенным   источником практических проблем и поэтому иногда кажется более важной  экономистам  с прагматической (позитивной) методологической ориентацией, но единодушия  в этом вопросе нет. Все же возможность распространять выгоду от  потребления неконкурентных  благ   на   дополнительных   экономических   субъектов   с практически  нулевыми  предельными  издержками  имеет  более  существенное значение, тем более, что под эту  особенность  подпадает  такое  важное  в современных условиях благо, как информация.

       Вернемся еще раз к определению  общественных  благ.  Чисто   общественное благо – это такое  благо, которое потребляется коллективно  всеми гражданами независимо  от того, платят люди за него или нет. Чисто общественное  благо характеризуется двумя свойствами: неизбирательностью и неисключаемостью  в потреблении. Такими свойствами обладает, например, национальная оборона.

         Свойство неизбирательности   в  потреблении  означает,  что  потребление чисто общественного блага одним человеком не уменьшает его доступности для других.  Такие  блага  неконкурентны,  так  как  предельные  издержки  для дополнительного потребителя равны нулю.

          Свойство неисключаемости в потреблении  означает, что ни  один  человек не может быть не допущен к потреблению блага, даже если он отказывается за это платить. Чисто общественное благо обладает своеобразным  положительным внешним эффектом: как  только  кто-нибудь  начинает  его  потреблять,  оно становиться доступным для всех.

         Чтобы глубже понять особенности  чисто общественного блага, сравним   его с чисто частным благом. Чисто частное благо  –  это  такое  благо,  каждая единица которого может быть продана за отдельную плату. В отличие от чисто частного блага чисто общественное благо не может быть разделено на единицы потребления (его нельзя выпускать “мелкими” партиями) и  быть  продано  по частям.  Невозможность  определения  цены  на  отдельные   единицы   чисто общественного блага объясняет особенности определения  совокупного  спроса на чисто общественное благо.

     Спрос на общественные блага  и их эффективное  предложение.   

     Потребление чисто  общественных  благ  происходит  коллективно,  однако индивидуальная польза от  этого  потребления  различна. 

     Если оплата чисто общественных благ будет осуществляться в соответствии с предельными выгодами от их использования, появляются мощные стимулы для сокрытия истинной информации и преуменьшения реальных размеров  получаемых выгод. Действительно,  поскольку  потребители  получают  выгоды  от  чисто общественного блага независимо от того, платят они за  него  или  нет,  то возникает желание обойтись без лишних выплат, получить  это  благо  даром.

     Условие необходимого и достаточного для того, чтобы производство общественных благ было Парето-эффективным: если сумма индивидуальных цен спроса на общественное благо больше предельных затрат на его производство, то выделение ресурсов для производства общественного блага за счет сокращения производства частных благ повысит благосостояние хотя бы некоторых членов общества без снижения благосостояния других. Но это не значит, что во всех ситуациях, соответствующих вышеуказанному условию, общественное благо будет производиться, так как нерешенной остается задача мобилизации средств на его финансирование. Казалось бы, эта задача решается просто: если каждый потребитель внесет сумму, равную его цене спроса, то недостатка средств для производства общественного блага не будет.

     Допустим, два соседа решают вопрос, кому нести  расходы по замене перегоревшей на лестничной площадке лампочки. Известно, что цена спроса каждого из них на освещенную площадку перед его квартирой превышает затраты на замену лампочки.

     Когда оба знают об этом, тогда каждый из них, надеясь «проехать зайцем», может сказать, что его устраивает и неосвещенная лестница. Если так поступят оба, то на лестничной площадке будет темно, несмотря на то, что это снижает благосостояние каждого.

     Вероятность возникновения такой ситуации особенно велика в том случае, когда у каждого из потребителей цена спроса меньше затрат на производство общественного блага, но сумма цен спроса больше этих затрат.

     Допустим, что соседи имеют одинаковые бюджеты  (w₁ = w₂ = 60) и у них одинаковые цены спроса на освещенную лестничную площадку, а затраты на замену лампочки равны 6, т.е. С_у = 6, Соседи договорились, что расходы по замене лампочки несет тот, кто проголосует за освещенную лестничную площадку. В случае если оба проголосуют «за», то расходы распределяются пополам. В такой ситуации соседи становятся участниками некооперативной игры, которым приходится решать «дилемму заключенного». Платежная матрица игроков в рассматриваемом случае имеет вид табл.1.

     Таблица 1

       
 
 
 
 
 

     При единодушном голосовании «за» благосостояние каждого индивида будет состоять  из  освещенной лестничной площадки, полезность которой оценивается в 4 ед., и остатков бюджета: 60 - 3 = 57. Если оба проголосуют «против», то благосостояние каждого ограничится его бюджетом — 60. Когда один голосует «за», а другой «против», то благосостояние последнего достигнет 64, так как в дополнение к своему исходному бюджету он бесплатно получает освещенную площадку, а благосостояние голосовавшего «за» снизится до 58: после расходов на замену лампочки от его бюджета остается 54, к которым добавляется ценность освещенной лестничной площадки — 4.

     Доминантной стратегией в такой ситуации для  каждого игрока является голосование  «против», и в результате лестничная площадка окажется неосвещенной, несмотря на выполнение условия.

     Суть  проблемы остается и при определении  демократическим путем конкретного объема производства общественного блага. Проанализируем еще одну ситуацию.

     Три человека желают, чтобы во дворе  их дома были посажены деревья. Стоимость посадки одного дерева постоянна и равна h. Решено, что расходы на озеленение распределяются между ними поровну, т. е. каждый должен платить h/3 за посаженное дерево. Сколько каждый из жителей дома готов заплатить за каждое дополнительное дерево, показано на рис. 7.8 посредством графиков P_I^D,P_II^D, P_III^D представляющих функции цены спроса соответственно жителя I, II, и III. Кривая P_Σ^D образована в результате вертикального сложения индивидуальных функций цены спроса (см. рис.1). 

       
 
 
 
 
 
 

рис.1 

    Выясним, будет ли количество посаженных деревьев, определенное на основе голосования  по большинству, соответствовать Парето-эффективному количеству.