Макроэкономические проблемы государственного долга

Таблица 1.  Исходные условия  классического сценария

Сценарии инфляционной политики. Если в безинфляционных сценариях предполагалось, что инфляция с течением времени затухает, а темпы роста производства сначала нарастают, а потом стабилизируются, то в инфляционных сценариях предусматривается обратная ситуация, а именно: темпы роста экономики затухают, а темпы инфляции, снизившись в первый год, последующие годы остаются стабильными и относительно высокими. Однако высокие инфляционные параметры (15 %) предполагают корректировку, по крайней мере, еще двух параметров: темпа прироста валютного курса, который берется чуть ниже темпа инфляции (13 %) и, следовательно, имеет место некоторое относительное укрепление рубля; величины ставки по внутренним долговым обязательствам (22 %), которые растут таким образом, чтобы обеспечить 7 %-ный уровень реальной ставки (за вычетом инфляции). В противном случае в экономике начнется валютный голод, а новые займы будет невозможно получить под прежние низкие проценты.

В рамках описанных инфляционных условий первый, бездефицитный, сценарий предполагает резко затухающие темпы роста производства, которые с 2002 г. стабилизируются на уровне 1 %. Все остальные параметры такие же, как в классическом сценарии. Имеет место первичный профицит бюджета, за счет чего достигается полная сбалансированность совокупных бюджетных расходов и доходов. Данный сценарий позволяет уяснить, какой режим лучше для долговой динамики: низкоинфляционный с высокими темпами роста экономики или высокоинфляционный с низкими темпами роста производства.

Второй сценарий (будем  называть его нейтральным) отличается от бездефи-цитного более высокими темпами экономического роста (2 % в год, начиная с 2004 г.) и угасающей сбалансированностью бюджета, которая проявляется в том, что первичный профицит наблюдается только в первые три года, а затем он становится равным нулю. Данный факт естественно сказывается на совокупном дефиците, который постепенно нарастает и с 2004 г. стабилизируется на отметке в 1.3 %. Нейтральность данного сценария заключается в том, что погашение образующегося дефицита происходит только за счет новых заимствований; денежно- кредитные инструменты не используются.

Третий, эмиссионный, сценарий отличается от нейтрального только тем, что здесь половина образующегося  бюджетного дефицита покрывается с  помощью кредитов Центрального банка, которые в следующем году списываются и таким образом превращаются в чистую денежно-кредитную эмиссию. Данный сценарий позволяет уяснить возможности монетарного фактора по снятию нагрузки с долговых инструментов.

Помимо активных экономических  параметров, меняющихся от сценария к  сценарию, имеются и пассивные, то есть неизменные. К их числу в данном случае относятся средняя ставка по внешним долгам, равная 8 %; срок внутренних займов в 2001 г. - два года, затем до 2008 г. - 3, в последующие годы - 4; срок внешних займов в 2001-2005 гг., равный 10 годам, затем вплоть до 2010 г. - 11, в последующие годы - 12. Таким образом, во всех сценариях предполагается, что долгосрочный эффект внешних займов выше, чем внутренних, и в обоих случаях политика ориентирована на увеличение доли долгосрочных заимствований.

Все параметры каждого  сценария подобраны с таким расчетом, чтобы экономическая система при их изменении не расползалась, а оставалась работоспособной. Иными словами, нами использовались максимально реалистичные макроэкономические условия для проведения прогнозных расчетов.

Таблица 2. Размеры внутреннего и внешнего долга РФ (в ВВП).

Рисунок 3.  Графическое  изображение размеров внутреннего  и внешнего долга РФ (в ВВП).

На графике точно показаны размеры внутреннего и внешнего долга России за период 2001-2010 года.  Из этого графика мы можем увидеть, что внешний долг намного меньше внутреннего.

Внутренний долг с 2002 года рос больше степени, а с 2003 года внешний  долг существенно сократился, но продолжал  увеличиваться. 

Предлагаемые сценарные  расчеты позволяют сделать несколько  выводов.

Во-первых, даже заложенные Министерством финансов РФ высокие  темпы роста отечественной экономики  и жесткая финансово-бюджетная  и денежно-кредитная политика не позволят в ближайшие года кардинально  снизить долговое бремя страны. Для реализации этого сценария необходима очень высокая стабильность всех макроэкономических характеристик. В противном случае, если экономика сорвется хотя бы на 2-3 года в режим рецессии или депрессии, все года пойдут насмарку и ситуация может выйти из-под контроля.

Во-вторых, для постепенного снижения долгового бремени важно  придерживаться очень жесткой бюджетной политики в сочетании с не менее жесткой монетарной политикой. Развитие инфляционных тенденций только усугубит проблему погашения и обслуживания внутренних и внешних займов.

В-третьих, в сложившихся  условиях, чтобы ускорить преодоление  долгового кризиса, нецелесообразно  прибегать к помощи денежно-кредитной  эмиссии, ибо это не сулит большого выигрыша по долговой линии, но повышает вероятность срыва экономики в режим более высокой инфляции и более вялого экономического роста.

Необходимо остановиться еще на одной проблеме. Дело в  том, что в настоя-щее время даже в правительственных кругах нет единой позиции по поводу того, следует ли России добиваться реструктуризации и списания части своего внешнего долга

Таким образом, проведенный  анализ показывает, что уменьшение совокупного размера внешней задолженности является задачей стратегического характера. Без ее решения практически невозможно обеспечить необходимые условия для долгосрочного хозяйственного подъема и поддержания устойчивости всей социально-экономической системы страны. Поэтому усилия, предпринимаемые в настоящее время российским правительством в этом направлении, следует признать не просто верными и оправданными, но и по сути дела безальтернативными. Причем речь не обязательно должна идти только о списании долга. В мировой практике известны и другие эффективные методы кардинального решения долговых проблем, в том числе конвертация долгов в собственность. Необходима активная проработка всех возможных вариантов существенного снижения внешнедолгового бремени России.

      Эффективность  долговой политики

 «Эффект вытеснения»  частного сектора, который сопровождает  монетизацию дефицита государственного бюджета только в случае целенаправленных  активных ограничений Центральным банком роста денежной массы, возникает также и при стабильном денежном предложении как следствие внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита. Если правительство выпускает облигации государственных займов, то спрос на кредитные ресурсы возрастает, что, при стабильной денежной массе, приводит к увеличению средних рыночных ставок процента. Если процентные ставки изменяются свободно, то их увеличение может быть достаточно существенным, отвлекая банковские кредиты от частного сектора. В результате частные внутренние инвестиции, чистый экспорт и частично – потребительские расходы – снижаются, вызывая «эффект вытеснения», который значительно ослабляет стимулирующий потенциал бюджетно-налоговой политики.

Если внутренний рынок  капиталов  слабо развит, процентные ставки относительно фиксированы и возможности размещения облигаций среди населения ограничены, что типично для многих переходных экономик, а так же и для России, то растущий частный сектор внутри страны обычно предъявляет повышенный спрос на иностранные активы, что неизбежно нарушает равновесие платежного баланса по счету движения капитала. Более того,  если правительство намерено фиксировать значительную часть бюджетного дефицита через продажу облигаций, то оно не может одновременно проводить жесткую антиинфляционную политику. Облигации будут пользоваться спросом только при достаточно привлекательном уровне дохода по ним. Если же этот доход будет низким (или отрицательным), то  возможности  внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита сильно уменьшается даже вне зависимости от степени развития внутреннего рынка капиталов.  В этом случае экономические агенты будут стремиться приобрести не государственные облигации, а товары или вложить свои финансовые средства за рубежом, ограничивая тем самым возможности правительства финансировать бюджетный дефицит из внутренних небанковских источников и ухудшая состояние платежного баланса.

Внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита нередко рас-сматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации. Однако этот способ финансирования не устраняет угрозы роста инфляции, а только создает временную отсрочку для него. Если облигации государственного займа размещаются среди населения и коммерческих банков, то инфляционное давление окажется слабее,  чем при их размещении в Центральном банке. Однако последний может скупить эти облигации на вторичном рынке ценных бумаг и способствовать, таким образом, росту инфляционного давления.

Более того, при высоком  уровне процентных ставок и значительных размерах дефицита государственного бюджета  со временем неизбежно происходит резкое увеличение доли государственного внутреннего  долга в ВВП, особенно при низких темпах экономического роста.  Рост бремени внутреннего долга увеличивает и долю государственных расходов на его обслуживание, что приводит к самовозрастанию и бюджетного дефицита,  и государственной задолженности. Это серьезно ограничивает возможности стабилизации уровня инфляции [2, с. 88-90].

Внешнее льготное финансирование бюджетного дефицита (например, получение безвозмездных субсидий из-за рубежа или льготных займов по низким ставкам с длительными сроками погашения) является наиболее привлекательным, так как в этом случае дефицит не только не оказывает негативного воздействия на экономику, но и может оказаться весьма полезным, если такое финансирование связано с производительным использованием ресурсов.  Нередко, однако, возможности льготного финансирования в переходных экономиках либо ограничены из-за значительной внешней задолженности, либо используется правительствами преимущественно в непроизводительных целях – на потребительские дотации, выплаты пенсий, увеличение государственного аппарата и т.д.

Использование внешнего долгового  финансирования бюджетного дефицита оказывается  относительно эффективным, когда уровень  внутренних процентных ставок превышает среднемировой и имеется возможность относительно стабилизировать валютный курс. Внутренние ставки процента поднимаются особенно значительно в том случае, когда стимулирующая фискальная политика правительства сопровождается ограничением предложения денег Центральным банком в целях снижения уровня инфляции.

Макроэкономическая политика, направленная на относительное сокращение внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита за счет использования внешних источников, только при определенных условиях может восстановить общее равновесие платежного баланса в краткосрочном плане, но не обязательно устранит дефицит счета текущих операций.

Вместе с тем внешнее  финансирование бюджетного дефицита оказывается  менее инфляционным, чем его монетизация, так как предложение товаров на внутреннем рынке увеличивается в той мере, в какой внешние займы способствуют расширения импорта. При этом, чем более открытой является переходная экономика и чем более жесткий валютный курс, тем в меньшей мере внешнее долговое финансирование окажется инфляционным, но тем сильнее будет его воздействие на платежный баланс.

В различных странах с  переходной экономикой возможности выбора приоритетных способов финансирования бюджетного дефицита не одинаковы, хотя и ограничены. Возможности для преимущественно безинфляционной стабилизации бюджета, как правило, незначительны и финансирование осуществляется при активном участие Центрального банка.  Финансирование бюджетного дефицита из любого источника сопряжено с меньшими издержками, чем, например, в России, где ощущается резкий недостаток средств, поступающих как из внешних, так и из внутренних источников.