До
принципів командно-адміністративної
системи (якщо розглядати ідеальну модель
соціалізму) можна також віднести
те, що вона припускає знищення ринкового
механізму як децентралізованоїй системи
зв'язку на основі цінових сигналів і
ліквідацію грошової системи. Звідси витікає
і наступний принцип планової економіки
- визначення частки кожного учасника
процесу виробництва здійснюється на
основі трудових витрат, що упевняється
квитанціями «трудовими чеками» або іншими
подібними документами. Такий порядок,
на думку теоретиків соціалізму, знищує
соціальну несправедливість і експлуатацію.
Як пише професор Альберт Єрьомін в своїй
книзі “Об’єктивні джерела економічного
розвитку при социалізмі”: «за роки будівництва
соціалізму економічний рахунок ще не
прийшов до природного мірила праці - часу
( якщо не вважати, як вже наголошувалося
вище, періоду з 1930 року до середини 1950-х
років, коли в колгоспах почалося широке
розповсюдження трудоднів - прим. автора)»,
але «по суті, процес йшов саме до цього:
існував прямий облік витрат праці на
випуск тієї або іншої продукції безпосередньо
в робочому часі, який був первинною основою
для грошової форми обліку. При встановленні
ціни на виріб органи ціноутворення виходили
з трудомісткості його виготовлення, а
потім умножали її на "ціну" в рублях
одного нормованого часа» .
Якщо розглядати
політичну сферу, то тут як принцип командно-адміністративної
системи можна виділити монополію державної
влади, її однопартійність і суворий політичний
контроль з її боку, який виключає будь-які
несанкціоновані форми масової активності
1.3 Переваги
командно-адміністративної
системи
Планова
економіка володіє цілим рядом
переваг. Так, централізована економіка
дозволяє швидко зосередити
всі ресурси суспільства
«у напрямку головного
удара». Це дуже важливо під час воєн,
крупних стихійних лих, а також дозволяє
просунутися вперед у вибраній області.
Тому, наприклад, Радянський Союз за роки
перших п'ятирічок ( всього за 10 років,
що по історичних мірках є дуже коротким
терміном) перетворився з селянської
країни в могутню індустріальну державу
отримав перемогу у Великій Вітчизняній
війні (хто знає, існувала б зараз суверенна
держава Росія, коли б не Жовтнева революція),
перший реалізував програму освоєння
космосу, створив армію, здатну протистояти
військовій машині Сполучених Штатів.
Проте всё це робилося за рахунок інших
галузей - легкої промисловості і сільського
господарства, звідки забиралися засоби
для розвитку важкої промисловості і ВПК.
Неможливо, напевно, однозначно сказати,
добре це або погано. Адже пріоритети у
всіх людей різні : для когось найважливіше
- це усвідомлення того, що він живе в передовій
в багатьох сферах країні, яка володіє
сильним впливом на світовій арені і вселяє
упевненість в своїх громадян, для інших
же найголовніше
- щоб в холодильнику були три види ковбаси.
Іншою
перевагою командно-адміністративної
системи є те, що в ній в значній
мірі понижені або взагалі відсутні
деякі види трансакційних витрат (при
цьому, проте, в плановій економіці з'являється
новий вигляд трансакційних витрат - витрати
складання і узгодження між інстанціями
різного рівня планових завдань; про ці
витрати мова піде при розгляді недоліків
ієрархічної системи). Так, при централізованій
економіці відсутні витрати
пошуку інформації (перш за все, витрати
на пошук контрагентів господарських
операцій і пошук найбільш вигідних умов
купівлі-продажу), оскільки виробники
прикріплені до магазинів і постачальників
ресурсів директивним способом, а кінцевим
споживачам благ не доводиться докладати
зусилля по пошуку якнайкращих умов купівлі-продажу,
оскільки кожен вид товару проводиться
одним виробником і його ціна і якість
скрізь однакові (за часів СРСР ціна указувалася
прямо на виробі). Потрібно відзначити,
що на думку, наприклад, професора Єрьоміна,
саме директивний спосіб прикріплення
виробників до магазинів дозволяв централізованій
організації торгівлі бути «най економчнішою
у світі», оскільки вона не припускала
існування сотень тисяч торгових організацій,
кожна з яких володіла б «своїми бухгалтерами,
органами постачання і збуту, підсобниками,
сховищами, розрахунковими рахунками
в банках...» Ідеальна модель командно-адміністративної
системи припускає також, що в ній практично
відсутні витрати
укладення господарського
договору, оскільки, як вже згадувалося
вищим, постачальники ресурсів, виробники
благ і магазини прикріплені один до одного
директивним способом. Проте в цей вид
витрат входять також витрати безпосереднього
придбання товарів кінцевими споживачами
(придбання товару покупцем теж є господарським
договором). В принципі, значення цих витрат
невелике, тому про них зазвичай не згадується,
проте за часів СРСР вони часом ставали
вельми почутними (у багатьох головна
асоціація з радянською епохою - це гігантські
черги, в яких люди стояли багато годинника,
а часом навіть ночували; звичайно, черги
є і при ринкової економіки, але вони не
носять такого масштабного характеру,
як це іноді було при СРСР, коли деякі види
товарів були дефіцитними).
При
ієрархічній системі значно понижені
витрати вимірювання (витрати, пов'язані
з оцінкою споживачем властивостей товарів),
оскільки, як ми вже говорили, кожен вид
товару проводиться одним виробником,
а тому покупцеві не потрібно витрачати
час на вимірювання і зіставлення властивостей
товарів різних фірм і вибір для себе найбільш
переважного виробника.
При
плановій економіці відсутні також
витрати, пов'язані з
порушенням умов контракту
і контролем за його
виконання: ніхто не може порушувати
планове завдання - або під страхом морального
або фізичного покарання, або просто тому,
що само завдання повністю враховує ресурси
і можливості підприємств, отже, виконання
його стає природним і доцільним заняттям.
Окрім
трансакційних витрат, при командно-адміністративній
системі відсутні і деякі види виробничих
витрат. Насамперед, це витрати, пов'язані
з витратами на рекламу і маркетингові
дослідження. До того ж при ієрархічній
системі налічується значно менше професій,
які не пов'язані безпосередньо з виробництвом
матеріальних благ і наданням послуг кінцевим
споживачам. Так, Альберт Єрьомін в
книзі "Об'єктивні джерела економічного
прогресу при соціалізмі" пише, що «завдяки
їй (плановій економіці - прим. автора)
відпадають багато непотрібних суспільству
види праці і суспільних витрат, наприклад,
ціла армія банків, бірж, страхових компаній,
полчища юристів, маклерів, дилерів, посередників-спекулянтів
різного роду, маркетингових служб, рекламних
організацій, служб охорони комерційних
секретів і валіз...»
Ще
однією перевагою командно-адміністративної
системи є те, що вона дозволяє в значній
мірі усунути циклічні коливання, здатна
забезпечити повну трудову зайнятість
і, що дуже важливе, згладити нерівності
в розподілі доходів.
До
достоїнств командно-адміністративної
системи відносять також крупномасштабность
виробництва, проте цей момент достатньо
спірний. Щоб показати його неоднозначність,
необхідно розкрити таке поняття, як «ефект
масштабу». Ефект масштабу (економія на
масштабі) - це економічна закономірність,
згідно якої сумарні витрати виробництва
одиниці продукції на тривалому інтервалі
часу падають у міру зростання обсягу
випуску продукції. Дана економія обумовлена
наступним. По-перше, у міру зростання
обсягу випуску продукції постійні витрати
розповсюджуються на всю більшу кількість
продукції, отже, їх частка в одиниці продукції
падає. По-друге, у міру збільшення розміру
підприємства з'являється можливість
спеціалізації праці: зосередившись на
виконання однієї операції, робочий працює
набагато краще (про це писав ще Адам Сміт
стосовно виготовлення шпильок), до того
ж виключаються втрати часу під час переходу
робочого від однієї операції до іншої.
По-третє, крупніші виробники можуть дозволити
собі придбати і ефективно використовувати
краще устаткування, а також розробляти
і упроваджувати нові технології - для
малих об'ємів випуску товару це не має
сенсу, оскільки розробка нових технологій
вимагає дуже великих капіталовкладень.
Але існує також таке поняття, як «негативний
ефект масштабу» («негативна економія
від масштабу»), що виявляється в тому,
що починаючи з деякого моменту зростання
розмірів підприємства викликає зростання
середніх витрат виробництва. Причину
цього зазвичай бачать в тому, що керованість
великою організацією знижується: управлінський
апарат стає все більш численним і все
далі віддаляється від дійсного виробничого
процесу, створюються проблеми обміну
інформацією і бюрократична тяганина.
Крім того, при зростанні розмірів фірми
можуть розмиватися спонукальні мотиви
діяльності персоналу, оскільки працівники
починають відчувати велику відчуженість
від керівного центру. В принципі, негативний
ефект масштабу не має практичного обгрунтування,
додатково до цього виникає питання: як
визначити, чи досягло підприємство оптимального
розміру (якщо допустити існування негативного
ефекту масштабу). Тому, аналізуючи економіку
СРСР, дуже важко сказати, чи була крупномасштабность
виробництва негативним моментом, або
ж, навпаки, позитивним: прихильники «ринка»
вважають, що витрати виробництва були
величезними «плановики» ж дотримуються
протилежної думки.
До
достоїнств командно-адміністративної
системи можна віднести також і те, що
плановий випуск продукції в значній мірі
фільтрує асортимент вироблюваних товарів
і послуг, виключаючи з нього ті товари
і послуги, які згубно впливають на фізичний
і етичний стан суспільства, але мають
попит при ринковій економіці. До таких
товарів і послуг можна віднести, наприклад,
ресторани швидкого живлення «бойовики»
американського зразка, незліченні струм-шоу,
продукцію сексуальної спрямованості
і багато інше.
Окрім
вищеперелічених переваг командно-адміністративна
система володіє і рядом недоліків, із-за
яких, вважає багато хто, сама думка про
побудову соціалістичної держави носить
утопічний характер. Отже, розглянемо
ці недоліки.
1.4 Недоліки
командно-адміністративної
системи
Як
головний недолік командно-адміністративної
системи виділяють неможливість
планових завдань об'єктивно
відображати потреби
суспільства в тих або
інших товарах. Адже для того, щоб визначити,
скільки одиниць кожного продукту потрібно
суспільству, Центр повинен володіти інформацією
про потреби людей, їх смаки і переваги.
Ф.Хайек називав цю інформацію «розсіяним
знанням», указуючи на те, що вона розосереджена
між людьми і не може бути сконцентрована
в єдиному центрі. У ринковій економіці
ця інформація знаходить своє віддзеркалення
через механізм коливання цін (зміна відносних
цін і граничних норм заміщення є тим орієнтиром,
який підказує виробникам, що проводити,
а споживачам - що купувати), при плановій
економіці такий механізм відсутній, а
значить, вважає багато хто, планова економіка
в принципі не може точно визначити, скільки
яких товарів необхідно суспільству. Існує
проте думка, що прогрес в області обчислювальних
технологій дозволить ліквідовувати обмеженість
збору і обробки інформації плануючим
органом, а тому «с розвитком інформаційної
техніки можна буде змоделювати весь процес
виробництва і споживання для всього людства
вцілому». Але супротивники цієї думки
приводять наступний аргумент: господарське
життя характеризується невизначенністю,
а тому навіть наймогутніша обчислювальна
техніка не зможе з абсолютною точністю
спланувати необхідний об'єм і асортимент
випуску продукції, оскільки передбачити
всі зміни в господарському житті не є
можливим. Іншими словами, навіть якщо
вдасться зібрати всю повноту інформації
про наявні ресурси і потреби в тих або
інших товарах на якийсь конкретний момент,
то через конкретний час ця інформація
об'єктивно не відображатиме реальність
унаслідок змін в господарському житті,
зміни ж ці непередбачувані, тому вони
не можуть бути враховані плановим завданням.
Так, австрійський економіст Людвіг фон
Мізес розглядає шість великих груп чинників,
які, на його думку, приводять економіку
в постійний рух: зміни в природному
оточенні, в чисельному складі населення,
у величині і розподілі капіталу, в техніці
виробництва, в громадській організації
праці, а також зміни в структурі попиту
споживачів. Звичайно, не всі ці чинники
є абсолютно непередбачуваними. Наприклад,
динаміку чисельності населення можна
не тільки достатньо точно прогнозувати,
але і безпосередньо надавати на неё вплив
за допомогою інструментів демографічної
політики, а зміни в техніці виробництва
при командно-адміністративній системі
враховуються плановим завданням, тому
їх передбачати не потрібно. Проте точно
передбачити, наприклад, зміни в природному
оточенні - це дійсно завдання практично
нездійсненне. Адже неможливо за декілька
років сказати, який рік буде урожайний,
а який - ні, коли і де відбудуться природні
катаклізми і які будуть масштаби руйнувань,
принесених ними.
Важко
не погодитися, що «розсіяний» характер
інформації про споживчі переваги, а також
чинник невизначеності, присутній в господарському
житті, не дозволяють плановим завданням
(навіть при використанні найсучаснішої
обчислювальної техніки) із стовідсотковою
точністю визначати, в якому обсязіі яких
товарах необхідно проводити, щоб повністю
задовольнити потреби суспільства. Проте
потрібно відзначити, що і в ринковій економіці
не випускається той обсяг і асортимент
товарів, який на сто відсотків відповідає
потребам населення. У ідеальній моделі
ринкової економіки капітали вмить переміщаються
з менш рентабельних галузей в рентабельніші
(тобто з тих галузей, де попит стає нижчим,
ніж пропозиція, в ті галузі, де попит,
навпаки, починає перевищувати пропозицію).
На практиці всё йде складніше. Розвиток
фондових бірж дійсно дозволяє достатньо
швидко переміщати фінансові активи з
одних галузей в інших, проте ці фінансові
потоки не перетворяться миттєво до виробничих
фондів - на це потрібний час. Тому при
зміні попиту на який-небудь товар пропозиція
не реагує відразу ж (за умови, звичайно,
що запасів на складах не вистачає, щоб
повністю задовольнити збільшений попит).
До того ж виробники не починають вмить
розширювати виробництво, а проводять
спочатку маркетингові дослідження з
метою з'ясування, чи є причини, що зумовили
зростання попиту, тимчасовими чи ні, а
це ще більше збільшує затримку реакції
пропозиції на збільшений попит. Аналогічна
ситуація відбувається, якщо попит на
якийсь товар падає: підприємства не зменшують
вмить обсяги випуску, а продовжують якийсь
час працювати в колишньому режимі,
проводячи при цьому надмірну продукцію.
Таким чином, виникає питання, чи може
теоретично (наприклад, з розвитком електронно-обчислювальних
машин) планова економіка забезпечувати
випуск такого об'єму і асортименту товарів,
який хай і не на 100 відсотків відповідатиме
потребам населення (адже стовідсоткова
відповідність не забезпечує і ринкова
економіка), але буде близький до реальних
потреб суспільства? Або ж серйозне невідповідності
планових завдань дійсним потребам населення
за часів СРСР були цілком закономірні?
Напевно, теоретичні дослідження не можуть
дати відповідь на це питання - для цього
необхідно провести дорогі практичні
дослідження, які не по кишені незалежним
дослідникам.
Як
недолік командно-адміністративної
системи багато хто виділяє також і те,
що Центр «намагаючись розписати номенклатуру
продукції, що випускається, в натуральному
виразі аж “до цвяха”, повинен містити
величезний бюрократичний апарат, що поглинає
значні трудові і матеріальні ресурси».
Назвати точно розмір бюрократичного
апарату при СРСР неможливо, оскільки
списки номенклатури були секретними
і про неї офіційно нічого не повідомлялося.
Тому дані різних дослідників різняться,
але в цілому порядок цифр у більшості
з них остаётся схожим. М.С. Восленський
в своїй класичній праці "Номенклатура.
Пануючий клас Радянського Союзу" оцінював
загальну чисельність "правлячого класу
номенклатури в СРСР" в 3 млн. чоловік
, маючи зважаючи на 750 тисяч власне номенклатурників
і втричі більше число членів їх сімей.
При цьому, проте, всю "номенклатуру
партійного, кагебістського і дипломатичного
апарату" він оцінив в 250 тисяч чоловік
(100 тисяч - вища ланка, 150 тисяч - нижче),
останні півмільйона за його оцінкою складали
керівники підприємств, установ, учбових
закладів. В.П.Мохов в дисертації на тему
«Еволюція регіональної політичної еліти
Росії (1950-1990 рр.)» визначив чисельність
номенклатури приблизно в 2 млн. чоловік
або 1.5 % від чисельності зайнятих в народному
господарстві країни. Професор Єрьомін
в своїй книзі “Об’єктивні джерела економічного
розвитку при соціалізмі” визначив розмір
бюрократичного апарату в 2,3 млн. чоловік
(2 % всіх зайнятих). Державний апарат при
цьому складав, на його думку, менше 1, 5
млн чоловік. Цифри, що містяться в додатку
до ухвали Секретаріату ЦК від 10.04.1991 «Об
основних напрямах кадрової політики
партії і методах її реалізациі», говорять
про те, що членами КПРС були «понад 406
тисяч керівників установ і організацій
і понад 1,5 мільйонів працівників адміністративно-управлінського
аппарата».