Цикличность экономического развития

    Кредитно-денежная политика¹¹ также направлена на управление совокупным спросом, но для этой цели используются финансовые механизмы. Основными инструментами кредитно-денежной политики являются:

1. операции на открытом рынке
2. изменение резервной нормы
3. изменение учетной ставки

    При помощи этих инструментов государство  регулирует предложение денег, процентную ставку, доступность кредита, инвестиционные расходы и расходы на товары длительного пользования (изменения экономических параметров перечислены в причинно-следственном порядке).

    При недостаточности совокупных расходов государство должно проводить так  называемую политику «дешевых» денег, которая направлена на увеличение массы денег в обращении и  подразумевает:

1. покупка ценных бумаг
2. снижение резервной нормы
3. снижение учетной ставки

    В результате проведения в жизнь вышеперечисленных  мер происходит удешевление кредита  и облегчение доступа к нему, что  в свою очередь является необходимым условием увеличения массы денег в обращении.

    Если  же в экономике уровень производства и занятости находятся на уровне выше равновесного, то необходимо предпринять  следующие шаги:

1. продажа ценных бумаг
2. повышение резервной нормы
3. повышение учетной ставки

    Такой набор мер получил название политики «дорогих» денег. Политика «дорогих» денег преследует цель подорожания кредита с тем, чтобы ограничить кредитование, массу денег в обращении и совокупный спрос.

    Применение  кредитно-денежной политики также имеет  определенные сложности и недостатки:

1. Ослабление контроля за предложением денег.
2. Циклическая ассиметрия.
3. Изменение скорости обращения денег. По мнению некоторых экономистов, скорость обращения денег меняется в направлении, противоположном изменению денежного предложения. Что сводит на нет применение кредитно-денежной политики.
4. Инвестиционный эффект. Некоторые исследователи высказывают сомнение в достаточности объемов изменения инвестиций, вызванных проведением  в жизнь кредитно-денежной политики.

    Учитывая  вышеизложенные недостатки, многие экономисты вообще считают антициклическую политику государства бесполезной и даже вредной. Они сравнивают антициклическую политику со стрельбой по движущейся мишени. Как только правительство, путем анализа различных экономических параметров определяет стадию цикла и определяет какую политику целесообразнее проводить (т. е. вычисляет координаты мишени) и потом переходит к выполнению этой политики (производит выстрел), экономическая ситуация в стране кардинально меняется (меняются координаты мишени), и политика не дает нужного эффекта (стрелок промахивается). Некоторые экономисты даже считают, что экономические циклы времен регулируемой государством рыночной экономики являются результатом неправильных решений государственных чиновников.

    Однако, несмотря на все сложности и недостатки антициклической политики правительства  почти всех стран  проводят ее, разумеется, в каждой стране с учетом ее социо-культурных, экономических и других особенностей. 
 
 

III.  Особенности циклического развития Российской экономики. 

    Кризис  конца XX в. в России, предпосылки для которого вызревали долго и упорно, оказался на редкость тяжелым и длительным, синтезируя общецивилизационные трудности болезненного перехода к новому историческому суперциклу со специфическими для страны и ее ближайших соседей трудностями и противоречиями, что создает дополнительный негативный резонансный эффект.

     К началу 90-х годов в стране сложилась  критическая ситуация, делавшая неизбежным глубокий и затяжной общесистемный кризис, охвативший все стороны жизни общества. Каковы основные факторы, предопределившие неизбежность кризиса?

     Одни  из них носят глобальный характер и связаны с переходом от индустриальной, к постиндустриальной цивилизации.

     Россия  не может остаться в стороне от общемирового движения. Она стала инициатором и испытала на себе социалистический вариант (по марксистской доктрине) позднеиндустриального общества, которое оказалось столь же бесперспективным, как и государственно-монополистический капитализм (по кейнсианским рецептам). Однако Россия с запозданием на полтора десятилетия приступила к коренной реформации общества, без ясного понимания сути происходящих процессов и в обстановке развала складывавшихся десятилетиями социалистического планового хозяйства, СССР и СЭВ. Это не могло не сделать переходный кризис более затяжным, глубоким и мучительным, чем в развитых странах, которые вступили во вторую, созидательную стадию переходного периода.

     Общемировые тенденции были усугублены рядом  внутренних противоречий и разрушительных тенденций, отражавших специфические условия развития страны¹²:

     – крушение социалистического эксперимента, разгосударствление экономики, стремительный размах первоначального накопления капитала (за счет перераспределения богатств) и роста теневой экономики (которая в 1995 г., по оценке ФСБ, контролировала до 40% ВВП, – что не отражалось в официальной статистике), неэффективный характер приватизации (который не привел к формированию слоя эффективных собственников и практически не дал ресурсов для преодоления бюджетного дефицита), развертывание рыночной стихии;

     – углубление деформации структуры экономики, ее обвальная демилитаризация с разрушением мощного военно-промышленного комплекса, технологическая деградация с потерей конкурентоспособности и вытеснением обрабатывающей промышленности, неспособность народного хозяйства удовлетворять спрос и потребности обновления основного капитала, его стремительное старение;

     – разрушение единого экономического, научно-технического и социально-политического пространства в результате распада СССР, усиления сепаратистских центробежных тенденций в автономных образованиях и регионах, ослабление и бессилие федеральных властей в решении общих вопросов, разрыв многих десятилетиями складывавшихся технологических цепочек, крушение прежних принципов и методов размещения производительных сил на территории страны;

     – резкое ухудшение положения страны в мировом хозяйстве в результате распада СЭВ и разрушения устойчивых связей с рядом развивающихся стран, переориентация внешней торговли на высокомонополизированные рынки с выполнением функций источника сырья и рынка сбыта готовой продукции для развитых стран, быстрый рост внешней задолженности, зависимости от кризисов на мировых финансовых рынках;

     – отсутствие понимания сути происходящих перемен у интеллектуальной и правящей элиты, ошибочная диагностика кризиса и неумение выработать эффективную экономическую и социальную политику, обеспечивающую выход из кризиса в сжатые сроки и с относительно меньшими потерями для государства и населения.

     Если  страны Восточной Европы смогли выйти  из кризиса за три-четыре года и встать на путь устойчивого экономического роста, в России и других странах СНГ кризис затянулся и приобрел угрожающий для будущего страны характер.

       Каковы главные отрицательные последствия непродуманной и непоследовательной политики последних лет?

     Ориентация  на свободную рыночную экономику, свойственную капитализму XIX в., на западную модель, во многом не отвечающую специфичным условиям и историческим традициями России, на "шоковую терапию" породила волну рыночной стихии и резко ослабила государственное регулирование экономических процессов (которое к тому же осуществлялось методом "проб и ошибок"). Этим воспользовались гораздо более подготовленные к таким условиям деятели "теневой экономики", зарубежного финансового капитала и транснациональных корпораций, которые сумели использовать приватизацию, неразбериху и некомпетентность руководства для перераспределения национального богатства в свою пользу за счет ограбления государства и населения.

     Бешеный всплеск инфляции стал удобным каналом  перераспределения доходов между воспроизводственными секторами, отраслями и различными слоями населения, "повивальной бабкой" для рождения паразитического капитала, выросшего на спекулятивных операциях и гонке цен без повышения эффективности экономики (ради чего, собственно говоря, и затевалась экономическая реформа, которая в Китае, восточноевропейских странах, Монголии, Вьетнаме дала неплохие результаты).

     Кризис  подорвал условия воспроизводства в ряде отраслей и большом числе предприятий, исказил все стоимостные пропорции и трехкратно снизил реальную зарплату (равно как и пенсии, и пособия). Именно это стало главным рычагом первоначального накопления капитала теми, кто оказался лидером в гонке цен и использовал другие каналы обогащения.

     Следует также отметить тенденцию снижения управляемости экономикой, усиление в ней хаотичности, спонтанных, неожиданных изменений, зачастую противоположных ожидаемым. По количественным параметрам сфере управления уделяется не меньше внимания, чем прежде: доля аппарата органов управления в общей численности занятых мало изменилась (2,4% в 1990 г, 2,53% в 1995 г. - против 1,8 в 1980 г.), его доля в ВВП возросла вчетверо за шесть лет. Значительно расширилась законодательная база экономической деятельности. Но эффективность управления крайне низка, значительная часть экономики находится вне контроля государства, наблюдается процесс разрастания раковой опухоли "теневой" экономики, коррупции, расхищения бюджетных ассигнований и государственного имущества, роста неплатежей налогов, сращивания части чиновничьего аппарата с мафиозными структурами. Такие процессы обычно наблюдаются в обстановке общенационального кризиса. Одна из причин этого - отсутствие обоснованной перспективной экономической политики и стратегии, последовательности в проведении часто меняемых и нереализуемых стратегических целей и задач. Нужно также отметить снижение общего профессионального уровня работников управления: в органы законодательной и исполнительной власти пришло много новых, не имеющих профессиональной подготовки работников, их обучение через Российскую академию госслужбы при Президенте РФ и региональные академии развертывается с запозданием.

     Сократилась научная база государственного управления, издание отечественной научной и учебной литературы, хлынул поток переводной литературы, отражающий зарубежный опыт, не всегда применимый к условиям переходной экономики России. Всеобщим явлением стала профессиональная некомпетентность, обучение на опыте собственных ошибок, что чрезвычайно дорого обходится и экономике, и населению.

     Однако  с 1999 года начинается посткризисный  период в российской экономике. Для  российской экономики посткризисный период один из самых успешных не только за время реформ, но и за всю послевоенную историю. За 4 года ВВП увеличился на 28%, объем промышленного производства - 35, оборот розничной торговли - 23, инвестиций в основной капитал - на 40%. Значительно возросла эффективность производства: производительность труда - на 33%, энергосбережение - на 17%¹³.

     Посткризисный период экономического развития России, как по темпам, так и по факторам роста был весьма неоднородным. Его можно четко разделить на два этапа.

     Первый  этап – 1999-2000 гг. – характеризовался сверхвысокими темпами роста не только промышленного производства (11-12% в год), но и его эффективности. Это было обусловлено комплексом взаимосвязанных макроэкономических изменений в российской экономике, вызванных девальвацией рубля и повышением мировых цен на нефть:

    – возник мощный поток доходов от экспорта, что, благодаря монетизации экономики, стимулировало увеличение внутреннего платежеспособного спроса;

    – предприятия внутренне ориентированных отраслей, защищенные от импорта низким обменным курсом рубля, смогли уловить расширение внутреннего спроса и увеличить выпуск продукции. В результате возник еще один поток доходов, который также способствовал расширению внутреннего спроса;

     — профицит бюджета расширенного правительства, обусловленный как повышением собираемости налогов, так и снижением государственных расходов, обеспечил стерилизацию денежной эмиссии, вызванную увеличением сальдо торгового баланса. Это позволило стабилизировать инфляцию.

          Высокая динамика экономического роста на этом этапе во многом определялась наличием в российской экономике масштабных резервов, дающих возможность наращивать производство без существенных капитальных затрат. К таким резервам следует отнести:

     во-первых, свободные производственные мощности, пригодные для выпуска конкурентоспособной продукции (28-30% промышленных мощностей);