Человеческий потенциал и его роль в технологической модернизации российской экономики

По теме диссертации  опубликовано 10 статей общим объемом 2,9 п.л., три из которых опубликованы в рецензируемых журналах, рекомендованных для публикации перечнем ВАК РФ. 

Работа состоит  из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Она содержит 19 рисунков, 12 таблиц,  4 приложения.

2. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Эволюция человеческого фактора в значительной мере определяется закономерностями технологической трансформации  экономической системы, связанными, во-первых, с изменением количественного соотношения между личным и вещественным фактором в рамках традиционной производственной функции, во-вторых, качественной модификацией личного фактора, условием которой является новая экономическая сущность – человеческий потенциал.

Проведенное исследование показало, что развитие экономической системы общества сопровождается эволюцией  роли человека и его способности к труду в рамках объективных технологических изменений. Соответствующая этим изменениям технологическая функция имеет  ассиметричный вид, характеризующийся в историческом аспекте преобладанием трудоемких, капиталоемких и наукоемких технологий.

 В диссертации  раскрыта зависимость структуры  производственной функции от  типа базовых технологий. Показано,  что доиндустриальная ступень общественного развития, определяя первенство личного над вещественным фактором, формирует трудоемкий характер технологий. Первобытная техника, ручной труд рабов и ремесленное производство средневековья обусловливают  решающую роль человека, демонстрирующего мастерство в своей специфической области. Расцвет индустриального периода сопровождается активным внедрением в производство техники и машинных технологий. Именно машины получают полноценное материальное воплощение как капитальные активы, на базе которых формируются социально-экономические отношения, получившие название «капитализм». Приоритет вещественного фактора над личным зафиксирован в знаменитом тезисе Маркса о реальном подчинении труда капиталу, олицетворяющем экономическое первенство средств производства.  Наконец, в постиндустриальном обществе, материализующем достижения научно-технологической революции, человек вновь приобретает господство над средствами производства. Эффективность общественного производства определяется не техническими данными машины, а личностными способностями работника, реализацией его творческого потенциала, требующего не «физического», а «интеллектуального» участия человека.

Предпринятый  в работе анализ исторических закономерностей  в структурных изменениях производственной функции, позволил сделать вывод  о том, что человеческий фактор становится базовым фактором современной экономической системы. Происходит гуманизация технологических процессов, связанных с усилением значимости человеческого ресурса в научно-технологическом развитии и обусловленных постиндустриальными сдвигами в развитии производительных сил. Особенностью труда становится уникальная способность производить и использовать новую информацию с ее высоким полезным эффектом, непропорционально затраченным усилиям, что превращает человека в собственника нового интеллектуального капитала, способного приносить доход его владельцу.

Эта способность  приобретает все большую практическую значимость и прикладной характер, позволяющие выделить ее в качестве самостоятельной категории –  «человеческий капитал», являющийся результатом эволюции рабочей силы как способности человека к труду. Одновременно результатом эволюции трудового потенциала выступает новая экономическая сущность - человеческий потенциал» (рис.1).

Рис. 1. Взаимосвязь эволюции технологии и человеческого фактора

Выявленные  в работе закономерности технологического  развития таковы, что:

• происходит трансформация иерархии базовых факторов производства в соответствии с гуманизацией технологических процессов: от приоритета личного фактора в доиндустриальной экономике через приоритет вещественного фактора в индустриальной экономике к  приоритету личного фактора в постиндустриальной экономике;

•   личная составляющая технологического процесса меняет не только форму, но и содержание: физический труд доиндустриальной экономики  замещается механизированным трудом индустриальной экономики и интеллектуальным трудом постиндустриальной экономики, в результате чего происходит интеллектуализация труда;

•   личный фактор приобретает капитальную форму, состоящую в способности интеллектуального труда приносить доход, и зависящую от уровня развития человеческого потенциала.

2. Человеческий  потенциал имеет неоднородную  природу, выражающуюся в совокупности  разнообразных  способностей, реализация  которых на индивидуальном, коллективном, национальном уровнях  с учетом временных связей между его прошлым, настоящим и будущим состояниями способна приносить экономические и неэкономические выгоды

В диссертации  подчеркивается, что категория "человеческий потенциал" фокусирует внимание на важности личностных качеств человека, что соответствует потребностям развития современной экономики, в которой наряду с профессиональными навыками, уровнем квалификации и образования все большее значение приобретают морально-нравственные аспекты.

Характеристика многообразия природы человека, данная в работе, позволила выявить неоднородность структуры человеческого потенциала, включающего не только экономические (трудовой, интеллектуальный), но и неэкономические (творческий, личностный, культурный и т.д.) элементы, которые реализуются и не реализуются в соответствующих капитальных формах.

В качестве экономической формы реализации человеческого потенциала в диссертации выделен «человеческий капитал», который рассматривается как совокупность знаний, умений, навыков человека, формирующих его способность производить предметы и услуги и дающих возможность получать доход. В работе подчеркивается, что по мере технологического развития, традиционно неэкономические факторы все в большей мере принимают капитальные формы (креативный, социальный, культурный  и т.п. капитал). Однако пока сохраняются и такие элементы человеческого потенциала (например, личностный ресурс как гибитус, психологические особенности, определяющие поведение), которые не могут становиться капиталом, но могут напрямую влиять на качество жизни любого индивида.

Структуризация  человеческого потенциала, предпринятая в диссертации, наряду с выделением экономических и неэкономических  форм, дополнена разграничением его  компонентов и уровней реализации (рис.2).

Рис. 2. Классификация элементов человеческого потенциала

Разграничение уровней реализации человеческого потенциала, предпринятое в работе, позволило выделить индивидуальный (наноуровень), коллективный (микроуровень) и национальный (макроуровень) человеческий потенциал.

Человеческий потенциал  работника в диссертации характеризуется, с одной стороны,  способностью его физических и духовных свойств достигать в заданных условиях определенных результатов и, с другой стороны, совершенствоваться в процессе жизнедеятельности, решая новые задачи, возникающие в результате технологического прогресса. Человеческий потенциал коллектива определяется как совокупность способностей (и возможностей их раскрытия) его работников. При этом в диссертации подчеркивается, что человеческий потенциал организации не является простой суммой потенциалов членов коллектива, а представляет собой самостоятельную систему, в которой появляются новые системные свойства (сотрудничество, взаимообогащение идеями, взаимопомощь, взаимоподдержка), не присущие составляющим ее элементам. Под человеческим потенциалом общества  понимается совокупность имеющихся способностей всех граждан, как специфические параметры социальных взаимодействий, используемых в социально-экономическом развитии и необходимых для достижения главной цели, связанной с повышением общественного благосостояния.

Пространственно-субъектная характеристика человеческого потенциала, данная в диссертации, дополнена  его временной характеристикой, оценивающей человеческий потенциал  с точки зрения его прошлого (ресурс), настоящего (резерв) и будущего (потенция) состояний. Как отражение прошлого он определен как совокупность свойств, накопленных системой в процессе ее становления и обусловливающих ее способность к функционированию и развитию. В этом плане «потенциал» фактически принимает значение категории «ресурс». С точки зрения практического применения и использования наличных способностей человеческий потенциал характеризует настоящее. Это позволяет провести различие между реализованной и нереализованной возможностями и определить потенциал как «резерв». Наконец, он ориентирован на развитие (будущее), так как в процессе трудовой деятельности работник не только реализует свои наличные способности, но и приобретает новые. В этом смысле, представляя собой единство устойчивого и изменчивого, потенциал содержит в себе «потенции» будущего развития.

На основании  вышесказанного в работе дано обобщающее определение человеческого потенциала как способности к постоянному развитию, получаемой в результате интеграции всего спектра возможностей (интеллектуальных, социальных, психико-физиологических и т.д.) человека и проявляющейся при определенных условиях.

3. Воспроизводство всех форм человеческого потенциала (капитальных и личностных) на всех уровнях его реализации (индивидуальном, коллективном, национальном) встроено в процесс технологизации, выступая не только условием, но следствием воспроизводства современных технологий

Исследование структуры потенциала с временных позиций позволило сделать заключение о необходимости учета того обстоятельства, что разрыв между прошлым, настоящим и будущим нарушает процесс воспроизводства человеческого потенциала, который  включает следующие стадии:

1) реализация  прошлых (ресурсных) и настоящих  (резервных) возможностей в человеческом  капитале определенного уровня  и качества путем формирования  необходимых компетенций;

2) получение  дохода от использования человеческого  капитала на индивидуальном, коллективном и национальном уровне;

3) расширение  будущих возможностей (формирование  потенций) путем инвестирования  части дохода на эти цели.

Исходя из представленной на рис. 3 логики, в диссертации сделан вывод о том, что инвестиции в  виде расходов на образование и т.д. не являются гарантией прироста человеческого  капитала,   а этот прирост, в свою очередь – гарантией экономического развития. В рамках концепции человеческого капитала между этими факторами, хотя имеется причинно-следственная связь, отсутствует устойчивая зависимость. В работе подчеркивается, что если общая доходность человеческого капитала опускается ниже минимального уровня, индивидуальных инвестиций будет недостаточно, чтобы принципиально повлиять на ситуацию и поднять доходность выше этого порога. В этом случае страна попадает в ловушку интеллектуальной отсталости, когда низкий уровень накопленного человеческого потенциала определяет низкий уровень доходности человеческого капитала и, соответственно, низкие стимулы к новым инвестициям.

Рис.3. Воспроизводство человеческого  потенциала

Сравнение концепций  развития «человеческого капитала»  и «человеческого потенциала», предпринятое в диссертации, позволило заключить, что последняя, в отличие от первой, акцентирует свое внимание на человеке не только как субъекте, но и объекте процесса развития. Она рассматривает образование и здравоохранение как источник совершенствования самого человека, а не как условие повышения производительности труда, придает значение тем факторам, которые в первую очередь влияют на повышение качества жизни и лишь косвенно содействуют максимизации экономической эффективности. Другими словами, концепция развития человеческого потенциала демонстрирует доминирование социальных факторов развития над экономическими, рассматривая развитие человеческих способностей как конечную цель общественного прогресса, безотносительно к их влиянию на экономическую эффективность, хотя как показывает практика, высокий уровень человеческого потенциала обеспечивает и экономическое процветание субъектов хозяйствования.

В контексте  характеристики воспроизводства человеческого  потенциала в диссертации определена его противоречивая взаимосвязь  с процессом технологизации. Отмечено, что, с одной стороны, современные  технологии, стандартизируя и унифицируя человеческую деятельность, снижают персональные подходы, творческие действия и мотивацию совершенствования человеческого потенциала. С другой стороны, использование человеческого потенциала поддерживается широким разнообразием современных технологий, в которых техническая составляющая становится все менее значимой. Это относится в первую очередь  к информационно-коммуникационным технологиям, которые позволяют производственнику думать и реализовывать творческие решения, укладываясь в темп массового производства².

На стадии реализации человеческого потенциала новые  технологии (образовательные, медицинские  и т.д.) позволяют сформировать человеческий капитал нового качества с компетенциями  в отношении создания, восприятия, использования новых технологий. На стадии коммерциализации человеческий капитал нового качества в рамках использования новых технологий обеспечивает получение дополнительного дохода. Таким образом, нельзя не согласиться с тем, что «люди будут стремиться к получению высокой квалификации там, где есть высокая технология и инвестировать в новую технологию там, где налицо высокая квалификация»³.

В работе последовательно  проводится мысль о том, что  формирование человеческого потенциала нового качества возможно только в рамках «постиндустриальных» технологий. Попадая в классическую индустриальную (тем более, аграрную) среду, человеческий потенциал неизбежно деградирует. Таким образом, технологизация является условием сохранения и развития не только экономической, но всей системы человеческой жизни. Она состоит в применении единых  правил организации отношений людей, их поведения и деятельности, всего общественного устройства в соответствии с логикой прогресса производительных сил, приводимых в соответствие с потребностями жизнеспособности человечества. В результате происходит процесс согласования и приспособления всего многообразия культуры, включая нормы морали, к этой «технологизации». При этом, если, например, «культура конфликтует с требованиями технологизации, то потребности повышения жизнеспособности человечества обусловливают ее перестройку»⁴.