Частная и государственная собственность на землю

Нетрудно заметить, что  в этой части в Земельном кодексе  Российской Федерации применительно  к земельным участкам развиваются  требования статей 212 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В юридической литературе отмечается, что пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает своеобразную презумпцию (предположение) государственной собственности на земельные участки, что исключает их существование в качестве бесхозяйного имущества (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, дублирует содержание пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответствующие разъяснения  в полной мере относятся и к нему.

Земля является тем объектом, который всегда имеет собственника. При этом следует иметь в виду, что в некоторых случаях допускается  распространение правового режима бесхозяйной недвижимой вещи на земельные  участки. Так, в пункт 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной вещи, порядок прекращения права на которую устанавливается гражданским законодательством. Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации устанавливают множественность субъектов государственной собственности на землю. Собственниками земельных участков могут выступать Российская Федерация и субъекты Российской Федерации (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Особенностью государственной  собственности на землю является то, что нормы о множественности  ее субъектов пока еще в полной мере не реализованы. В настоящее время федеральными законами установлена только федеральная собственность на землю. Что касается собственности субъектов Российской Федерации, то федеральные законы лишь предусматривают необходимость ее выделения. Иными словами в данное время государственная собственность на землю разделяется на две части, то есть на федеральную собственность и не разграниченную государственную собственность. [27]

2. Анализ эффективности  использования частных и государственных  земель.

2.1. Исторические аспекты земельных отношений в России

     Вопрос  о  земле  можно  отнести  к  риторическим  вопросам  человеческой  жизни.   Земельный  вопрос  волновал  многих  во  все  времена истории  русского отечества,  и решить его не легкая  задача.

В современной российской экономике накопился ряд весьма серьезных проблем, которые не связаны с нынешним кризисом, а имеют давнюю историю. К числу таких «вечных» проблем относится аграрная. По своей глубине и сложности — это даже не проблема, а трагедия. Для того чтобы покончить с ней, нужна продуманная долгосрочная стратегия государства и общества. К сожалению, в политических и общественных дискуссиях, в научном сообществе и в средствах массовой информации упор делается на решении текущих вопросов.

Такой подход лишает нас исторической памяти и не позволяет выйти из тупиков, в которые заводят многие политические и хозяйственные решения. Внимательный и объективный анализ истории с октября 1917 г. показывает, что аграрная трагедия в России продолжалась при всех режимах. Это было при В. Ленине и И. Сталине, при Н. Хрущеве и Л. Брежневе, при М. Горбачеве и Б. Ельцине, да и сейчас при В. Путине и Д. Медведеве.

При анализе длительных периодов в истории России их периодизация связывается, как правило, с руководством страны. В XIX и начале ХХ в. это были Александр I, Николай I, Александр II, Александр III и Николай II. Анализ аграрной трагедии страны, начавшейся после октября 1917 года, охватывает длительный цикл — свыше 90 лет. При его изучении автор выбрал тот же подход. Речь идет о лидерах страны — главах правительства, генсекретарях ЦК и президентах. Данный подход не универсален, но позволяет выявить общую логику перемен, оценить факторы успеха и провалов аграрных преобразований.

Игнорирование прошлого опыта, по убеждению члена-корреспондента РАСХ М. Коробейникова, обходится слишком дорого для последующих поколений. В этом случае реформа становится процессом деятельности государственного аппарата, чуждого идеям и замыслам реформы.

Стремление людей к миру, возвращению к земле и на фабрики стало закономерным итогом развития страны. Декреты о мире и земле, принятые II съездом рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, поддержал весь народ и в первую очередь крестьянство, составлявшее большинство населения. В России (в современных границах) из 91 млн жителей 75,5 млн были крестьянами (81,8%). Крестьянство служило неизменной опорой любых исторических событий в России, будь то революция и Гражданская война, индустриализация, Великая Отечественная война, восстановление народного хозяйства. Именно его поддержка и сейчас определяет (о чем часто забывают) доверие к власти и ее силу.

События, связанные с разгоном Учредительного собрания, радикально изменили расстановку политических сил. В январе 1918 г. ВЦИК принял декрет «О социализации земли», что фактически означало ее национализацию. Теперь хозяином земли становилось государство, а не крестьяне. Торговлю сельскохозяйственными машинами и семенами проводили только органы власти. Торговля хлебом, как внешняя, так и внутренняя, стала государственной монополией.

Будет нелишним напомнить, что у большевиков не было программы строительства социализма в отдельно взятой стране. Поэтому революция в России рассматривалась лишь как этап на пути к мировой пролетарской революции. С этой целью социал-демократическая партия была переименована в коммунистическую, образован Коминтерн. Идея победы революции в одной стране утвердилась уже после смерти Ленина и привела к серьезным переменам как во внешней, так и во внутренней политике, в том числе в отношении крестьянства. В первых своих работах Ленин призывал русский пролетариат вместе с пролетариатом всех стран пойти «прямой дорогой открытой политической борьбы к победоносной коммунистической революции», и позднее между февралем и октябрем 1917 г. он снова повторил этот тезис. Вопрос о победе социализма в одной стране тогда не стоял и не мог стоять. Более того, вскоре начались Гражданская война и иностранная интервенция.

В мае 1918 г. Народному комиссариату продовольствия были предоставлены чрезвычайные полномочия «по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими». Это послужило началом продразверстки. Правда, сама продразверстка — не изобретение Советской власти. Она была взята из «запасников»: ею пользовались и в царской России, и при А. Керенском. Но декрет ВЦИК придал продразверстке более жесткий классовый характер: «На насилие владельцев хлеба над голодающей беднотой ответом должно быть насилие над буржуазией». Так стал применяться примитивный, вульгарный классовый подход, основанный на насилии.

Такой подход действовал и в политике, и в экономике, а потом и в науке. Критерием истины становилась социально-классовая позиция того или иного ученого или публициста, а также общественное мнение. Позже такой подход возобладал и в сложившейся методологии истории российской экономической мысли. «Исходной основой группировки направлений экономической мысли должна служить классовая структура пореформенной России». В разных томах Истории русской экономической мысли И. Посошков, автор книги «О скудости и богатстве», был назван идеологом купечества. И. Вернадский рассматривался как автор либерально-реформаторского подхода к критике крепостничества «в противоположность проповеди революционной расправы (вот оно ключевое слово! — Л. А.) с крепостничеством». А. Чупров «несмотря на все рассуждения о преимуществах крестьянского (точнее, кулацкого) хозяйства... оставался на позициях помещичье-буржуазного решения аграрного вопроса». Позиция И. Янжула рассматривалась как защита класса буржуазии, а «его государственный социализм имел своей основной целью сохранение феодальной монархии в России и продолжение политики военно-феодального империализма».

Страна вступила в эпоху, которую принято называть «военным коммунизмом». Колоссальное обесценение денег, недовольство крестьян продразверсткой и комбедами вызвали массовое возмущение по всей стране (тамбовское восстание, Кронштадтский мятеж). Все это заставило руководство страны признать ошибочной политику «военного коммунизма». Решение о замене продразверстки продналогом было принято в марте 1921 г. Одновременно создавался Госплан, под руководством наркома финансов Г. Сокольникова началось введение червонца. Страна приступила к реализации новой экономической политики.

За короткий период нэпа страна возродилась. К 1927 г. по показателям развития промышленности и сельского хозяйства, по реальным доходам на душу населения Россия вернулась на уровень 1913 г. Одновременное введение плановых начал и переход к продналогу отнюдь не случайно. Это был первый в истории страны опыт сочетания усилий государства с развитием рыночных отношений. У крестьян появились мощные стимулы для развития производства. После уплаты продовольственного налога крестьянин получал право собственности на произведенную дополнительную продукцию. Он мог ее сбыть или сам, или с помощью разветвленной сети сбытовых кооперативов. Полученный доход можно было направить и на увеличение личного потребления, и на дальнейший рост производства. Многие предприятия переводились на хозяйственный расчет, инвестировали прибыль в развитие. Возрождалось или создавалось заново мелкое, в том числе кустарное, производство.

Но дело не только в изменении аграрной политики. Качественно изменились хозяева крестьянских хозяйств. В 1927 г. в записке В. Молотову тогда еще директор Института сельскохозяйственной экономии и политики А. Чаянов писал, что произошла довольно значительная смена (более чем наполовину) руководящего состава крестьянских хозяйств: старики ушли и к руководству пришли солдаты мировой и Гражданской войны. Это «люди с неизмеримо более широким кругозором, чем хозяева 1906 — 1915 годов. Это новый „персонал" крестьянских хозяйств на две головы выше старого, более подвижные и восприимчивые к агроулучшениям». Именно совокупность этих причин обусловила подъем села в начальный период нэпа.

Анализ исторических уроков преобразований, и прежде всего в аграрном секторе, дает основания сделать очень важный вывод. Только сочетание плановых начал с инструментами рынка позволяет рассчитывать на успех в решении аграрного вопроса. Всегда подъем аграрного сектора связан с действием этого мощного ускорителя прогресса.

С отходом от рыночных принципов экономики началось строительство административно-командной модели хозяйствования. Уже в 1927 г. развернулась кампания по привычной схеме поиска «идеолога кулачества». В журнале «Большевик» Г. Зиновьев объявил Н. Д. Кондратьева автором «манифеста кулацкой партии».

«Скромные „тезисы" и не менее скромные устные выступления его представляют собою на деле настоящий манифест кулацкой партии... Пора, давно пора дать идейно-политический отпор Кондратьевым и К^о, действующим сейчас в порах очень многих важнейших наших государственных учреждений и использующих легальные советские возможности более чем усердно. Кондратьевщина — это уже не просто накипь нэпа, это более или менее законченная идеология новой буржуазии. Борьба против нее есть составная часть борьбы против кулака, нэпмана и „бюрократии". Словесная эквилибристика нужна либеральному профессору для того, чтобы жульнически скрыть, что его „ставкой" является ставка на кулака, что его стремлением является стремление увековечить и узаконить существование кулачества (и буржуазии вообще)».

В конце декабря 1929 г. в Институте экономики (тогда еще — Коммунистической академии) состоялась конференция аграрников-марксистов. На ней выступил И. Сталин. Это был настолько мощный удар по российской школе экономической мысли, что она практически прекратила свое существование. Произошло это намного раньше, чем сессия ВАСХНИЛ (1948 г.) и борьба с кибернетикой.

Кондратьев, автор теории больших циклов конъюнктуры, был известен и тем, что участвовал в разработке проекта развития сельского хозяйства РСФСР («пятилетка Кондратьева»). Поэтому его критиковали как инициатора аграрных преобразований. После конференции аграрников-марксистов и XVI съезда партии И. Сталин написал В. Молотову: «Кондратьева, Громана и пару-другую мерзавцев нужно обязательно расстрелять».

В экономической мысли России начался застой, на поверхность выступила интеллектуальная серость, аргументы заменялись цитатами. Это была долгая, затянувшаяся на десятилетия драма отечественной экономической и общественной мысли. Вскоре были арестованы Н. Кондратьев и А. Чаянов, Г. Сокольников и его сподвижник по внедрению червонца — Л. Юровский, позже Н. Бухарин.

Решение об их реабилитации по приговору 1937 г. было принято в 1956 г. Но решение об их осуждении за принадлежность к Трудовой крестьянской партии не отменили. К тому времени были реабилитированы биологи, почвоведы, технологи, но не экономисты. Уже в конце 1980-х гг. Президент ВАСХНИЛ академик А. Никонов обратился к М. Горбачеву. На подготовку материалов потребовалось около года, пришлось просмотреть десятки тысяч документов, отделить ложь от правды. Наконец, Военная коллегия Верховного суда СССР вынесла оправдательное заключение.

К 1927 г. возник кризис хлебозаготовок. Но поскольку начавшейся индустриализации требовались средства для импорта машин и оборудования, власти страны взяли курс на коллективизацию, насильственно (по своего рода разверстке) сгоняя крестьян в колхозы. При этом главная задача была обеспечить поставки зерна на экспорт. Тогда решили любой ценой собирать хлеб. (Сегодня мы выкачиваем нефть и газ и в итоге экономику страны определяет «главный» продукт экспорта, ставящий Россию в зависимость от мировых цен на него.)

При вступлении в колхозы крестьяне начали резать скот. Если в 1928 г. поголовье крупного рогатого скота составляло в России 37,6 млн голов, то к 1933 г. оно сократилось до 21,4 млн голов (см. табл. 1). Примерно то же наблюдалось и в производстве молока. Упадок аграрной сферы продолжается. Сейчас не обращать внимания на растущий импорт мяса и молока, на угрозу продовольственной безопасности страны — значит забывать об уроках истории.

В 1932—1933 гг. в стране разразился голодомор. Из сельскохозяйственных районов Краснодарского края и Ростова, Украины и Поволжья насильственно изымалось зерно, что привело к гибели миллионов крестьян. Это был мощный удар по крестьянскому быту и голодный террор против крестьян.

На 1930-е годы «приходится пик репрессивных мероприятий Советской власти с гибелью миллионов ни в чем не повинных людей. Гибелью не на фронтах войны, а в лагерях смерти, ссылках. Это было время геноцида, осуществляемого органами власти против собственного народа на классовой и идеологической основе».

В январском номере журнала «Проблемы экономики» за 1941 г. была опубликована статья М. Кубанина «Уровень производительности труда в сельском хозяйстве СССР и США». При всей сложности межстрановых сравнений в ней было показано, что наша страна по этому показателю значительно отстает от Америки. Статья подверглась резкой критике в редакционной рецензии журнала «Большевик», озаглавленной «О клеветнической вылазке М. Кубанина». Вскоре он был расстрелян. А 20 июня 1941 г. в газете «Правда» появилась редакционная статья под названием «О порочной книге и либеральных рецензентах», посвященная книге, выпущенной Институтом экономики. Но через два дня началась война...