Проблемы современной банковской системы РФ

      2.2 Проблемы банковской системы России 

     В последние восемь лет российская экономика развивалась достаточно высокими темпами. В этот период существенно  снизилось отношение внешнего долга  к ВВП и резко возросли золотовалютные резервы Центрального банка России. Международные рейтинговые агентства присвоили России инвестиционный рейтинг, что свидетельствует о повышении доверия к стране и признания ее успехов в мире. В результате сократилась премия за риск в величине процентных ставок, уплачиваемая российскими заемщиками при привлечении кредитов на зарубежных рынках. После 1998 года активы российского банковского сектора возросли в долларовом выражении более, чем на 300%, а депозиты – еще больше. Расширение денежных рынков способствовало смягчению проблем управления ликвидностью банков. Относительная значимость кредитования госсектора заметно уменьшилась, соответственно повысилась доля частных заемщиков.

     Во  многом благодаря снижению в 2002 году налога на прибыль юридических лиц до 24% резко возросла общая рентабельность банковского сектора. Как следствие, существенно увеличился его совокупный капитал. Банковский сектор расширил свою инфраструктуру и стал активнее обслуживать средний бизнес и торговлю. Банки постепенно внедряли международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). В некоторых кредитных организациях наблюдалось улучшение корпоративного управления, осваивались методы управления соотношением активов и пассивов [25, с. 16].

     Тем не менее, несмотря на достигнутые успехи,  показатели доли банковских активов и кредитов в ВВП в России намного ниже, чем в странах с переходной экономикой Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Высокий уровень операционных издержек свидетельствует о наличии серьезных нерешенных проблем в области эффективности банковской деятельности. Бизнес многих банков «завязан» на аффилированных лицах, в частности, на их акционерах, что помогает избежать воздействие рынка. Остаются нерешенными проблемы связанного кредитования и перераспределения активов внутри бизнес-групп. К существенным недостаткам банковского сектора относятся низкое качество управления,  юридическая непрозрачность собственности и неадекватность или отсутствие систем управления рисками.

     В высокофрагментарной структуре  активов российского банковского сектора, доминируют госбанки, на долю иностранных банков приходится лишь 8%, а частного сектора – 22%, совокупных банковских активов. Фрагментарность сектора подтверждается и тем, что в 2009 г. капитал только 46% кредитных организаций превышал 5 млн. евро, около 38% располагали капиталом от 1 млн. до 5 млн. и свыше 26% - менее 1 млн. евро.

     Развитие  банковского сектора во многом определяется влиянием внешних факторов (стимулов): ролью государства, законодательством  и эффективностью судебной системы, социально приемлемыми этическими нормами, повсеместно применяемыми правилами прозрачности и требованиями к качеству отчетности компаний, незыблемостью прав собственности, независимостью и профессионализмом  центрального банка, развитием небанковского  финансового сектора, качеством корпоративного управления в фирмах в целом, доступом фирм и домашних хозяйств к банковским услугам и, как ни странно, географией. С точки зрения всех перечисленных факторов Россия сталкивается с проблемами и, следовательно, испытывает нехватку внешних стимулов.

     Государство в России участвует в капитале многих банков. Ему прямо или косвенно (через Сбербанк) принадлежат крупнейшие банки. Кроме того, оно владеет  пакетом, составляющим менее 25% уставного  капитала, примерно в 400 банках (правительство заявило о готовности приватизировать эти пакеты) и свыше 25% - в более чем в 40 банках (эти пакеты рассматриваются в качестве «стратегических» и не предназначены для продажи). Серьезность намерений правительства не приватизировать свою долю участия в банках получила подтверждение, когда в 2003 г. в собственность государства перешел Внешторгбанк, ранее принадлежавший ЦБР. Государство обоснованно опасается усиления влияния олигархов и озабочено возможным повышением роли иностранных банков в российской финансовой системе. На самом деле руководство страны не слишком доверяет рыночным силам, что вполне объяснимо. У российской экономики мало общего с идеальной  моделью «конкурентного равновесия», обеспечивающей социально оптимальные результаты. Поскольку государство не способно создать необходимые институты и инструменты управления, оно стремится использовать банки, находящиеся под его контролем, для распределения ресурсов в соответствии с политическими интересами [21, с. 13].

     В то время, как большинство новых  законов, регулирующих деятельность банковского  сектора, можно оценить положительно, соблюдение «духа закона» на практике вызывает сомнение. Права кредиторов (вкладчиков) теперь защищены лучше, но в ходе судебных разбирательств их отстаивать труднее, чем права собственников.  Существенным ограничением развития эффективного банковского сектора выступает географический фактор. По мнению ряда западных экспертов, в России слишком много банков. Однако в большинстве своем они маленькие и обслуживают отдаленные территории страны. Операции крупных частных банков концентрируются в Москве, Санкт-Петербурге и других промышленных центрах. У них нет стимулов к региональной экспансии. Эту нишу частично заполняет Сбербанк. Ситуация очень напоминает положение в США, где более 10 тыс. в основном небольших банков обслуживают потребности жителей малых городов и сельской местности, при этом велик разрыв в производительности и эффективности банков, расположенных в финансовых центрах, и сельских сберегательно-кредитных ассоциаций (СКА).

     И в науке и среди экономистов-практиков  давно распространено мнение, что судьбу мировой финансовой системы нельзя оставлять в руках правительства одного государства (любого, пусть даже и не столь безответственного, как правительство США). Разработан целый ряд достойных рассмотрения предложений, включая «приватизацию» денег (вывод денег из-под ведения правительства, предлагаемый экономистами австрийской школы), возврат к золотому стандарту, введение региональных валют, и т.д.).

     В частности, важнейшей представляется идея о возвращении к реальным мировым деньгам. Среди всех обсуждаемых вариантов, национальным интересам России, как страны, богатой естественными ресурсами, более всего соответствует предложение о переходе на мировую валюту, основанную на нефти.

     В этом случае любая страна может создавать  свои валютные резервы в нефтяных запасах, обеспечиваемых общим пулом нефтедобывающих стран. Одновременно предлагается создать систему мирового центрального банка, который займется контролем за этими запасами нефти по месту их нахождения (в резервируемых месторождениях или в искусственно созданных резервуарах; сейчас эту идею уже реализуют рыночные спекулянты, которые закупают нефть для хранения прямо в танкерах), что гарантирует собственнику такого валютного нефтяного резерва неограниченные права в его использовании (продажу, передачу в виде залога и т.д.). Такой резерв в нефтяных активах однозначно лучше долларового резерва (за последние 20 лет, при всех последних ценовых колебаниях, нефть выросла против доллара не менее чем в 10 раз), обеспечивает стране - собственнику такого резерва определенный уровень энергетической безопасности и что самое главное - полностью устраняет возможности манипулирования стоимостью нефтяной валютой в интересах какой-либо одной страны (если спекуляции с тем же долларом будут оказывать негативное влияние на нефтяной рынок, то страна-собственник такого резерва может просто использовать их как производственный ресурс). И, кроме того, поскольку деньгам будет возвращена их изначальная товарная форма, то всякое государство (и даже любое частное лицо) сможет на абсолютно законной основе самостоятельно «делать» деньги - т.е. разведывать, добывать, покупать и затем накапливать нефть как законный денежный актив (кстати, США уже давно именно так и поступают: покупают арабскую нефть и закачивают ее в подземные хранилища).

     Другим  вариантом может быть создание искусственной денежной единицы, основанной на корзине основных стратегических продуктов (нефти, газа, золота, некоторых других цветных металлов, составляющих набор с определенными фиксированными«весами» для каждого из этих компонентов). для такой валюты остаются те же преимущества: твердое товарное содержание и независимость от произвольного вмешательства какого-либо одного государства или международной организации.

     Что же касается более длительной перспективы, то назрел переход к единой общемировой энергетической валюте (через которую по твердой формуле будет выражаться энергетическая ценность нефти, газа, угля, торфа и т.д.). Такой вариант наиболее соответствует существующей экономической ситуации, когда фактическим ограничителем и мерой стоимости многих товаров служат энергетические затраты на ее производство. Другое преимущество такого варианта состоит в том, что он автоматически переводит проблему экономии энергии в разряд накопления денег, что резко повысит привлекательность всех действующих и будущих программ энергосбережения.

     Другой  серьезной проблемой, как уже  отмечалось выше, является бесконтрольное накопление государственных (суверенных) долгов - притом, что значительная часть их формируется как «мировые валютные резервы», без даже и формальной обязанности стран-должников (США и ЕС) по их погашению [23, с. 14].

     Для решения этой проблемы можно предложить следующее:

     а) установить порядок регулярного  взаимопогашения и разрешения государственных долгов, закрепив обязанность проведения таких периодических сессий за одной из действующих (МВФ, МФ РР, ВТО) или вновь создаваемых международных организаций - каждые пять лет, с подготовкой и подписанием соответствующих двусторонних или многосторонних соглашений;

     б) разработать и утвердить, на международном  уровне, порядок конвертации суверенного  долга в «капитал» (финансовые активы, производственные объекты, природные ресурсы и т.д.), который будет использоваться для принудительного разрешения вопроса о неоплате долга в отношении стран, не способных обеспечить иные способы регулирования своей задолженности на договорной (взаимосогласованной) основе;

     в) ввести порядок личной международной  ответственности руководителей государств за избыточное накопление внешнего суверенного долга, например, через затребование подтверждения прироста долга единогласным решением парламента (при непарламентских режимах власти - на общенародном референдуме, проводимом под международным контролем, или другим аналогичным образом).

     В конечном счете, все эти меры призваны существенно сократить возможности злоупотреблений руководителей отдельных государств своими правами в смысле конвертации прироста долга своей страны в прирост своего личного состояния.

     кризис  в банковской сфере также показал, что принятые схемы регулирования банковской деятельности устарели и что наращивание капиталов коммерческих банков никак не способствует ни доверию к ним, ни ограждению их от риска банкротства. Очевидно также, что и в этой сфере необходимо отказаться от привычного огульного подхода: прежде - «все банки должны быть частными», сейчас - «все банки укрупнить» или «все банки - национализировать».

     На  самом деле, для нормализации деятельности банковского сектора необходимы одновременно как национализация (с укрупнением ведущих банковских структур), так и либерализация (с целью расширения свободы предпринимательства для граждан ив этом важном секторе). Целью первой меры является ограждение публичных интересов (граждан и предприятий) от злоупотреблений банкиров, целью второй - создание нормальной конкурентной среды в сфере коммерческого финансового посредничества. При этом надо точно определить, что и как надо национализировать и что и где - либерализировать.

     Следует законодательно установить, что за состояние расчетов в стране полную ответственность несет государство. Такая ответственность обеспечивается созданием единой Национальной расчетной системы (НРС), в которой каждому физическому или юридическому лицу гарантируется открытие его личного жиро-счета. В функции кредитования НРС должна быть ограничена правом «продажи» свободных денежных ресурсов другим учреждениям банковского сектора.

     Кроме того, государство осуществляет особый контроль за деятельностью ограниченного  числа банковских структур, которым  разрешено проведение расчетных операций на национальном уровне.

     В связи с этим должен быть реализован переход к трехуровневой банковской системе, при которой первый уровень будут составлять НРС (с монополией на общенациональные расчеты и с правом неограниченного открытия корсчетов в иностранных банках); универсальные национальные банки (не более 4-5, с долей в их капитале государства не менее 25% и при условии, что ни один другой акционер или связанная между собой группа акционеров не может владеть более 3% капитала; с правом неограниченного открытия корсчетов в иностранных банках и с собственным капиталом не менее 50 млрд. дол.); специализированные банки - действуют в национальном или международном масштабе, но строго в рамках своей специализации - банк для внешней торговли, банк проектного финансирования, банк гарантирования и страхования экспортных кредитов и другие.

     Второй  уровень будут составлять банки, действующие на основании региональной лицензии (универсальные банки с правом расчетного обслуживания в пределах региона и с правом иметь ограниченное число корсчетов в иностранных банках (кроме стран - офшорных центров) и специализированные банки с правом открытия филиалов (только в данном регионе), и третий уровень - банки, действующие на основе местной лицензии (универсальные и специализированные местные однофилиальные банки, корпоративные, профсоюзные и т.д. взаимные банки (кассы взаимопомощи).