Сходства и отличия Федерального правила-стандарта аудиторской деятельности №3 Планирование аудита

В пункте 11 содержится требование увязывать программу аудита с оценками компонентов аудиторского риска, а также с требуемым уровнем уверенности, который должен быть обеспечен при процедурах проверки по существу. Здесь появляется термин «уровень уверенности», взятый из МСА. В системе международных стандартов аудита разъяснению концепции уверенности посвящен недавно принятый МСА 100 «Задания, обеспечивающие уверенность». В этом документе рассматриваются градации уверенности, элементы и процесс выполнения заданий, обеспечивающие уверенность, и т. Д. По-видимому, при дальнейшей разработке федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности данная концепция найдет надлежащее отражение. Сейчас же вопрос, касающийся уверенности, затронут только в разделе «Разумная уверенность» федерального правила (стандарта) «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности».

Согласно п. 12 аудитор должен уделять внимание вопросам планирования не только на начальном этапе проверки, но и на протяжении всего процесса выполнения аудиторского задания в связи с меняющимися обстоятельствами или неожиданными результатами, полученными в ходе осуществления аудиторских процедур. Причины внесения значительных изменений в общий план и программу аудита подлежат обоснованию в рабочей документации, оформляемой при проведении проверки. Это очень существенный момент. Иными словами, программа аудита не рассматривается как догма и может претерпевать изменения в соответствии с новыми открывшимися в ходе проверки обстоятельствами.

Заключение

Очевидно отечественным специалистам придется в течение некоторого времени привыкать к обновленной аудиторской терминологии. Но все же выгод от новой классификации процедур сбора аудиторских доказательств больше. В данном случае прямое использование международного опыта можно только приветствовать. Тем более, что одним из преимуществ этого должен стать рост доверия зарубежных партнеров к результатам проверок, проводимых российскими аудиторскими фирмами с применением методов, известных и привычных для западной деловой общественности.

Как видно из проведенного анализа, большая часть российских Правил (стандартов) по принципам, на которых они базируются, и содержанию близка к МСА, а существующие различия связаны не с намеренным желанием отказаться от соблюдения МСА, а с особенностями действующего российского законодательства, уровнем развития отечественного аудита, другими объективными и субъективными причинами. Такие расхождения могут быть со временем устранены, и понятно, в каком направлении для этого следует менять российские регламентирующие документы.

Основная проблема проведения в России аудита согласно МСА заключается не в отсутствии соответствующих национальных аудиторских стандартов или неудовлетворительном их содержании, а в необходимости создания надежного механизма, который обеспечил бы выполнение этих стандартов теми российскими аудиторскими организациями, которые выдают экономическим субъектам аудиторское заключение по результатам обязательного ежегодного аудита.

Список информационных источников

1. Анализ сходства и различия МСА и ПСАД / Режим доступа: http://www.mark5.ru/47/14708/index1.8.html

2. Международные и федеральные стандарты аудита / Режим доступа: http://buhgalterskij-uchet-i-audit/mezhdunarodnye-i-federalnye-standarty-audita/6/

3. Википедия: свободная энциклопедия: офиц. сайт: http://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница

2