Понятие о государственном бюджете

4. Нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетных отношений и предоставления финансовой помощи;

5. Наличие специальных  процедур предотвращения и разрешения  конфликтов между различными  уровнями власти и управления, достижение взаимосогласованных решений по вопросам налогово-бюджетной политики.

Конкретные же воплощения концепции бюджетного федерализма  опираются на определенное сочетание  двух взаимодополняющих тенденций: конкуренции между региональными  органами на “рынке” социальных услуг, с одной стороны, и выравнивания условий этой конкуренции и обеспечения на всей территории страны общенациональных минимальных стандартов - с другой. [8]

Таким образом, бюджетный  федерализм есть одно из сложнейших направлений  экономических реформ, охватывающих область экономических, финансовых и политических отношений. Наша страна делает еще только первые шаги к становлению подлинно федеративных отношений между бюджетами различных уровней. Тем не менее основы к их формированию уже заложены и в развитии бюджетного федерализма достигнуты положительные результаты, хотя, несомненно, существует еще и немало проблем.

С полным правом можно говорить, что  в Российской Федерации заложена конституционная модель бюджетного федерализма, так как именно Конституция  определяет такие общие принципы бюджетной системы, как разграниченность и самостоятельность бюджетов всех уровней. Особым звеном в конституционной модели бюджетного федерализма являются совместные бюджетные и налоговые полномочия Федерации и ее субъектов. С одной стороны, они взаимно ограничивают полномочия центра и регионов, а с другой устанавливают их взаимосвязь и взаимозависимость, определяя единство бюджетной и налоговой системы. Конституцией предоставлено в совместное ведение Федерации и ее субъектов установление общих принципов налогообложения и сборов, и в то же время субъекты Федерации не ограничены в своих правах вводить собственную систему налогов и сборов на основе общих принципов налогообложения. По Конституции действует три системы налогообложения, однако не предусматривается также и полное отделение бюджетов и налоговых систем: ведь Федерация и ее субъекты совместно ведают экономической, налоговой базой в виде государственной собственности, земли, недр, водных и других природных ресурсов. Предусмотрены также федеральные фонды регионального развития; следовательно, возникают межбюджетные связи и взаимодействие налоговых систем. [6]

Таким образом, конституционные основы формирования эффективной модели бюджетного федерализма существуют. Тем не менее, реальная его сущность значительно сложнее и представляет собой взаимодействие экономических и политических интересов властных уровней и структур государства, направленных на формирование, присвоение, распоряжение и использование денежных ресурсов общества посредством системы налогов, платежей, сборов и системы бюджетных ассигнований и расходов . Именно в рамках данной системы заключен процесс финансового обращения внутри самого государства, выражающийся в специфических финансовых кругооборотах бюджетных денежных ресурсов между их источниками (юридическими и физическими лицами), органами власти и субъектами присвоения ресурсов. Бюджетный федерализм выступает неким посредником обмена в системе “экономика - государство - экономика” , где государство само по себе является целой системой субъектов.

Принято разделять бюджетный федерализм на две сферы: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сфера выполняет функции  централизации, распределения и  перераспределения бюджетных средств  между уровнями государственной  власти. Внешняя же сфера выражает конечную предназначенность бюджетных отношений, осуществляя “обслуживание” государством общества. При этом чем оно получается дешевле, тем эффективнее система бюджетного федерализма.

Одной из центральных проблем бюджетного федерализма является бюджетное выравнивание, которое подразделяется на вертикальное и горизонтальное (эти понятия пришли к нам из зарубежной практики) . Вертикальное выравнивание - это процесс достижения баланса между объемом обязательств каждого уровня власти по расходам с потенциалом его доходных ресурсов (налоговых поступлений) . На вышестоящий уровень накладываются обязательства: в случае, если потенциальные возможности по обеспечению доходной части на нижестоящем уровни недостаточны для финансирования возложенных на него функций, центральное правительство обязано предоставить этому региональному или местному органу власти недостающие бюджетные ресурсы. Центральное правительство, обладая гораздо большими, чем любой регион, возможностями экономического регулирования и объемами налоговых поступлений, должно компенсировать дисбаланс региональных бюджетов за счет средств, аккумулированных на уровне федерального бюджета. Вертикальное выравнивание непременно должно сочетаться с горизонтальным, означающим пропорциональное распределение налогов и дотаций между субъектами Федерации для устранения неравенства в возможностях различных территорий, вызванных территориальным фактором. Таким образом, получается, что к расходам федерального бюджета на решение социально-экономических задач федерального масштаба добавляются еще и расходы на достижение сбалансированности бюджетной системы

Если говорить упрощенно, то система  бюджетного выравнивания определяет такое  взаимодействие между федеральным  бюджетом и субъектами федерации, которое  позволяет любому гражданину, проживающему в России, получать определенный уровень государственных услуг, независимо от того, на территории какого региона он проживает. [12]

В России оба направления бюджетного выравнивания сопряжены с огромными  трудностями. Задача горизонтального выравнивания становится здесь сложна, как ни в одной другой стране мира, поскольку решение задачи обеспечения каждому гарантированных государством услуг связано с большими различиями в экономическом положении тех или иных регионов, с различным уровнем затрат и большой дифференциацией бюджетных возможностей региональных и местных органов власти. Существенное воздействие на обеспечение каждому социальных стандартов, гарантированных государством, оказывают рыночные процессы и продолжающийся экономический кризис, заставляющий предприятия отказываться от социальных затрат и сокращать численность работников, которые обращаются за защитой к государству. Эти факторы породили ряд факторов, которые наряду с естественными географическими должны непременно учитываться при организации горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности. Это и дифференциация населения по уровню денежных доходов, и существенные региональные различия в прожиточном минимуме, и разный уровень цен. Все это значительно усложняет и без того непростую задачу бюджетного выравнивания.

Организация вертикального бюджетного регулирования также сопряжена  со значительными трудностями. На сегодняшний  день в ее основу положены такие  принципы, которые в определенной мере стимулируют субъекты Федерации к повышению дефицита своего бюджета. Яркий тому пример - существующая методика распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки регионов (трансфертов) . Первая его часть направляется в адрес так называемых “нуждающихся” регионов, вторая - в адрес “особо нуждающихся” . “Нуждающимся” считается регион, среднедушевые доходы которого ниже, чем в среднем по России, “особо нуждающимся” - регион, бюджетные расходы которого выше его доходов, то есть бюджет с дефицитом. Таким образом, перерасход средств региональных бюджетов на основе данной методики будет автоматически покрыт из федерального бюджета. Естественным результатом этого является то, что стремление федерального Правительства снизить дефицит бюджета наталкивается на экономически обусловленное противостояние регионов.

Таким образом, очевиден тот факт, что для нормального  развития системы бюджетного федерализма  способы и приемы бюджетного выравнивания нуждаются в серьезных переменах. Отрадно в этой связи заметить, что в настоящее время уже разработан новый проект методики распределения ФФПР, более полно учитывающий как природно-географические, так и социально-экономические особенности регионов.

Тем не менее, само по себе бюджетное  выравнивание не является решающим признаком  бюджетного федерализма, ибо может иметь место и в унитарном государстве. Оно, таким образом, лишь по форме выражает отношения бюджетного федерализма, а по своей сущности выступает как объективно необходимый способ функционирования единого государства, единой финансовой и экономической системы общества. Оно объединяет федеративное государство, его народы, его граждан. [9]

В настоящее время судьба бюджетного федерализма в России зависит  не столько от той или иной его  модели, сколько от способности государства  как единого целого преодолеть разрушительный экономический кризис, спад производства, осуществить переход в масштабах страны к иной рыночной стратегии финансовой стабилизации. Нельзя допустить ситуации, когда развитие бюджетного федерализма само превратится в фактор усиления экономического и политического кризиса: еще более ослабит федеральный бюджет, вместо борьбы за оздоровление реального сектора экономики активизирует борьбу за дележ федеральных налогов, приведет к кризису общероссийского рынка ценных бумаг из-за конкуренции федеральных и региональных государственных облигаций, заблокирует усилия центра в проведении единой эмиссионной, кредитной и процентной политики и политики сокращения бюджетного дефицита. Бюджетный федерализм необходимо все более осознанно сближать с общей макроэкономической политикой рыночных реформ. Решение проблем бюджетного федерализма в конечном итоге позволит стабилизировать российскую государственность, повысить управляемость и объективность нашей рыночной экономической системы.

1.5 Регулирование бюджетных потоков

Федеральный бюджет является вершиной бюджетной пирамиды. Он главный  регулятор восходящих и нисходящих денежных потоков. Можно выделить два  мощных нисходящих денежных потока: обеспечивающий финансирование предприятий и учреждений федеральной собственности, социальные программы, управление, оборону и т.п. ; поток, поступающий в бюджеты субъектов Федерации в целях формирования их доходной базы. Разграничение их принципиально важно для эффективного управления централизованными финансовыми ресурсами и преодоления структурного кризиса в экономике России.

Денежный поток, направляемый в предприятия и учреждения федеральной  собственности, зависит от масштабов  этой собственности и темпов ее приватизации, рентабельности производства, накопления капитала, потребности в инвестициях. Минимизация его может отрицательно сказаться на будущих прибылях и приоритетах развития российской экономики, научных достижениях и интеграции в мировое экономическое сообщество. Тем не менее необходима оптимизация такого потока путем стимулирования накоплений и инвестиционной активности субъектов предпринимательской деятельности.

Весьма важным представляется разработка порядка, при котором  выделение средств из федерального бюджета на безвозмездной основе на строительство, техническое перевооружение и реконструкцию предприятий и организаций предусматривает увеличение (оформление) доли федеральной собственности на таких предприятиях и в организациях путем получения дополнительного пакета акций, подлежащего в дальнейшем обязательной продаже. Это, по сути, приравнивает бюджетные ассигнования к широко распространенному способу инвестирования частного капитала, сопровождающемуся соответствующим увеличением размеров уставного капитала и изменениями в составе собственников коммерческих организаций.

Денежный поток, обеспечивающий поступление финансовых ресурсов из федерального бюджета в бюджеты  субъектов Федерации (без учета  регулирующих налогов) , должен быть обусловлен только необходимостью развития социальной сферы и финансирования целевых и долговременных программ, имеющих как региональное, так и общегосударственное значение. Аналогично должны строиться взаимоотношения между бюджетами субъектов федерации и местными бюджетами, но с существенной оговоркой: местные бюджеты не должны иметь дефицит по статьям текущих расходов. [13]

Самые негативные последствия  связаны с несвоевременным выполнением  обязательств перед бюджетом налогоплательщикам. Это имеет эффект блокировки бюджетных  потоков. Рост дебиторской задолженности бюджетов всех уровней приводит к соответствующему росту кредиторской задолженности перед получателями бюджетных средств. Все факты оседания в денежном обороте предпринимательского сектора экономики средств, предназначенных для уплаты в бюджет, означают построение пирамид из неплатежеспособных предприятий. Рост бюджетной дебиторской задолженности ведет к наращиванию государственного долга.

В странах с рыночной экономикой несбалансированность доходной и расходной частей бюджета явление  обычное. Связано это с тем, что существует рынок капиталов, на котором бюджет может выступить в роли заемщика и гаранта по привлекаемым денежным средствам. Но рынок капиталов функционирует по своим внутренним законам, один из которых – прибыльное размещение средств инвесторами и кредиторами. Таким образом, становясь участником рынка капиталов, бюджет подчиняется рыночным законам и способен оплатить стоимость привлекаемых ресурсов.

В процессе бюджетного регулирования  появляются дополнительные нисходящий и восходящий денежные потоки. Возникает альтернатива в решении вопроса о том, какой из методов их регулирования более предпочтителен в складывающейся экономической ситуации, какой подход может быть реализован безусловно и с наименьшими потерями в будущем. Следствие функционирования дополнительного восходящего бюджетного потока – государственный долг, обслуживание которого становится частью дополнительного нисходящего бюджетного потока. [11]

ГЛАВА II    ПОНЯТИЕ БЮДЖЕТНОГО ДЕФИЦИТА

Бюджетный дефицит - превышение расходов бюджета над его доходами - это финансовое явление, с которым в те или иные периоды своей истории неизбежно сталкивались все государства мира.     Бесспорно, бюджетный дефицит - нежелательное для государства явление: его финансирование на основе денежной эмиссии гарантированно ведет к инфляции, с помощью не эмиссионных средств - к росту государственного долга. Тем не менее бюджетный дефицит нельзя однозначно относить к разряду чрезвычайных, катастрофических событий, так как различным может быть качество, природа дефицита. Он может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики, и тогда дефицит не является отражением кризисного течения общественных процессов, а скорее становится следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного воспроизводства. [24]

2.1 Причины дефицита  госбюджета

1. Падение доходов  в условиях кризисного состояния  экономики и уменьшения прироста  национального дохода.

2. Уменьшение акцизных  налогов, поступающих в госбюджет.

3. Увеличение бюджетных  расходов.

4. Непоследовательная  финансово-экономическая политика.

Огромное воздействие  на состояние бюджета оказывает  темп роста инфляции. С одной стороны, за счет воздействия инфляционного  фактора увеличиваются доходы бюджета, но, поскольку происходит падение  темпов производства и наблюдается  рост взаимной задолженности предприятий, в целом такое увеличение доходов не имеет стабильного характера. Расходные статьи бюджета полностью не индексируются, и это ухудшает положение предприятий и отраслей, которые зависят от бюджетного финансирования. В этих условиях, как правило, имеет место недофинансирование не только по сумме, но и по срокам. Увеличение временного лага между установленными и фактическими сроками выделения бюджетных ассигнований приводит к росту задолженности бюджета перед предприятиями и населением. Невыполнение государством собственных обязательств нарушает денежный оборот и финансовую стабильность.