Теория катастроф и ее учет в регулировании инновационными процессами

Потребность в принятии такого волевого решения, адекватности его поставленной цели, вытекает из характеристики всей социальной системы общества. Осознание цели – повышение эффективности функционирования всей экономической системы – реализуется в средствах ее достижения, в выработке специфического механизма взаимосвязи различных уровней, характеризующих разные масштабы кооперации труда, начиная от первичного звена и кончая народным хозяйством в целом.

Необходимо  создание отлаженной многоступенчатой системы управления народным хозяйством, которая бы рассматривала экономическую  систему в единстве названных  взаимосвязанных ее сторон (технической, экономической и организационной) в качестве отдельных звеньев: на народно-хозяйственном, отраслевом уровнях и на уровне предприятия.

В этой связи возникает объективная  необходимость определенной координации  действий на основе единой программы (плана), макропланирования социально-экономического и научно-технического развития страны, государственных целевых программ. Госсектор в этом должен играть решающую роль и призван стать источником стабильности экономики и генератором ее роста, что выдвигает серьезные требования к планированию развития подотчетных государству отраслей, особенно науко- и капиталоемких, поддерживая тем самым экономическую активность на новых высокорисковых направлениях, осуществляя господдержку инновационной и инвестиционной активности, и даже непосредственной организации наиболее капиталоемких производств.

Важнейшим условием обеспечения стабильности российской экономики является осуществление  государством ряда специфических функций, связанных с нейтрализацией факторов снижения конкурентоспособности национальной экономической системы и обеспечения  ее национальной экономической безопасности. Речь идет о неблагоприятных климатических условиях, порождающих повышенную энергоемкость производства; о проблемах территориальных масштабов, повышающих транспортные, оборонные и внешнеэкономические хозяйственные нагрузки; о сложившихся народно-хозяйственных диспропорциях; об искажениях экономических оценок, в том числе стоимости рабочей силы, не учитывающей значительную роль общественных фондов потребления и т. п.

Важно, чтобы госрегулирование было эффективным, ориентирующим предпринимателей на общественно полезную деятельность. Важен состав приоритетов экономической политики и определяющих интересов. Важно соответствие декларируемых целей и планируемых средств их достижения.

Исторический  опыт, как России, так и других государств, показывает, что при рассмотрении процесса управления экономической системой, прослеживается принципиальная взаимосвязь объективного и субъективного факторов экономики, когда объективные экономические процессы опосредуются субъективно посредством принятия людьми обоснованных управленческих решений. В таком взаимодействии заложено возрастание роли субъективного фактора, органов управления, которые связаны с определением и выбором целей развития, путей и средств их достижения.

Вот почему разработка и осуществление стратегии (плана, программы) развития народного хозяйства на перспективу, усиление роли этих государственных документов в современных условиях, позволяет оптимально отразить объективные экономические процессы в виде их модели как результат принятия плановых решений с учетом конкретно-определенных условий развития общественного производства. Важна степень обоснованности макроэкономического плана, так как от его качественных характеристик зависит сознательная, целенаправленная деятельность людей в процессе его выполнения, что позволяет ускорить или замедлить социально-экономическое развитие общества.

Масштабы  и сложность самой экономической  системы требуют планомерного управления ею как экономическим отношением, посредством которого реализуется  определенная экономическая политика. Она отражает коренные экономические интересы общества, необходимость решения узловых проблем развития народного хозяйства.

Планомерное управление выступает как общегосударственное  средство осуществления руководства  всеми звеньями экономической системы, является проявлением хозяйственно-организаторской функции единого управленческого центра, осуществляющего непосредственное воздействие на все звенья экономической системы.

Таким образом, в условиях современного этапа  экономического развития России объективно востребована необходимость упорядочения вертикальных и горизонтальных связей структуры единого народно-хозяйственного комплекса, позволяющих оптимально сочетать элементы единой системы макроэкономического планирования как одного из основных элементов управления в экономической системе страны.

2.2. Применение теории катастроф  к 
инновационным процессам

 

Всякое изобретение  является полезным, то есть резко, скачкообразно  увеличивающим идеальность «x»  технической системы (ТС) (в противном случае изобретение никому не нужно и его нельзя считать изобретением). Скачки функции при плавном изменении аргумента изучает теория катастроф⁸. Опишем с точки зрения теории катастроф работу изобретателя.

Движение мысли изобретателя уподобим движению шарика в потенциальной яме, глубина которой задается функцией

 

V(x) = 0,25 x⁴ + 0,5 a x² — t x. (1)

 

При a < 0 и t = 0 график этой функции симметричен и имеет  вид двух «ям» равной глубины. Расстояние между минимумами этих «ям» равно Dx =2Ö (–a), а высота разделяющего их «бугра» –

 

DV = V(0) – V(x_1,2) = 0,25 а² . (2)

 

Если параметр t ¹ 0, то глубины «ям» перераспределяются. При t < –t_o, правая яма исчезает, а левая — углубляется, при – t_o < t < t_o – имеем две ямы разной глубины, а при t > t_o, — левая яма исчезает, а правая углубляется. Здесь t_o º 4(–a/3)^3/2 .

Интерпретируем левую  яму как идею исходной ТС (прототипа), а правую яму – как идею усовершенствованной ТС (изобретения). Параметр «t» – время, с течением которого идея прототипа (левая яма) постепенно заменяется идеей изобретения (правой ямой) с более высокой идеальностью. Расстояние между ямами по оси x , то есть Dx, характеризует приращение идеальности при переходе от прототипа к изобретению. Таким образом, «x» — идеальность.

Правая яма без шарика отражает появившуюся, но еще не осознанную изобретателем возможность построить новую ТС с более высокой идеальностью. Идея изобретения постепенно "созревает» и человечество неизбежно сделает это изобретение, шарик–мысль изобретателя перекатится из левой «ямы» в правую. Высоту DV «бугорка», разделяющего эти потенциальные ямы, естественно интерпретировать как познавательно–психологический барьер⁹, препятствующий мысли–шарику перейти от прототипа к изобретению даже в тех случаях, когда идея изобретения уже «созрела» и «висит в воздухе».

Согласно формуле (2), величина приращения идеальности Dx пропорциональна  параметру «a». Предлагается рассматривать  этот параметр как абстрактность, отразив в этом названии так называемый «парадокс изобретателя»: чем в более абстрактной форме поставлена задача, тем проще ее решить. В нашем случае этот парадокс звучит так: чем больше скачок в идеальности Dx требуется от изобретателя (чем выше уровень изобретения), тем более абстрактным должны быть его рассуждения.

Шарик–мысль в потенциальной яме находится в равновесии, то есть в состоянии при котором выполняется условие стационарности:

 

dV/dx = x³ + a x — t = 0. (3)

 

Поэтому процесс преодоления  ППБ в таком стационарном режиме удобно представить графически, выбирая  значения (t,a) и откладывая соответствующие значения x согласно формуле (3). Построенный таким образом график функции (3) в трехмерном пространстве (t,a,x) будет иметь вид «сборки Уитни». Проанализируем плоские сечения этого графика.

Cечение сборки Уитни  (t, a, x ) плоскостью a = const имеет вид s–образной кривой в координатах (t,x), описывающей рост идеальности ТС со временем. При неизменном уровне абстракции плавное, эволюционное увеличение идеальности ТС раньше или позже становится невозможным, возникает техническое противоречие (ТП), разрешение которого (акт «озарения») вызывает скачкообразное увеличение идеальности ТС. Однако, метод «озарения» – вещь капризная, смотрите на задачу до тех пор, пока решение не придет в голову.

Проекция сборки Уитни  на плоскость (t, a) имеет вид клюва. Время решения задачи отсчитывается от –t_o, поэтому величина Dt= [–t_o, t_o] характеризует максимально возможное время решения задачи. Заметим, что собственно для «озарения» отведен ограниченный интервал времени Dt. Этот результат адекватно отражает следующую ситуацию: с одной стороны, нельзя решить задачу, если ее решение объективно еще не созрело (технический волюнтаризм, забегание вперед), а, с другой стороны, если упустить время, то решение задачи станет тривиальным и экономически неинтересным. В этом ограниченном временном промежутке, отпущенном изобретателю, проявляется актуальность изобретения. С ростом абстракции упрощается решение задачи, так как уменьшается величина ППБ («парадокс изобретателя»), но время, отпущенное на его преодоление, интервал Dt, уменьшается. Повышение абстрактности – путь методичного приближения к решению, при котором остается все меньше и меньше времени «для метания духа».

Из проекции сборки Уитни  на плоскость (x, a) видно, что существует более надежный способ— это «обходной» путь, двигаясь по которому можно преодолеть ППБ, не дожидаясь «божественного откровения», строго методично и последовательно. Действительно, эта проекция имеет вид трезубца. Путь по его внешним зубцам (по колоколообразной кривой) можно интерпретировать как обходной путь, приводящий к тем же результатам, что и «озарение», но зато без скачков и случайностей. Возможность обхода сборки Уитни - метод преодоления трудности состоящий в том, чтобы обойти ее.

Отмеченную колоколообразную кривую можно интерпретировать как рекомендуемый ТРИЗ алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ): первая половина кривой — анализ (греч. analysis — разложение, расчленение, разбор), а ее вторая половина — синтез (греч. synthesis — соединение, составление, сочетание). Этот обходной метод позволяет изобретать на заказ, так как гарантирует разрешение (обход) любого ТП.

Идея АРИЗ — начинать решать задачу с двух концов: по ветви  «анализ» – от начала к концу  и по ветви «синтез» – от конца  к началу. Это переводит условия  задачи и желаемый результат в абстрактную форму, а абстрактную задачу решать значительно проще.

 

Заключение

 

Катастрофами  называются скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на плавное изменение  внешних условий. Источниками теории катастроф являются теория особенностей гладких отображений Уитни (складки, сборки) и теория бифуркаций динамических систем Пуанкаре и Андронова. Катастрофы характеризуют внезапное событие (переворот, бедствие), влекущее за собой тяжелые последствия.

Кризисы характеризуют резкий, крутой перелом, тяжелое переходное состояние какого-либо процесса, социального института, сферы  общества или общества в целом. Кризис вызревает как совокупность проявляющихся  противоречий в системе и определяется сменой организационных форм в динамическом развитии систем в средах.

Классический  пример – перестройка в СССР и  последовавшие за ней события. У  Горбачева был простой выбор  между перестройкой и продолжением застоя. Причем всем было ясно, что и  дальше пребывать в застое уже нельзя. Так что собственно выбора не было. Но он и его советники были почему-то уверены, что после начала реформ довольно быстро и без особых усилий наступит «светлое рыночное будущее». Однако согласно теории должно было произойти не это, а каскад бифуркаций. Что на самом деле и произошло. Каскад бифуркаций приводит к хаосу, что опять же произошло. И фактически только Путину удалось подавить хаос и направить систему к новому аттрактору.

Геометрическая интерпретация  работы мозга изобретателя позволяет  наглядно представить два основных метода решения изобретательских задач: «метод озарения» и АРИЗ, а также проиллюстрировать базовые понятия ТРИЗ — идеальность, ТП, ППБ, ИКР, анализ, синтез.

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Гилмор Р. Прикладная теория катастроф. - Т.1–2. - М.: Мир. 1984. – с.350.
2. Зарнадзе А. Исследование системных свойств в экономике как предпосылка преодоления кризиса. // Проблемы теории и практики управления. – 2000. – №1. – С.73.
3. Осипов Ю. М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах. Т. III. – М.: Изд-во МГУ, 1998. С.13,22.
4. Попов А.И. Роль социальных институтов и органов государственного управления в регулировании динамики равновесия // Равновесие и неравновесие социально-экономических систем /Под. Ред. А.И.Добрынина, Д.Ю. Миропольского. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. – С.217-218.
5. Сорокин Д.Е. Политико-экономические ориентиры институциональной трансформации // Китай и Россия / Под ред. Л.В. Никифорова, Т.Е. Кузнецовой, М.Б. Гусевой; Ин-т экономики РАН. - М.: Наука, 2003. – С.73.
6. Гасанов А.И., Гохман Б.М. , Ефимочкин, Кокин С.М., Сопельняк А.Г. Рождение изобретения (стратегия и тактика решения изобретательских задач). - М.: Интерпракс, 1995. - 432 с.
7. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. – М.: Экономический факультет МГУ, Изд- во ТЕИС, 1997. – С.52.
8. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. – М.: РОССПЭН, 1997. – С.8.

¹ Сорокин Д.Е. Политико-экономические ориентиры институциональной трансформации // Китай и Россия / Под ред. Л.В. Никифорова, Т.Е. Кузнецовой, М.Б. Гусевой; Ин-т экономики РАН. - М.: Наука, 2003. – С.73.

² Осипов Ю. М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах. Т. III. – М.: Изд-во МГУ, 1998. С.13,22.

³ Попов А.И. Роль социальных институтов и органов государственного управления в регулировании динамики равновесия // Равновесие и неравновесие социально-экономических систем /Под. Ред. А.И.Добрынина, Д.Ю. Миропольского. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. – С.217-218.

⁴ Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. – С.8.

⁵ Сорокин Д.Е. Политико-экономические ориентиры институциональной трансформации. – Указ. соч. – С.75-76, 72.