Виды и организация контроля в коммерческих банках

2.2 Различные подходы улучшения организации внутреннего контроля

В начале обратимся к  зарубежному опыту. Примером организации  внутреннего контроля в банках за рубежом может быть достаточно эффективная  практика его организации в США. Управлением контролера денежного обращения США (Office of Comptroller of the Currency -- OCC) в октябре 2003 г. было издано Руководство для членов Совета директоров «Как обнаружить тревожные сигналы в отчетах, представляемых правлению банка». На регулярной основе члены Совета директоров банка должны получать отчеты по следующей тематике: финансовые показатели; управление кредитным риском; управление риском ликвидности; управление процентным риском; управление инвестиционным портфелем; финансовые производные и внебалансовая деятельность; аудиторские проверки и внутренний контроль; соблюдение закона о защите прав потребителей; управление активами; административно-информационные системы; банковская деятельность в сети Интернет и общая оценка надзорного органа.

Абоненты банковской сети OCC (BankNet) имеют доступ к аналитическим  средствам, позволяющим директорам сравнить показатели банка с показателями однородных учреждений и установленными эталонными показателями. Информация по однородным финансовым учреждениям становится доступной для национальных банков посредством доступа к Системе сравнительного анализа и отчетности (CAR), а система Canary (система заблаговременного предупреждения, применяющаяся для идентификации банков, отличающихся самыми высокими показателями финансовых рисков) показывает финансовые показатели того или иного банка в сравнении с установленными эталонными показателями. Подписчики BankNet пользуются системой CAR для анализа финансовых показателей собственного банка и сравнения их с показателями избранной однородной группы. Эталонные параметры, заложенные в систему Canary, высвечивают наиболее существенные индикаторы повышенного риска. ОСС установлены эталонные значения для конкретных финансовых коэффициентов на уровнях, «типичных» для банков, обслуживающих средние по величине сообщества, и если в том или ином банке отмечается превышение значений нескольких из указанных коэффициентов, то это означает, что соответствующий банк испытывает риски, превышающие «типичный» уровень. Эталонные значения, предусмотренные системой Canary, помогают директорам понять характер риска, угрожающего их банку, и, действуя на опережение, предпринять меры по усилению контроля за рисками именно в нужном направлении.

Хотя правление банка  и может зависеть от компетентности специалистов управленческого звена в части, касающейся осуществления каждодневных операций, именно оно в конечном счете несет ответственность за мониторинг банковских операций и уровней рисков.

Позитивное взаимодействие и взаимопонимание надзорного органа и банковского сообщества, достигнутое при формировании подходов к регулированию и оценке адекватности системы внутреннего контроля и системы управления рисками характеру и масштабам совершаемых операций, позволит банковскому сообществу решить такую перспективную задачу, как организация мониторинга количественных показателей оценки системы внутреннего контроля и системы управления рисками в банках. [10]

Одним из основных элементов  комплекса мер, направленных на снижение числа сбоев и связанных с ними потерь, является, несомненно, правильно организованная система внутреннего контроля. Автор говорит, что из проведенного им анализа следует важный вывод: чем больше банк дорожит своей репутацией, тем значительнее внутренний контроль должен быть ориентирован на снижение количества ошибок, а не на сокращение потерь от этих ошибок.

Таким образом, он выделяет две концепции организации внутреннего  контроля:

1. Осуществление мер  по снижению количества ошибок - должна быть преобладающей для  крупных банков;

2. Снижение убытков  от допускаемых ошибок - в качестве  основной может быть оправдана  в небольших банках.

Вопрос выбора концепции  контроля, несомненно, должен относиться к компетенции руководства банка, ответственного за стратегические решения.

Применение первой концепции в значительной степени способствует снижению общих потерь от допущенных ошибок, однако вопрос их количественной оценки (что соответствует второй концепции контроля) требует отдельно рассмотрения [12].

Контроль за соблюдением  установленных процедур проведения операций выявляет нарушение установленных процедур. Это нарушение может быть вызвано как ошибкой, так и прямым злоупотреблением. Практически всегда нарушение процедур приводит к росту рисков или к убытку. [8]

 

 

2.3 Основные показатели, характеризующие деятельность службы внутреннего контроля.

Одной из задач внутреннего  контроля в банках направлена на эффективность  управления активами, а именно, управление их рисками.

В банковском секторе  можно выделить три группы рисков:

1. Кредитный риск - показатель  представляет собой разность  между знаменателем показателя  достаточности собственных средств  (капитала) (Н1) и показателем размера  рыночных рисков (РР);

2. Риск ликвидности;

3. Рыночный риск.

Совокупная величина рисков представляет собой значение знаменателя показателя достаточности собственных средств (капитала) Н1.

По данным Департамента банковского регулирования и  надзора совокупная величина рисков банковского сектора за 2006г. возросла на 46,2%, а за 2005г. - на 39,8% (рис. 3. 1).

Рис. 3. 1. Динамика капитала и рисков банковского сектора

Показатель достаточности  капитала в целом по банковскому  сектору снизился с 16,0% на 1 января 2006г. до 14,9% на 1 января 2007г. (рис. 3. 1).

Величина кредитного риска банковского сектора за 2006г. выросла на 46,1%, а за 2005г. - на 39,7%. Доля кредитного риска в совокупной величине рисков не изменилась и на 1 января 2007г. составила 95,2%.

Темп прироста просроченной задолженности по кредитам, депозитам  и прочим размещенным средствам в 2006г. (58,5%) превысил темп прироста объема кредитования (48,2%). В результате несколько вырос удельный вес просроченной задолженности в общем объеме кредитного портфеля - с 1,20% на 1 января 2006 до 1,28% на 1 января 2007г.

В структуре кредитных  вложений в разрезе заемщиков ситуация складывалась следующим образом. При росте объема кредитов нефинансовым организациям на 39,6% объем просроченной задолженности по этим кредитам увеличился только на 24,2%, в результате удельный вес просроченной задолженности в кредитах нефинансовым организациям по данным отчетности кредитных организаций несколько снизился и на 1 января 2007г. составил 1,12% против 1,26% на начало 2006г. Просроченная задолженность по кредитам физическим лицам за 12 месяцев 2006г. увеличилась в 2,4 раза при росте объема соответствующих кредитов в 1,8 раза, а удельный вес просроченной задолженности в объеме кредитов физическим лицам повысился с 1,87 до 2,61%.

Доля крупных кредитных  рисков в активах банковского  сектора за рассматриваемый период практически не изменилась - на 1 января 2006г. она была равна 30,5%, а на 1 января 2007 -- 29,0%. По состоянию на 1 января 2007г., как и на начало 2006г., не было кредитных организаций, нарушивших норматив “Максимальный размер крупных кредитных рисков” (Н7). За 12 месяцев 2006г. количество кредитных организаций, нарушавших норматив “Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков” (Н6) сократилось с 13 до 8.

В 2006г. уровень ликвидности  банковского сектора в среднем  сохранялся на приемлемом уровне. Объем наиболее ликвидных активов банковского сектора (денежной наличности, драгоценных металлов и камней, остатков на корреспондентских счетах Ностро, остатков на корреспондентских и депозитных счетах в Банке России) в среднем (средние значения показателей риска ликвидности рассчитывались как среднее хронологическое за соответствующий период) за 12 месяцев 2006г. составил 977,3 млрд. руб. (в 2005 г. - 805,2 млрд. руб. ), что составляет 8,5% средней величины совокупных активов банковского сектора (в 2005 г. - 9,8%). Значение показателя мгновенной ликвидности (Н2) в течение рассматриваемого периода находилось в диапазоне от 45,6 до 55,7%, текущей ликвидности (Н3) -- в интервале от 71,6 до 78,6%.

В 2006г. продолжался рост ресурсной базы кредитных организаций, при этом сохранилась тенденция к увеличению сроков вкладов и депозитов: прирост вкладов физических лиц на срок свыше 1 года опережал прирост общего объема вкладов (41,0% против 37,7% соответственно); по депозитам юридических лиц с аналогичным сроком показатели составили 70,1 и 64,8% соответственно. В результате доля обязательств со сроками до погашения свыше 1 года в общем объеме обязательств возросла за год с 18,7 до 21,7%.

Величина рыночных рисков по кредитным организациям, совершающим операции, по которым оценивается величина рыночного риска в соответствии с Положением Банка России от 24. 09. 1999 № 89-П “О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков” (с изменениями и дополнениями) банковского сектора за 2006г. выросла на 46,5%, а за 2005г. - на 41,5%. В результате соотношение величины рыночного риска и капитала кредитных организаций, рассчитывающих рыночный риск, возросло с 33,6 до 45,1%. Однако удельный вес рыночного риска в совокупной величине рисков банковского сектора не изменился и на 1 января 2007г. составил 4,8%.

В связи с опережающим  ростом в торговом портфеле кредитных  организаций объема вложений в акции (прирост на 70,7%) по сравнению с  вложениями в долговые обязательства (53,7%) наибольший удельный вес в структуре рыночного риска на 1 января 2007г. имел фондовый риск 45,2%, процентный риск составил 42,9% (по состоянию на начало 2006г. - 42,9% и 39,8% соответственно). Наименее существенным видом риска остается валютный риск (на 1 января 2006г. - 17,4% и на 1 января 2007г. - 11,9%).

Рассматривая качество кредитов при оценке кредитного риска, ЦБ РФ все кредиты делит на пять групп в зависимости от величины кредитного риска (табл. 3. 1). В табл. 3. 1 представлены данные по достаточности  капитала и качества кредитов по 30 крупнейшим банкам РФ за четыре месяца.

Таблица 3. 1. Отдельные  сводные показатели деятельности по 30 крупнейшим банкам РФ

Отдельные пруденциальные показатели	Среднее значение, %
	на1. 12. 06	на 1. 01. 07	на1. 02. 07	на1. 03. 07
Показатель достаточности собственных средств (капитала) банка, в % от активов*	13,04	13,87	13,85	13,63
Качество кредитов (%)	-
I (высшая) категория качества	41,83	42,68	43,02	43,26
II категория качества	48,27	47,34	47,20	46,60
III категория качества	7,78	7,86	7,56	8,08
IV категория качества и V категория	2,12	2,12	2,22	2,06

Показатель достаточности  собственных средств (капитала) банка, в % от активов, взвешенных по риску (минимально допустимое значение норматива Н1 согласно Инструкции Банка России от 16 января 2004 № 110-И устанавливается в зависимости от размера собственных средств: для банков с капиталом от 5 млн. евро и выше с 1 февраля 2000г. - 10%).

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие  кредитного риска;

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск;

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный  кредитный риск;

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный  риск;

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде.

Как видно из табл. 3. 1 доля проблемных и безнадежных ссуд сокращается, в то время как увеличивается  доля стандартных ссуд. Это говорит  о том, что организация внутреннего контроля в банках улучшается.

В связи тем, что новой  целью внутреннего контроля стала  борьба с отмыванием денег, то можно  привести данные по данному вопросу. Министр финансов А. Кудрин заявил, что ситуация в России по борьбе с отмыванием преступных доходов в текущем году изменилась кардинально. В подтверждение своего заявления он привел следующие цифры: Росфинмониторинг в 2006г. возбудил более 200 дел по отмыванию преступных доходов, Банк России отозвал у банков более 50 лицензий, в то время как за предыдущие два года было отозвано более 70.

Более точные итоги работы Росфинмониторинга представил на конференции  «Борьба с отмыванием денег: роль банков в решении государственной  задачи» заместитель руководителя ведомства Д. Скобелкин. По его данным, за 11 месяцев текущего года служба получила от российских банков 5млн. сообщений об операциях клиентов, которые подлежат контролю, что в полтора раза больше, чем в 2005г. В текущем году также повысилось количество сообщений о возможных операциях по легализации средств, полученных преступным путем, которые банки выявили в результате своих собственных программ внутреннего контроля. По словам Д. Скобелкина, доля такой информации в общем объеме составляет около 62%.

 

Заключение

В настоящее время  проблема создания эффективно функционирующего внутреннего контроля в коммерческом банке, несмотря на всю её актуальность и значимость, не только далека от окончательного решения, но и остаётся пока ещё недостаточно осмысленной как в научном отношении, так и в плане практической реализации.