Содержание
1.Этнос
1.1 Понятие
этноса
1.2 Этнокультурные
особенности.
2. Теория этногенеза
2.1 Два подхода
к систематизации
2.2. Пассионарность
в этногенезе
2.3 Фазы этногенеза.
Введение
Возникновение,
развитие, трансформация этнических
общностей — это единый общеисторический
процесс, составляющий один из важнейших
аспектов истории человеческого
общества. Процесс этот, начавшийся
десятки тысяч лет назад, продолжается
и в наши дни. Однако непрерывность
этнической истории народов мира
не исключает необходимости различать
в развитии каждого отдельно взятого
этноса ряд критических точек, «перерывов
постепенности», составляющих основу
для типологической периодизации этнической
истории. За последние годы советской этнографической
наукой достигнуты значительные успехи
в области теории этноса. Интенсивно разрабатываются
проблемы понятия этнической общности
и ее признаков, исторических типов этноса
и т. д. Большое внимание уделяется теоретическим
вопросам этногенеза и этнической истории.
Однако на фоне того, что уже сделано, все
более отчетливо обнаруживается, сколь
недостаточны сегодня наши познания в
том, каков конкретный механизм формирования
этноса. Этнология Гумилева многогранна:
с ее помощью решены трудные задачи в исследовании
разных народов (древние тюрки, хунну,
монголы, хазары). Благодаря Гумилеву совершился
переход от общего знания о философии
истории, науки крайне субъективной, от
работ натурфилософов, от Дж. Вико, И. Гердера,
Н. Грановского, Н. Данилевского, О. Шпенглера,
А. Тойнби к построению синтеза новой историко-этнологической
дисциплины, являющейся, по убеждению
ее автора, естественнонаучной. В полном
контексте истории ХХ в. она становится
всемирно-исторической картиной мира. Наследие
Л. Н. Гумилёва становится важным, как только
мы обращаемся к современным вопросам
развития человечества на рубеже тысячелетий.
Сегодня ученые дают нам социологические,
исторические, политологические, культурологические
версии относительно будущего обличия
мира. Они предлагают новый взгляд, в основу
которого положен анализ этнических процессов,
объясняются это тем, что будущий, мир
это многополюсный мир, основанный на
культурно-этническом фундаменте. Например,
автор концепции "столкновения цивилизаций"
профессор Гарвардского университета
С. Хантингтон полагает, что в нарождающемся
мире основным источником конфликтов
будет уже не идеология и не экономика,
а культура. Это свидетельствует о том,
что в решении современных задач научного
прогнозирования идеи Л. Н. Гумилёва, могут
быть весьма востребованными. Л. Н. Гумилёв
нашел свой оригинальный подход к осмыслению
процессов этногенеза, с помощью которого
попытался преодолеть инерцию традиционных
взглядов на теорию этносов. Выдвинутая
им теория о связи этноса не только с социумом,
но и с природными и космическими факторами
оказалась чрезвычайно плодотворной.
Им была предпринята попытка представить
этносы прежде всего как способы приспособления
к ландшафтно-климатичеким условиям. В
настоящее время становится все более
необходимым построение комплексной теории
этногенеза народов планеты, которая включала
бы в себя синтезированные современные
знания социального и естественнонаучного
характера. Это дало бы реальную возможность
решить проблемы межэтнических взаимоотношений,
социального прогнозирования в сфере
межнациональных отношений и других областях
науки.
1.Понятие
этноса.
Существуют
различные подходы к понятию
этнос. По мнению В.И.Козлова, этнос- социально-историческая
категория, причем его генезис и развитие
определяются не биологическими законами
природы, а специфическими законами общества.
Л.Н. Гумилев рассматривает этнос как явление
географическое, природное, а не как социальное.
Выдвинуты и другие теории, которые трактуют
этнос как социальную группу, складывающуюся
в ходе исторического развития общества.
Однако практически все теории этноса
выделяют в качестве основного признака
этноса психологические характеристики
- особое самосознание (этническая идентичность)
и типичные стереотипы поведения. Последнее
понятие Гумилев иллюстрирует следующим
примером: если в трамвай входит буйный
пьяный, то русский "скажет несколько
сакраментальных слов", немец позовет
милиционера, татарин отойдет в сторону,
а грузин попытается выбросить обидчика
из трамвая. Этносы образуются разными
способами: сикхи стали этносом на основе
религии, монголы - на основе родства, швейцарцы
- вследствие войны с австрийскими феодалами.
Задача теории Л.Н.Гумилева уловить в этом
общую закономерность. Неверно приравнивать
этнос к биологическим таксономическим
единицам: расе или популяции. Расы отличаются
по физическим признакам, не имеющим существенного
значения для жизнедеятельности человека.
Этносы формируются из нескольких рас.
Популяция - совокупность особей одного
вида, населяющая в течение ряда поколений
определенную территорию, внутри которой
осуществляется свободное скрещивание
и которая в то же время отделена от соседних
популяций некоторой степенью изоляции
[1, с. 224]. Этнос - не совокупность сходных
особей, а система, состоящая из особей,
разнообразных как генетически, так и
функционально, а также из продуктов их
жизнедеятельности: техники, антропогенного
ландшафта и культурной традиции. Характер
этнической изоляции от соседей не связан
с территорией. При образовании этноса
не происходит изменения видовых характеристик
Этногенез - зигзаг на биологической эволюции. Итак,
этнос (от греч. народ) — группа людей,
объединённая общими признаками, объективными
либо субъективными. Различные направления
в этнологии включают в эти признаки происхождение,
язык, культуру, территорию проживания,
самосознание и др. Предметом этнопсихологии
является субъективная культура - представления,
идеи и верования, которые являются объединяющими
для того или иного народа и оказывают
непосредственное воздействие на поведение
и деятельность его членов.
В
реальном историческом процессе имеют
место этнические контакты:
1. Сосуществование
(не смешиваются и не поглощают
друг друга, заимствуя нововведения);
2. Ассимиляция
(поглощение с полным забвением);
3. Метисация
(сочетаются традиции, нестойкий
вариант);
4. Слияние,
при котором забываются традиции
первичных компонентов и рядом
(или вместо) возникает третий этнос.
Это главный вариант этногенеза и он встречается
реже других.
1.2
Этнокультурные особенности
Именно по
этому критерию в первую очередь
и отличают этнос. Но достижение и
сохранение культурной самобытности этноса
возможно только при достижении определенного
уровня этнического самосознания.
Антропопсихологические
особенности. Данный критерий, как правило,
не работает. Многие этносы, в особенности
имеющие широкое географическое распространение,
весьма полиморфны по этому признаку.
И очень часто трансгрессия бывает настолько
высока, что говорить о статистически
достоверных различиях вообще не приходится.
Например, в юго-западной России русские,
как правило, черноволосые и темноглазые,
в северо-западных же областях России
русские чаще русоволосы и голубоглазы.
При сравнении заволжских староверов
с русской эмиграцией из Брайтон-Бич или
терских казаков с поморами трудно поверить,
что все это представители одного этноса.
Столь серьезные различия, особенно этносов,
имеющих протяженный ареал, связаны как
с неизбежной ассимиляцией с соседними
народами, так и с внутриэтнической дифференциацией.
В биологическом смысле, как и в культурологическом,
чистых этносов не существует, даже язык
иногда меняется до неузнаваемости. "Ни
один народ, ни одна раса не остаются неизменными.
Они непрерывно смешиваются с другими
народами и расами и постоянно изменяются.
Они могут казаться почти умирающими,
а затем вновь воскреснуть как новый народ
или как разновидность старого" [1с.53].
Например, японцы являются этносом, который
произошел в результате взаимной ассимиляции
монголоидов из Полинезии, Кореи и Китая
и древнего народа, относящегося к белой
расе и живущего до сих пор на острове
Хоккайдо – айнов. Французы образовались
путем смешения преимущественно галлоримлян
с салическими франками, немцы являются
результатом взаимной ассимиляции преимущественно
рипуарских франков, тюрингов, швабов
и саксов. Испанцы произошли от смешения
алан, вестготов, лузитанов и свевов. Этот
список можно продолжить. И что особенно
важно, такая взаимоассимиляция продолжается
непрерывно и неравномерно в разных областях
обитания этноса, поэтому этнос антропологически
бывает столь полиморфен.
Единство
территории. К числу важнейших критериев
этнической идентификации следует отнести
занимаемый ареал. Но и здесь есть определенные
сложности. Этнос может быть кочующим
либо географически ассимилированным.
Ареал может меняться либо смещаться динамически
и исторически. Различные этносы могут
заселять один ареал, либо этнос может
иметь спорадичное распространение. Здесь,
по-видимому, уместнее было бы использовать
понятие "родина". Прародина этноса
может служить мощным интегрирующим этническим
фактором, в особенности для диаспор, ее
потерявших. [2 с.29] Причем для представителей
этноцентра прародина будет иметь превалирующее
значение над родиной биологической. В
настоящее время, в связи с развитием коммуникаций,
роль данного критерия значительно снизилась.
Общность
происхождения. Происхождение многих,
особенно древних этносов, весьма туманно.
Со временем история первичного формирования
этноса неизбежно искажается, происходит
ее приукрашивание, героизация и она превращается
в миф, легенду. Как указывает Х.Г. Тхагапсоев:
"В системе этноэтатизма особое место
занимают исторические мифы, которые посредством
"сублимации" истории этноса – на
основе заведомой героизации и драматизации
прошлого обеспечивают мобилизацию этнического
самосознания "”как надо”" [5 с.160].
И уже не так важна ее истинность, важно
лишь, чтобы эта легенда заставляла гордиться
своей принадлежностью именно к этому
народу, стимулировала подъем национального
самосознания. И поэтому здесь часто бывает
важна не столько реальная общность происхождения,
сколько миф об этом. С.М. Широкогоров,
наряду с такими этнодифференцирующими
признаками, как язык и уникальный культурный
комплекс, выделяет и такой, важнейший
с его точки зрения, критерий, как "вера
в общее происхождение" [5 с.100]. Именно
здесь особенно подходит идея саморепликации
мимокомплексов Докинза. Мимокомплекс
героического прошлого этноса просто
обречен на успешное распространение
в среде своего народа. В таком случае
этнос можно представить не только как
причину распространения такого мимокомплекса,
но и как его результат. Часто предком
этноса может считаться какое-то реальное,
либо мифическое животное, бог или даже
неодушевленный предмет. Вот что пишет
по этому поводу Гумилев: "В древние
времена это (происхождение от одного
предка. – Д.М.) считалось обязательным
для этноса. Часто в роли предка за отсутствием
реальной фигуры выступал зверь, не всегда
являющийся тотемом. Для тюрок и римлян
это была волчица-кормилица, для уйгуров
– волк, оплодотворивший царевну, для
тибетцев – обезьяна и самка ракшаса (лесного
демона). Но чаще это был человек, облик
которого легенда искажала до неузнаваемости.
Авраам – праотец евреев, его сын Исмаил
– предок арабов, Кадм – основатель Фив
и зачинатель беотийцев и т.д. Как ни странно,
эти архаические воззрения не умерли,
только на место персоны в наше время пытаются
поставить какое-либо древнее племя –
как предка ныне существующего этноса.
Но это столь же неверно. Как нет человека,
у которого были бы только отец или только
мать, так нет и этноса, который бы не произошел
от разных предков. Так, из смеси славян,
угров, аланов и тюрок развилась великоросская
народность" [5 с.75]. Важен не реальный
предок, а всеобщая вера в единство происхождения.
В действительности же говорить о единстве
происхождения весьма сложно. Этносы по
сути полифилетичны, и более того, внутри
его постоянно происходит метизация в
результате экзогамии. Когда же этнос
расширяется, ассимилируя другие народы,
он невольно ассимилируется и сам, часто
от первичной биологической основы вообще
практически ничего не остается. Кто, например,
сейчас увидит у славян персидский след,
унаследованный ими от скифских предков.
Но это и неважно, гораздо важнее душа
этноса, его самосознание, которое базируется
в числе прочего и на мифе о своей прародине
и великих предках. Сторонники конструктивистского
направления в этнологии считают представление
или миф об общей исторической судьбе
важнейшим критерием этнической идентификации,
все же, наверное вернее было бы считать
этот критерий важной составляющей этнического
самосознания.
Общность
целей. Такой утилитарный критерий сторонники
инструменталистского направления в этнологии
считают определяющим, что весьма спорно.
Инструменталисты трактуют этничность
как "средство в коллективном стремлении
к материальному преимуществу на социальной
арене" [3 с58]. Это верно лишь отчасти,
в сравнении с этносами цели гораздо более
изменчивы во времени и в пространстве.
К тому же различные социальные слои одного
этноса могут иметь различные цели, но
общие с аналогичными социальными слоями
других этносов. Однако данный критерий
служит мощным мобилизующим фактором
в критические периоды существования
этноса. Например, швейцарцев, говорящих
на четырех языках, невольно спаяла в единый
этнос общая цель – национально-освободительное
движение против австрийских феодалов.
Наиболее
выдающимся сторонником выделения
именно этого критерия, по-видимому,
был известный испанский философ
Ортега-и-Гассет, который также указывает
в качестве важнейшего интегрирующего
начала общность целей: "У жителей Центральной
и Южной Америки общее прошлое с испанцами,
общий язык, общая кровь, и тем не менее
они не образуют общей нации. Почему? Не
хватает одного и, видимо, самого главного
– общего будущего" [5 с.166], исходя из
чего он выражает «потаенную суть нации,
состоящую из двух ингредиентов: первый
– это план совместного участия в общем
замысле и второй – сплочение увлеченных
замыслом людей». Однако можно в связи
с этим задаться вопросом, потому ли нация
едина, что люди, ее составляющие, имеют
общие цели, либо цели у них общи в связи
с их внутренним идейным единством? Было
ли такое единство у испанских колонистов
с народами Латинской Америки? В связи
с тем, что уровень этнического самосознания
латиноамериканских индейцев был значительно
ниже, чем у североамериканских, здесь
ассимиляция проходила значительно активнее.
К тому же этому способствовало то, что
менталитет латиносов оказался довольно
близким испанскому. В итоге мы получаем
новый народ. Слиться с испанским народом
они не могли, слишком велики были изолирующие
барьеры. В результате образовалась качественно
новая общность, занимающая в чем-то промежуточное,
но в то же время и уникальное положение,
что изначально предполагало независимость
целей. Ортега-и-Гассет далее пишет: "Сегодня
мы свидетели эксперимента грандиозного
и четкого, как лабораторный опыт, – нам
предстоит увидеть, удастся ли Англии
удержать в державном единстве различные
части своей империи, предложив им притягательную
программу будущего сотрудничества"
[, c.167]. Это было написано еще в 1930 году.
Теперь мы знаем, что этот "грандиозный
эксперимент" показал, что общность
целей без внутренней общности ничего
не стоит. Кстати, Ортега-и-Гассет впоследствии
отказался от своих инструменталистских
убеждений. В той же работе, в предисловии
к французскому изданию этой книги, он,
в частности, писал: "Одной из грубейших
ошибок "нового мышления", от которого
мы все еще не можем отмыться, было то,
что оно путало общество с сообществом.
Общество не создается по добровольному
согласию. Наоборот, всякое добровольно
согласие предполагает существование
общества" [5 c.188]. Здесь Ортега-и-Гассет
демонстрирует диаметрально противоположные
взгляды, фактически признавая ошибочность
собственной доктрины об объединяющей
роли единства цели для наций. Ставить
цель впереди необходимости изначального
единства нации – это все равно, что запрягать
телегу впереди лошади. Однако не все так
просто, тут необходим диалектический
подход. При первичной роли единства общества
цель также служит дополнительным объединяющим
началом, укрепляющим это единство. Здесь
мы наблюдаем все ту же причинно-следственную
петлю обратной связи, когда результат
усиливает возможность его достижения,
что и определяет нелинейный характер
развития.