Политика и мораль в России: единство или противоречие

Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер: ее первичными субъектами являются индивиды, вторичными - политические организации, субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими  во властных отношениях различные общественные группы и весь народ, политические элиты  и лидеры. Связь между этими  уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их в власти партий. Субъект определяется содержанием властного отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влечет за собой выполнение или невыполнение распоряжения. От приказа, характера содержащихся в нем требования во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей - второго важнейшего элемента власти. Объект власти. Власть - всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор - погибнуть, но не подчиниться, что нашло, в частности, свое выражение в свободолюбивом лозунге “лучше умереть сражаясь, чем жить на коленях”. Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. Качества объекта политического властвования определяются прежде всего политической культурой населения. Понятие ресурсов власти. Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. В широком смысле ресурсы власти представляют собой “все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других”. Таким образом ресурсы власти - это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т. п. ), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т. п. ), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом). 

Ресурсы, наряду с  субъектом и объектом, выступают  одним из важнейших оснований  власти. Они могут использоваться для поощрения, наказания или  убеждения. Политика, как мы видели ранее, является одним из способов регуляции  поведения, а в этом смысле тесно  связана с другим фактором общественной жизни, формой обоснования поведения  в общественном сознании - моралью. 

    3. Мораль

    3. 1 Понятие  морали. 

Этимологически термин “мораль” восходит к латинскому слову  “mos” (множественное число “mores”), обозначающему “нрав”. Другое значение этого слова - закон, правило, предписание. В современной философской литературе под моралью понимается нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. 

Мораль возникает  и развивается на основе потребности  общества регулировать поведение людей  в различных сферах их жизни. Мораль считается одним из самых доступных  способов осмысления людьми сложных  процессов социального бытия. Коренной проблемой морали является регулирование  взаимоотношений и интересов  личности и общества. Мораль включает: моральные отношения, моральное  сознание, нравственное поведение. 

    3. 2 Мораль  и политика 

В истории философской  мысли вопрос о взаимоотношении  морали и политики трактовался от полного отрицания каких бы то ни было связей между ними (Макиавелли, Гоббс) до признания, что мораль и политика могут быть сведены друг к другу (морализаторский подход). Взаимодействие морали и политики разнообразно и многопланово. Политическая борьба неизбежно сопровождается столкновением моральных установок. Политике присущи определенная стратегия и тактика, а также законы, нарушать которые нельзя безнаказанно, и вместе с тем в своих стратегических целях политика содержит моральные ценности, следовательно, внутреннюю моральную ориентацию. Политика в тактике, в выборе целей и средств исходит из их эффективности и доступности, однако не должна игнорировать их моральной оправданности. Мораль воздействует на политику через нравственные оценки и ориентации. Политика также оказывает воздействие на мораль, но, как показывают факты отечественной истории, в сторону ее попирательства. Все формы общественного сознания, отражая единое общественное бытие и обладая внутренней спецификой, взаимодействуют между собой. Взаимообусловленность этих явлений заключается в том, что политические взгляды определяют становление и реализацию нравственных норм, так же как моральные отношения, нормы способствуют формированию политического сознания. 

Это значит, что ориентация личности на социальные потребности, выражающаяся в политическом сознании, подкрепляется  понятием долга, чести, совести, справедливости, счастья и т. д. , то есть приобретают нравственную окраску. В свою очередь, нравственные принципы становятся более действенными, если они осознаны человеком с позиции политики. Проблему взаимодействия политики и морали можно решать в различных аспектах под разными углами зрения. На наш взгляд, представляет интерес концепция А. Оболонского, изучающего историю России в рамках двух фундаментальных традиций, двух взаимоисключающих взглядов на мир, в которых отражены все многообразные формы человеческой цивилизации: системоцентрицизм 

    персоноцентризм 

В персоноцеристнтской шкале индивидуум является высшей точкой, мерой всех вещей. Все явления социального мира рассматриваются сквозь призму человеческой личности. 

В системоцентристской шкале индивидуум либо отсутствует, либо рассматривается, как нечто вспомогательное. Индивид - средство, но не цель. Россия относится к системоцентризму. 

Эти две формы  представляют собой два этических  генотипа. Основное различие между  ними состоит в противоположности  подходов к разрешению моральных  конфликтов. В основных ветвях российской народности господство системоцентристской этики на протяжении абсолютного большинства столетий ее исторического существования безраздельно. Оппозиция общество - личность даже не возникала не потому, что была гармония, не потому, что не было противоречий, а потому, что все противоречие разрешались в пользу целого. Система всегда имела превосходный инстинкт самосохранения. Любые возникавшие в России возможности вывести страну из деспотизма вступали в противоречия с национальными стереотипами политического поведения и моральными основами социальных взаимоотношений. 

Лишь в начале XIX персоноцентризм стал представлять в России заметную социальную величину, и весь XIX прошел под знаком развития, улучшения, укрепления этой породы, расширения ее социальной базы. 

К началу XX персоноцентристский генотип в русском обществе получил права гражданства и принадлежность к нему стала ведущим признаком интеллигенции. Персоналистское мышление XX века существует во множестве вариантов, но для всех них. Человек есть исток и завершение антропологической картины. Человек признается мерой всех вещей. Гуманистический принцип заключается в том, “что нет ничего более высокого и более достойного, чем человеческая жизнь”. Двадцатая статья Конституции Российской Федерации подтверждает, что “каждый имеет право на жизнь”, но в этой же статье говорится и о возможности смертной казни: “Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей”. Итак, вопрос о соотношении признания ценности человеческой жизни и допущения смертной казни - одна из острых моральных проблем наших дней. В каждой цивилизации существуют свои моральные проблемы, обусловленные конкретными историческими условиями, но все они так или иначе являются разными гранями общих моральных проблем человека. 

4. Политические и  моральные аспекты моратория  на исполнение смертной казни. 4. 1 К истории вопроса. 

Россия впитала  в равной степени карательный  опыт Запада, и Востока. Отсечение  носа за курение табака - новация  от Востока. Эшафот - от Запада. В княжеской  Руси сначала действовал принцип  кровной мести. Ты убил моего отца, я убью твоего сына. Ярослав Мудрый отменил право родовой смерти, заменив его денежным выкупом. Князь  Владимир не стал казнить даже “ведомых лихих людей” (в современной терминологии - рецидивисты). По мере укрепления государственности, ожесточались и правовые нормы. Судебник Ивана Грозного уже устанавливал смертную казнь даже за первую кражу - но с поличным. При Иване Грозном  обильно текла русская кровушка. Особенно “популярной” мерой наказания  стали утопления. Соборное уложение 1649 года расширило до 60 перечень преступлений, караемых казнью, в том числе за сдачу города неприятелю, подделку приказных писем, денег (заливали горло  расплавленным металлом), за взятки судей, за побег со службы, за колдовство, продажу табака, поджог из злобы. “В Москве людей казнят чаще, чем в  другом месте убивают собак”, - писал  в то время один из путешественников. Дилемма - казнить или миловать? - для России не новая. 

Борис Годунов, взойдя на престол, дал обет пять лет никого не казнить. Царица Елизавета тоже отменила смертную казнь. 8 из 20 лет ее царствования в России не вешали, не колесовали, не четвертовали, не заливали горло свинцом, не сжигали, не закапывали в землю, не подвешивали за ребро. 

Павел I, став российским самодержцем, в 1799 году тоже отменил  смертную казнь. Вплоть до ХIХ века в системе наказаний преобладали смертная казнь и телесные наказания, а не тюремные заключения. Причина банальная - не хватало тюремных площадей. Лишь принятый в 1832 году Свод законов сделал на лишение свободы и телесных наказаниях. Били в России веревкой, хлыстом, палкой, розгами, кнутом. Самым тяжелым испытанием считалось битье кнутом. Такая порка, когда мясо из костей вырывалось, фактически была смертной казнью. Вплоть до 1881 года смертные казни исполнялись публично при большом стечении народа. Но затем Александр III издал указ, который предлагал губернаторам самим определять тюрьмы, в которых исполнять смертную казнь. 

Споры о том, надо ли отменять смертную казнь в России, шли постоянно. Петрашевский (его  приговорили к смертной казни) на суде 1849 года приводил слова Ришелье: “Напишите семь слов, каких хотите, и я из этого выведу вам уголовный  процесс, который должен кончиться  смертной казнью. Большевики, придя  к власти, отменили смертную казнь, на потом ответили красным террором на белый. 

Послевоенный Президиум  ВС СССР также отменил применение смертной казни в мирное время. Однако 12 января 1950 г. Тот же Президиум допустил смертную казнь как высшую меру наказания, применяемую к подрывникам-диверсантам, изменникам Родины, шпионам. Известно сколько безвинных людей стали жертвами незначительной поправки. 

В принятой Думой новом Уголовном кодексе сохранилась 5 статей, по которым возможно вынесение высшей меры наказания, - в том числе за убийство в отягчающих обстоятельствах. Отменена смертная казнь за измену Родине, за хищения в особо крупных размерах и др. Действующая Конституция РФ допускает смертную как временное установление - “впредь до ее отмены”. 4. 2 Государственное убийство. 

В ближайшее время  Государственная Дума должна рассмотреть  законопроект, внесенный депутатами, правозащитниками В. Борщевым и Ю. Рыбаковым “О моратории на исполнение смертной казни”. Если закон будет то в России “вплоть до законодательного решения вопроса об отмене смертной казни” людей перестанут расстреливать. Главное возражение оппонентов: нельзя, возрастает преступность. Против такого довода существует множество веских аргументов. Политический обозреватель Литературной газеты А. Борин рассматривает некоторые из них. Японский тюремный психиатр задался целью изучить, при каких обстоятельствах совершили преступления 145 убийц, приговоренных к смертной казни в период с 1955 по 1957 годы. Оказалось, что ни один из осужденных перед тем, как убить, просто не задумывался о том, что он может быть приговорен за это к смертной казни, несомненно, они знали, что закон о смертной казни существует и применяется. Но мысль о ней не могла сдержать этих людей, убежден японский психиатр, “в силу их импульсивности и неспособности ощущать себя в любом другом отрезке времени, кроме настоящего”. 

К такому же выводу пришел и британский врач. Он пишет: “Сдерживающее  влияние смертной казни отнюдь не такое простое явление, как полагают некоторые.... Очень многие убийцы в момент совершения преступления настолько напряжены, что не способны осознать последствия своих действий для себя; другие же сумели убедить себя в том, что им удастся остаться безнаказанными”. 

Эта загадка чрезвычайно  волновала и великого французского писателя, философа-экзистенциалиста - Альбера Камю. Его трактат называется “Размышление о гильотине”, повторив, что не доказано, будто “угроза  смертной казни заставила отступиться  от преступного намерения хотя бы одного злоумышленника, тогда как  тысячи преступников несомненно одержимы мыслью о ней”, Камю пишет: “Страх смерти действительно очевиден, но очевидно и то, что ему не дано победить иные страсти, терзающие человека. Бэкон был прав: любая, даже самая слабая страсть противостоит страху смерти. Месть, любовь, честь, боль, какой-нибудь другой страх могут одержать верх.... На протяжении веков смертная казнь - нередко вкупе с дикарской утонченностью - была призвана противодействовать преступлению, однако преступление оказалось живучим”.