Использование сети Интернет при разрешении споров в арбитражных судах России

Ходатайство было мотивировано невозможностью представления в арбитражный суд необходимых доказательств при рассмотрении спора по существу в случае, если ответчик удалит информацию с сайта либо ликвидирует сайт, на котором незаконно используется товарный знак. В подтверждение ходатайства заявитель представил в арбитражный суд свидетельство о регистрации спорного товарного знака на свое имя.  
Арбитражный суд по месту нахождения заявителя признал себя компетентным и удовлетворил ходатайство заявителя, сославшись на следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств. Соответственно, на основании ч. 3 ст. 99 АПК РФ и в силу ч. 4 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения заявителя вправе рассмотреть ходатайство о предварительном обеспечении доказательств. Поскольку заявитель привел убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, поручил судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства провести осмотр сайта общества в сети Интернет с целью выявления факта использования товарного знака заявителя и распечатки его содержания.

Любопытны обстоятельства и другого спора, связанного с  размещением информации в Интернете. ООО "Верит" являлось владельцем товарного знака в виде словесного обозначения "Компромат.ru" согласно свидетельству от 27.12.2002 № 233709 в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ. Палата по патентным спорам решением от 12.11.2004 № 2001733154/50 признала регистрацию названного товарного знака частично недействительной, сохранив ее действие в отношении некоторых перечисленных в ее решении услуг.  
Решение Палаты по патентным спорам было мотивировано тем, что товарный знак "Компромат.ru" является словесным обозначением, представляет собой сочетание слова "компромат" и указания на принадлежность домена первого уровня России. В силу доминирующего положения слова "компромат" (компрометирующие материалы, т.е. материалы, порочащие чью-либо деятельность или репутацию), обозначение в целом указывает на негативный характер (свойство и вид) информации, поэтому в силу п. 1 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" оно не могло быть зарегистрировано как товарный знак для товаров 16-го класса МКТУ и большинства услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.  
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Палаты по патентным спорам и отказали в признании ее решения недействительным.  
Напротив, суд кассационной инстанции признал доказанным факт приобретения обозначением "Компромат.ru" различительной способности в результате его использования обществом "Верит" и признал решение Палаты по патентным спорам недействительным.

Отменяя постановления  суда кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ, в частности, указал следующее. Утверждение суда кассационной инстанции о приобретении спорным обозначением различительной способности не соответствует доказательствам, представленным в подтверждение этого факта, и сделано без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Суду не было представлено доказательств иного  использования обозначения "Компромат.ru", чем в сети Интернет. Используемый с 24.08.1999 домен "Compromat.ru" не тождествен зарегистрированному, имеет графическое  отличие (исполнен латиницей, а не кириллицей), служит средством адресации пользователей сети не на сайт общества "Верит", владельца товарного знака, а на сайт "Библиотека компромата Сергея Горшкова", который и является администратором домена.  
Кроме того, третье лицо, участвующее в деле, также являлось администратором домена "Kompromat.ru", отличающегося от предыдущего только первой буквой, оно же с июля 2001 г. выпускало журнал с одноименным названием, т.е. использовало обозначение до даты приоритета товарного знака. Указанные данные свидетельствуют о том, что несколько лиц независимо друг от друга использовали сходные обозначения.  
Вывод о том, что зарегистрированное обозначение "Компромат.ru" приобрело различительную способность в отношении товаров и услуг именно общества "Верит" и, более того, в отношении всех классов товаров и услуг, необоснован. Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В связи с  изложением обстоятельств данного дела очень важно подчеркнуть, что суд надзорной инстанции, давая оценку постановленных по делу судебных актов, пришел к выводу о том, что информация, на основании которой был сделан вывод об использовании обозначения домена "Компромат.ru" в сети Интернет, имеет доказательственное значение. Президиум ВАС РФ также обратил внимание на особенности графического исполнения доменного имени сайта (исполнен латиницей, а не кириллицей). Проанализировав особенности функционирования указанного домена в Интернете, Президиум подчеркнул, в частности, то обстоятельство, что он служил средством адресации пользователей сети не на сайт общества "Верит", владельца товарного знака, а на сайт "Библиотека компромата Сергея Горшкова", который и является администратором домена. Информацию, характеризующую особенности функционирования домена в Интернете, Президиум ВАС РФ вполне аргументированно квалифицировал в качестве доказательства.

По ряду моментов в высшей степени интересным является и Постановление Президиума ВАС  РФ по спору корпорации "Истман Кодак Компани" (США) с предпринимателем без образования юридического лица Грундулом А.В. о запрещении использовать товарный знак "Kodak", зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во всемирной компьютерной сети Интернет.

Истец является владельцем товарных знаков в виде обозначения KODAK и комбинированного обозначения со словесным элементом "Kodak" в отношении классов  товаров и услуг по Международной  классификации товаров и услуг, указанных в них.

Ответчик же заключил с Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне RU в виде обозначения www.kodak.ru. Институт в качестве уполномоченного органа произвел регистрацию доменного имени.

Как указано  в Постановлении Президиума ВАС  РФ, "данное доменное имя давало возможность  пользователям идентифицировать компьютер, подключенный к сети Интернет, посетить страницу, принадлежащую этому предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности".  
Арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". По мнению Президиума ВАС РФ, такой вывод противоречит нормам названного Закона, а также ст. 10. bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. "Отсутствие в названных нормах закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением.Согласно ст. 10. bis названной выше Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Доменное имя  используется в сети Интернет, которая  представляет собой объединение  компьютеров, соединенных друг с  другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно  передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.  
Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

 При рассмотрении спора арбитражные суды не дали оценки действиям российского предпринимателя Грундула А.В., умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение "Kodak", т.е. товарный знак другого юридического лица.  
Не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком "Kodak", поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. Следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным именем www.kodak.ru, на которой размещалась информация о его магазине и о наличии в нем товаров, обозначенных товарным знаком "Kodak".  
Вопрос о возможности квалифицировать такие действия как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо как проявление недобросовестной конкуренции судом не рассматривался.  
Кроме того, при новом рассмотрении спора необходимо проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.  
Необходимо учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2000 по делу № А40-46846/99-83-491 ответчику запрещено использовать названное доменное имя, поэтому следует проверить, был ли исполнен указанный судебный акт⁸"

Особо следует  подчеркнуть, что при новом рассмотрении дела Президиум ВАС РФ предложил  суду первой инстанции проанализировать и оценить наличие или отсутствие "на сайте ответчика информации о принадлежности прав на него иному лицу"

В практике современных  деловых отношений в качестве средства передачи информации очень  часто используется электронная  почта. В настоящее время отправленные по электронной почте сообщения  арбитражные суды признают в качестве доказательства по делу. Например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.07.1999 № А06-176-6/98 было указано, что факт отгрузки товаров подтвержден актами сверки расчетов и накладными, переданными по электронной почте ⁹

Заключение

Исследование зарубежного опыта, теоретических разработок иностранных и отечественных ученых, анализ законодательного ряда государств и положений международных актов позволяет сформулировать итоговые выводы по вопросам использования возможностей сети интернет при разрешении арбитражных споров.

На сегодняшний  день представляется возможным говорить о зарождении концепции электронного разрешения споров, сущность которой  заключается в максимально широком (преимущественном) использовании современных  информационно-коммуникационный процесс сбора, обработки, обмена, накопления, поиска, хранения и анализа информации. В связи с этим представляется целесообразным внедрение в процедуры разрешения споров возможностей информационно-коммуникационных технологий, которые изначально создавались для обеспечения эффективного осуществления информационных процессов. Одним из таких является глобальная телекоммуникационная сеть интернет, позволяющая круглосуточно взаимодействовать, в считанные секунды субъектам, находящимся за сотни и тысячи километров.

Исследование  отечественного законодательства на предмет  возможности использования сети Интернет в судопроизводстве, третейском разбирательстве, посредничестве, претензионном порядке урегулирования разногласий, переговорах, привело меня к выводу о необходимости внесения изменений и дополнений в соответствующие нормативные акты (ГПК РФ, АПК РФ, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон «О

Вуа претейских судах в Российской Федерации», нормативные акты, регламентирующие претензионный порядок урегулирования разногласий, проект

федерального  закона «О примирительной процедуре  с участием посредника (медиации)»). В частности, наряду с возможностью представления искового заявления на бумажном носителе предлагается его подача в суд в электронном виде при условии использования средств электронной цифровой подписи, допустимость направления электронных копий прилагаемых к исковому заявлению документов; возможность подачи претензий в электронной форме с приложением электронных копий документов (при условии использования средств электронно-цифровой подписи, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, иных аналогов собственноручной подписи); возможность заключения соглашения о проведении примирительной процедуры (посредничества) и арбитражного соглашения посредством обмена электронными сообщениями; при условии подписания каждого из них электронной цифровой подписью ее отправителя либо по соглашению сторон иным аналогом собственноручной подписи.

Библиография.

1. Конституция РФ.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ.
4. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже».
5. Федеральный Закон «О третейских судах в Российской Федерации».
6. С.Н. Миронова Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров //2010 г. Wolters Kluwer.
7. Броннер А.Т.: Доказательственное значение информации, полученной из Интернета. //2007г.
8. Брант И.Н. Факторы, влияющие на своевременность рассмотрения