Рассмотрю основные проблемы, связанные с нынешним состоянием государственного внешнего долга.

    1. Принципиально разные правовые и экономические подходы практикуются в отношении внешнего долга бывшего СССР, принятого на себя Российской Федерацией, и вновь возникающего долга Российской Федерации. Если правовой режим первого задан спецификой заключенных международных договоров, то использование особых экономических подходов и порядка отражения второго в бюджетной отчетности вряд ли оправданно.

    2. Серьезная проблема, связанная с  долгом бывшего СССР, обусловлена  той ролью, которую исторически  играл Внешэкономбанк в расчетах  с иностранными кредиторами.

    3. Операции правительства по размещению  еврооблигаций, а также реализуемые  Центральным банком РФ механизмы  допуска нерезидентов на рынок  внешних заимствований (ГКО-ОФЗ)  еще не получили должной экономической  и правовой оценки. Влияние данных кредитных потоков на платежный баланс России остается не изученным.

     Как государственный долг и его рост влияют на функционирование экономики? Может ли нарастающий государственный долг в какой-то момент привести к банкротству нации? Накладывается ли долг  каким-то образом необоснованное бремя на наших детей и внуков?

     Все эти вопросы неверные и надуманные. Долг не приведёт к банкротству правительства  или нации в целом. Также, за исключением специфических условий, не налагает долг какого-либо бремени и на будущее поколение. Рассмотрим более внимательно, почему это не происходит.

     К банкротству не может привести по трём причинам. Во-первых, нужно отметить, что нет никаких причин, которые  заставляли бы сокращаться государственный долг, не говоря уже о необходимости его полной ликвидации.

     На  практике, как только подходит ежемесячный  срок платежа по каким-то частям этого  долга, правительство обычно не сокращает расходы и не повышает налоги, чтобы получить средства для погашения облигаций, срок выплат по которым наступил. Правительство всего лишь рефинансирует свой долг, т.е. продаёт новые облигации и использует выручку для выплаты держателям погашаемых облигаций.

     Во-вторых, правительство по конституции имеет  право облагать население налогами и собирать их. Если это приемлемо для избирателей, увеличение налогов является тем способом, который есть у правительства для получения достаточных доходов для выплат процентов и общей суммы государственного долга. Терпящие финансовое бедствие частные хозяйства и корпорации не могут получить доходы за счёт сбора налогов; правительство может. Частные хозяйства и корпорации могут обанкротиться; правительство не может.

     В-третьих, банкротство правительства очень  сложно себе представить хотя бы потому, что оно имеет право печатать деньги, которыми можно заплатить и основную сумму долга, и проценты по долгу.    

     Рост  госдолга не ведёт к созданию какого-либо бремени для будущих поколений. Потому что держателями госдолга являются сами гражданина этой страны, т.е. население должно самим себе. Около 87% правительственных облигаций размещены внутри страны, т.е. они находятся в руках граждан и организаций. Таким образом, государственный долг является одновременно и общественным активом. В то время как государственный долг представляет собой сумму обязательств перед гражданами (как перед налогоплательщиками), большая часть того же самого долга одновременно является активами этих же самых граждан (как держателей облигаций). Погашение госдолга, следовательно,  вызвало бы гигантский объём трансфертных платежей, при которых граждане должны были бы выплатить более высокие налоги, а правительство в свою очередь должно было бы выплатить большую часть этих налоговых поступлений тем же самым налогоплательщикам (частным лицам и организациям) для погашения облигаций, находящихся в их распоряжении. Хотя в результате такого гигантского финансового трансферта произошло бы значительное перераспределение дохода, оно не обязательно вызвало бы немедленное снижение совокупного богатства в экономике или снижение уровня жизни. Погашение государственные облигаций, находящихся в распоряжении резидентов данной страны, не вызывает никакой утечки покупательной способности из экономики страны в целом.

      Но  распределение собственности на правительственные облигации является, безусловно, неравномерным, т.е. государство должно не всем, а лишь меньшинству населения. Также, сегодняшний уровень государственного долга требует осуществление ежегодных процентных платежей. Если не использовать прирост размеров долга, эти ежегодные выплаты процентов должны производиться из суммы налоговых поступлений. Такие дополнительные налоги могут погашать стремление брать на себя риск, стремление к инновациям, к инвестициям, к работе. Подобным косвенным образом существование большого государственного долга может подорвать экономический рост. Не все облигации  находятся внутри страны, некоторой частью владеют граждане или организации других стран. Эту часть государственного долга мы, безусловно, не ”должны сами себе”,  и в реальных терминах выплата процентов и сумму основного долга требует в данном случае передачи нашего реального выпуска продукции в распоряжение других стран. В качестве исключения из моих предшествующих комментариев можно назвать путь, следуя которым государство может перенести реальное экономическое бремя своего долга на плечи будущих поколений.                 

     Таблица 1 Структура государственного внешнего долга Российской Федерации (на начало года; миллиардов долларов США)

     Динамика  государственного внешнего долга России

     В 2004—2008 годах, по поручению бывшего в то время президентом В. В. Путина, учитывая рост доходов России от экспорта нефти, связанный со стремительным ростом мировых цен на это сырьё, государственный долг стремительно сокращался. В результате длительных переговоров, к концу августа 2006 Россия осуществила досрочные выплаты 22,5 млрд долларов по кредитам Парижского клуба, после чего её государственный долг составил 53 млрд долларов (9 % ВВП).

     Пик российского государственного долга  пришёлся на 1998 год (146,4 % ВВП). На 1 января 2000 года, внешний долг достиг 158,7 млрд долларов (а суммарный внешний и внутренний государственный долг составлял 84 % ВВП).

     Для сравнения, по данным МВФ за 2009 г, государственный  долг Великобритании составлял 68,2 % ВВП, Германии — 72,5 %, Франции — 77,4 %, Канады — 81,6 %, США — 83,2 %, Италии — 115,8 %, Японии — 217,6 %.

     Таблица 2

     Внешний долг частного и федерального сектора

     По  данным Центрального Банка Российской Федерации, общий внешний долг России (частный и федеральный сектор) на 1 января 2010 года составил 471,6 млрд долл США. В относительном выражении внешний долг частного и федерального сектора составляет 38,2 % от объема российского ВВП. Общие выплаты в 2009 году составили $141,0 млрд (из них только $5 млрд приходится на органы государственного управления), 2010 — $91,3 млрд ($4,6 млрд).

     Таблица 3

     Долги иностранных государств

     Россия  занимает девятое место в рейтинге держателей государственного долга  США, по данным Министерства финансов США. В июле 2010 года США были должны РФ 3,2 % всего своего госдолга, или 130.9 млрд долларов. Эксперты считают, что, несмотря на финансовый кризис, американские казначейские обязательства остаются одними из самых надёжных, но высказываются за уменьшение вкладов в экономику США и за вложение средств в модернизацию национального производства.

     Внутренний  долг государственный — финансовые обязательства государства, возникающие  в связи с привлечением для  выполнения государственных программ и заказов средств негосударственных  организаций и населения страны.

     По  данным Министерства Финансов РФ на 10 августа 2009 года государственный внутренний долг Российской Федерации, выраженный в государственных ценных бумагах, составил 1 526 231,013 млн рублей.

     Российский  внутренний долг, выраженный в государственных ценных бумагах, вырос за 2009год на 29,3%. На 1 января 2010 года долг составил 1,837 трлн рублей против 1,421 трлн на 1 января 2009 года, по данным Министерство финансов России.

     Внутренний  государственный долг России в августе 2010 года увеличился на 3,4 процента и составил 2,04 триллиона рублей. Долг вырос за счет дополнительного размещения облигаций с постоянным купонным доходом. Их доля во всей внутренней задолженности достигла 44,5 процента.

     Объем долга в других бумагах за последний  месяц не изменился. Наибольшую часть среди этих обязательств составляют облигации федерального займа с амортизацией долга (830,16 миллиарда рублей, или 40,7 процента).

     Россия  с 2009 года начала постепенно наращивать государственный долг, что было вызвано  дефицитом бюджета после кризиса. Правительство приняло решение занимать как на внутреннем, так и на внешнем рынке. В апреле Россия впервые за 10 лет выпустила облигации внешнего долга на 5,5 миллиарда долларов.

     Таблица 4 Структура государственного внутреннего  долга Российской Федерации (на начало года; миллионов рублей)

     Внутренний  госдолг России увеличился за февраль 2011 года на 147,8 миллиарда рублей или  на 6% и составил по состоянию на 1 марта 2011 года 2,605 триллиона рублей против 2,457 триллиона рублей на 1 февраля 2011 года. Таким образом, с 1 января по 1 марта внутренний государственный долг вырос на 143,6 миллиарда рублей, или на 5,8%. Увеличение внутреннего госдолга в феврале произошло за счет роста объема долга, выраженного в облигациях с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД), на 163,3 миллиарда рублей, до 1,498 триллиона рублей (57,5048% общего долга). Задолженности по государственным сберегательным облигациям с постоянной процентной ставкой купонного дохода (ГСО-ППС) и по государственным сберегательным облигациям с фиксированной процентной ставкой купонного дохода (ГСО-ФПС) в феврале не изменились, оставшись на уровне 175 миллиардов рублей (6,7173%) и 132 миллиарда рублей (5,0668%) соответственно. Задолженность по облигациям федерального займа с амортизацией долга (ОФЗ-АД) снизилась на 15,5 миллиарда рублей - до 800,084 миллиарда рублей (30,7111%). 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Долговые  проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником  и кредитором. В силу своего уникального  положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков. Нынешний долговой кризис стал следствием крайне неблагоприятного переплетения субъективных и объективных факторов, долговременных и краткосрочных тенденций. Глубина их воздействия настолько велика, что ощущается до настоящего времени.

     Не  уделялось внимание структуре и  эффективности новых заимствований  и способности своевременно возвращать долги. Отсутствие промышленной политики, твердой линии на направление внешних ресурсов на производство в производство для преодоления спада и возобновления экономического роста обусловило их концентрацию в финансовой сфере, а также использование для покрытия бюджетного дефицита. Эти тенденции на фоне непрерывного сокращения ВВП, промышленного производства и инвестиций в реальный сектор экономики свидетельствовали о нарастании кризиса внешней задолженности. Рыночные институты регулирования внешнего долга в трансформационный период без вмешательства государства оказались не способными противостоять стихийным процессам в стране.

     Применение  комплексного взвешенного подхода, учет потери большей части кредитных  активов СССР в третьем мире и  последствия финансового кризиса  в современной России могут создать  предпосылки для взаимоприемлемого решения на долгосрочной основе крайне сложных и болезненных проблем внешней задолженности России. Если все заинтересованные стороны не будут предпринимать односторонних шагов и проявят готовность к разумным компромиссам, преодоление кризиса станет возможным с минимальными потерями, как для должников, так и для кредиторов.

     В ближайшие 10-15 лет будущее России будет определяться тем, на каких  условиях удастся добиться урегулирования внешнего долга. Причем уже сейчас переговоры должны начаться с учетом долгосрочных перспектив. Россия только тогда сможет выполнить свои обязательства, когда ее экономика достигнет достаточно высоких темпов роста – 6-7% в год.

      СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации: Официальный  текст, (Б-ка российского законодательства). – М.: Издательство «ОМЕГА-Л», 2006.-40с.
2. Борисов Е.Ф. «Экономическая теория». - М.: Юристъ,2005. - 568с.
3. Смирнов Константин "Система поддержки экспорта появится в ближайшее время", Приложение к газете "Коммерсант” от 30.01.2004, №15(2612), с. 9
4. Вавилов А.П., «Внутренние проблемы внешнего долга», газета "КоммерсантЪ" 6 апреля 2004 года,  №59, с.3
5. Вавилов А.П., « В неоправданном долгу», Деньги, от 3 мая 2003 года, №17 (270), с. 8
6. Гвоздева Е.,  «Международный подход к анализу вывоза капитала из России», Вопросы экономики. 2005. № 2., с.5
7. Лусников А., «Внешний долг РФ: экспортный вариант пирамиды или ресурс для экономического возрождения страны?», Рынок ценных бумаг. - 2005. - № 5., с. 12
8. Петров В., «Проблемы привлечения и размещения финансовых средств в России», РЦБ – 2004 г. - № 9 – с. 40-43.
9. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" /Счетная палата РФ. - 2005 . - стр. 77(http://www.ach.gov.ru)
10. А.Ю. Симановский, “Государственный долг: бремя цивилизации”, Деньги и кредит, 2004, №6, с.23
11. Финансы: Учебник. Под ред. проф. С.И. Лушина, проф. В.А. Слепова. – М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2005
12. Иохин В.Я. «Экономическая теория»- М.: Юристъ, 2005., с.56
13. Бердникова Т.Б. «Рынок ценных бумаг и биржевое дело»,  – М.: ИНФРА-М, 2004. – с. 270
14. Бескова И.А. «Управление государственным долгом», Финансы. – 2003. - № 7. – С. 61 – 62.
15. Курьеров В.Г. «Иностранные инвестиции и внешний долг РФ», ЭКО. – 2005. - № 8. – С. 33 – 41.
16. http://www.cbr.ru - сервер Центрального Банка РФ