Уголовная ответственность за профессиональные преступления в сфере здравоохранения

      «1. Неоказание медицинской помощи без уважительных причин медицинским работником при наличии угрозы для жизни или здоровья лица, нуждающегося в помощи, - (преступление небольшой тяжести)...

      2. То же деяние, повлекшее по  неосторожности причинение вреда  здоровью лица, нуждающегося в  помощи, - (преступление средней тяжести)...

      3. То же деяние, повлекшее по  неосторожности смерть лица, нуждающегося  в помощи, либо иные тяжкие  последствия, - (тяжкое преступление)»¹⁷.

      Кандидат  юридических наук С.В. Егизарова, классифицируя  случаи нарушений прав пациента при  оказании медицинских услуг, выделяет следующие их виды:

      - необоснованный отказ от оказания медицинской помощи;

      - низкий уровень качества или дефекты в оказании медицинской помощи, несоответствие качества и объема медицинской помощи установленным стандартам, повлекшие причинение вреда здоровью или смерть гражданина-пациента;

      - применение нещадных (болевых) методов лечения при возможности их исключения или использования щадящих методов;

      - необоснованное взимание или требование платы за лечение;

      - злоупотребления со стороны медицинских работников;

      - нарушение условий и режима лечения;

      - нарушение прав застрахованного в части его информированности о диагнозе, возможном риске, последствиях и результатах лечения и права на сохранение в тайне сведений, составляющих врачебную тайну;

      - отсутствие, дефекты оформления, предоставление недостоверной медицинской, статистической и финансовой документации¹⁸.

      Анализ действующих нормативных тенденций, к сожалению, носит односторонний «санкционированный» характер, направленный на защиту прав пациентов, не ликвидирующий правовой вакуум деятельности медицинского персонала¹⁹.

      Подведя некоторые итоги, необходимо отметить, что российский законодатель при осуществлении реализации прав пациентов на оказание медицинской помощи встал на их защиту путем разработки механизмов реализации прав и уголовного преследования работников здравоохранения при их отказе от оказания помощи. В дальнейшем совершенствовании законодательной базы деятельности медицинских работников заложен конституционный принцип реализации прав граждан на охрану здоровья и получения реальной медицинской помощи. 
 
 
 
 
 

      ГЛАВА 2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  ЗА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

      2.1. Проблемы доказывания профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками 

      На  сегодняшний день в России остро  стоит вопрос правового регулирования  взаимоотношений, возникающих между  медицинскими работниками и пациентами. Отсутствие законодательно закрепленных и обязательных стандартов (правил, методик) диагностирования и лечения заболеваний не дает возможности объективно решать вопросы качества и полноты предоставленных медицинских услуг и является основанием взаимных обвинений. Но, несмотря на сложную ситуацию, сложившуюся в российском законодательстве относительно уголовно-правовой оценки (характеристики) медицинской ошибки, теоретические и практические продвижения в этом направлении налицо.

      Так, в современной российской уголовно-правовой науке данная проблема официально была поднята кандидатом юридических  наук, доцентом кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права  Саратовской государственной академии права А.Г. Блиновым²⁰.

      А вот проблема доказывания профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками, не затрагивается вовсе, при этом как медицинские работники, так и юристы отмечают эту проблему как наиболее актуальную и сложную²¹. Этому способствует и сложившаяся политико-экономическая ситуация в Российской Федерации.

      Почему  так остро назрела проблема доказывания  преступлений, совершенных медицинскими работниками?

      На  наш взгляд, этому способствовало несколько обстоятельств: смена  государственного режима, что повлекло за собой изменение в общественных отношениях (формирование класса собственников); принятие Конституции РФ 1993 г., согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ); изменение уголовного законодательства РФ, пересмотр ценностей, в связи с чем первоочередной задачей УК РФ стала охрана прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 2 УК РФ); формирование рынка платных услуг в медицинской отрасли, а соответственно, и необходимость регулирования данных отношений, возникающих между лечебным учреждением (организацией), медицинским персоналом, с одной стороны, и пациентом - с другой; опасность потерять жизнь и здоровье при получении как платных, так и бесплатных медицинских услуг и помощи, не получив при этом материальной компенсации и не удостоверившись в том, что лицо, совершившее это деяние, понесло заслуженное наказание.

      Самое главное, что уголовное наказание  за совершение медицинским персоналом профессионального деяния вообще может  и не последовать, так как отсутствует  правовой механизм доказывания (реализации права) противоправного деяния, и основное - не установлен предмет доказывания.

      В ходе анализа данной категории дел  выделяется ряд проблем, не позволяющих  не только направлять в суд для  принятия решения по существу уголовные дела, но и возбуждать их, а именно: отсутствие законодательно закрепленных общеобязательных медицинских стандартов²²; отсутствие методики расследования профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками; отсутствие законодательно закрепленной возможности назначения и проведения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела²³; отсутствие возможности самостоятельного и равнозначного использования такого вида доказательств, как «показания и заключения специалиста».

      В современной медицинской и юридической литературе все чаще звучит вопрос о необходимости формирования отрасли медицинского права. При этом постоянно говорится о трудностях, с которыми приходится сталкиваться членам Национальной ассоциации медицинского права (НАМП), прилагающим усилия к ее формированию²⁴. Однако также следует отметить, что, несмотря на актуальность проблемы формирования отрасли медицинского права, разрешить ее будет достаточно сложно до тех пор, пока не обозначен предмет отрасли медицинского права. То есть четко не сформулировано содержание общественных отношений, подлежащих регулированию данной отраслью права²⁵.

      При этом возникает вопрос о включении  стандартов диагностирования и лечения  отдельных заболеваний в круг отношений, регулируемых отраслью медицинского права. На наш взгляд, при ответе на данный вопрос должно быть принято положительное решение, однако это создаст проблемы не только технического, но и юридического характера.

      Проблема  технического характера может возникнуть при большом объеме информации, которую необходимо будет внести в так называемый Медицинский кодекс. Превращение кодекса в многотомное «сочинение» будет неудобно при его применении на практике. Данная проблема существует, но в конечном счете разрешима.

      Что касается проблемы правовой, то она гораздо сложнее, так как связана непосредственно с деятельностью медицинских работников в конкретных ситуациях при диагностировании и лечении заболеваний. На сегодняшний день существует множество «школ» диагностирования и лечения каждого отдельного заболевания, при этом они имеют различия и носят рекомендательный характер.

      Существующие  на федеральном уровне, а также  принимаемые в конкретном субъекте Федерации медицинские стандарты  не решают проблему, так как в  резолютивной части каждый стандарт носит рекомендательный, а не обязательный характер.

      При таком положении вещей страдают не только пациенты, лишенные возможности  определения правильности действий медицинского персонала, но и сами медики, так как зачастую подвергаются клевете  с целью незаконного получения недобросовестными пациентами или их представителями денежной компенсации за якобы преступные действия медиков и причиненный ими физический и моральный ущерб.

      Ответственности, в том числе уголовной, медицинских  работников за совершение ими правонарушений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, посвящено много статей и монографий²⁶. При этом авторы, формулируя основания наступления ответственности, используют такие понятия, как «врачебная ошибка», «врачебное дело», «врачебные преступления»²⁷, не указывая методы и способы доказывания преступлений, совершенных медицинскими работниками.

      Сотрудники  органов предварительного следствия (ОПС) и дознания МВД России в ходе осуществления своих функциональных обязанностей при принятии решений в порядке, предусмотренном УПК РФ, по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 124 УК РФ, постоянно сталкиваются с необходимостью применения специальных познаний в области науки и техники.

      Необходимость проведения исследования для принятия решения в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, по данной категории дел неоспорима, так как без специальных познаний в области науки и техники нельзя сделать вывод, состоит ли в прямой причинно-следственной связи деяние субъекта с преступным результатом (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 124 УК РФ). Проблема заключается в моменте назначения судебной экспертизы. Сущностью этой проблемы является вопрос о возможности и целесообразности назначения в рамках проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела судебной экспертизы²⁸.

      Обоснование вывода и подход автора к рассматриваемой  проблеме подробно изложены в статье «Проблемы назначения судебной экспертизы»²⁹.

      В УПК РФ, введенном в действие с 1 июля 2002 г. Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»³⁰, законодатель предусмотрел процессуальную фигуру – «специалист», которого отнес к иным участникам уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ).

      Введение  законодателем в ч. 2 ст. 74 пункта 3.1 (показания и заключения специалиста) УПК РФ должно было разрешить все  вопросы. К сожалению, этого не последовало. Причиной тому, как мы видим, служит нечеткая и неясная законодательная регламентация производства специалистом заключений и сложившаяся практика использования в качестве доказательств лишь заключений эксперта.

      Данная  проблема особенно ощутима при расследовании  профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками, где практически единственным источником доказательственной информации является заключение, данное врачами-экспертами БСМЭ.

      Из  анализа ст. 80 УПК РФ следует, что  отсутствие в определении понятия  «заключение специалиста» указания на проведение исследования, а также отсутствие предусмотренной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является причиной, по которой указанное доказательство не используется при доказывании как по преступлениям общеуголовной направленности, так и при доказывании вины медицинских работников, совершивших профессиональные преступления.

      Подтверждение правильности занятой позиции мы находим в статье профессора В. Быкова³¹.

      В заключение можно сделать следующие  выводы: при отсутствии законодательно закрепленных общеобязательных медицинских стандартов исход дела известен: при необходимости доказывать неправильно постановленный диагноз, вероятнее всего, уголовное преследование будет прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; решая вопрос о возможности назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что возможным выходом из сложившейся ситуации необходимо рассматривать внесение изменения в действующий УПК РФ; что касается возможности и целесообразности использования в качестве самостоятельного и равнозначного доказательства заключения специалиста, то выход может быть найден путем совершенствования законодательства, касающегося определения понятия «специалист», указания функций специалиста, четкой законодательной регламентации его процессуальных возможностей. При внесении изменений в УПК РФ в ст. 58 необходимо указать на право и обязанность специалиста давать заключения по проведенным им исследованиям. В ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения. Также следует добавить в УПК РФ ст. 204.1 «Заключение специалиста», в которой отразить все существенные элементы заключения специалиста, взяв за основу элементы заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ).