Разграничение уголовной и административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств

Известно, что проблема разграничения административного правонарушения (проступка) и преступления в теоретическом плане представляет большую сложность и до конца еще не разработана (особенно в условиях динамичного обновления законодательного массива соответствующих отраслей права).

Сейчас упомянутыми правоведами выдвигается научная концепция, согласно которой признак общественной опасности присущ только уголовно-наказуемому деянию, т.е. преступлению (ст. 14 ч. 1 действующего УК РФ). Административному же правонарушению (или, по устоявшейся ранее в науке терминологии – проступку) общественная опасность не присуща, для него более характерна общественная вредность (в статье 2.2 КоАП РФ 2001 г. употребляется термин «вредные последствия», а в статье 2.7 говорится о «причинении вреда охраняемым законом интересам»). Бесконтрольное нахождение в обороте наркотического средства в количестве одной разовой дозы причиняет вред интересам охраны здоровья населения, а если количество наркотического средства превышает эту дозу – такое деяние обладает признаком общественной опасности.

Вызывает интерес, что в выявлении административных проступков, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 КоАП, главную роль играют служба охраны общественного порядка и патрульно-постовая служба полиции (по данным федерального Информационного центра УВД, от них намного отстают подразделения УВД по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств). Нарушения, предусмотренные частью 2 ст. 20.20 КоАП (потребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без назначения врача), чаще всего выявляются сотрудниками инспекций по делам несовершеннолетних и вневедомственной охраны, а нарушения, предусмотренные ст. 20.22 КоАП – инспекциями по делам несовершеннолетних и (в небольшом количестве) участковыми уполномоченными.

Ситуация осложняется тем, что принудительное освидетельствование по поводу потребления наркотического средства предусмотрено законом только в случаях, когда это связано с выполнением нарушителем профессиональных обязанностей – например, водителей маршрутных такси освидетельствуют перед выездом на линию. Результатов анализов приходится ждать подолгу – нет современных методик экспресс-контроля, и срок вынесения заключения по освидетельствованию затягивается до 10 дней. Лишь благодаря личным связям специалисты получают заключения от экспертов в двухдневный срок, как и положено по закону. Эффективность административно-правовых мер поэтому невысока. Значит, нужно федеральным законом внести изменения в статьи 6.8 и 6.9 КоАП РФ и предусмотреть в них исправительные работы на срок от 1 до 2 месяцев. Это актуально еще и потому, что скоро административная юрисдикция здесь «потеснит» уголовную из-за непродуманного повышения крупного размера наркотических средств.

Интересен и очень сложен вопрос о разграничении двух деяний, редко регистрируемых в статистике (но часто совершаемых в реальной жизни) – преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотических средств) и проступка, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ (пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств). И особенно стали заметны эти сложности с появлением в декабре 2003 г. примечания к статье 230 УК.

Даже если будут случаи откровенной рекламы или пропаганды наркотических средств, то подобные деяния правильнее считать административным проступком. И только лишь при наличии преступного последствия, т.е. факта потребления наркотического средства хотя бы одним новым человеком, причинной связи и умышленной вины содеянное надо признавать преступлением и квалифицировать по ч. 1 ст. 230 УК РФ. Именно в последствии – а не в самих по себе душещипательных разговорах на тему получения удовольствия от наркотического средства – и состоит ядро общественной опасности склонения к потреблению наркотических средств (так считают опрошенные по специальной анкете 250 сотрудников правоохранительных органов – судьи, адвокаты, оперуполномоченные, прокуроры, следователи[10]). Если один человек уговаривает другого уколоться опиумом или героином – это вредно для общества, но пока еще не опасно. Только когда наркотизация населения под влиянием поведения виновного увеличилась реально еще хотя бы на одного человека, содеянное должно подпадать под уголовно-правовую норму с довольно жесткой санкцией до 5 лет лишения свободы, как это имеет место в ч. 1 ст. 230 УК РФ. Если же информация о рецептах самодельного приготовления наркотика, способах потребления, местах продажи появляется на телевидении, в печатных изданиях или даже в Интернете – это справедливее было бы признать административным правонарушением, пока никто из «новичков» под воздействием данной конкретной информации не укололся героином либо не закурил сигарету с марихуаной. В принципе возможно и признание содеянного покушением на склонение с квалификацией по ч. 1 ст. 230 и ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В связи с изложенным надо констатировать, что к сожалению, в п. 18 проекта нового постановления Пленума повторяется старый, умозрительный подход, а в п. 20 вообще отождествляются преступление и административное правонарушение – там предлагается считать склонением действия лица по пропаганде сведений о местах приобретения наркотического средства. Получается, что объективная сторона преступления практически идентична объективной стороне правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 КоАП РФ (другие элементы состава тоже совпадают), и привлечение к уголовной ответственности зависит от мнения следователя, а не от закона, чего в правовом государстве быть не должно.

Таким образом все сказанное выше свидетельствует о серьезных недостатках закона и подзаконных нормативных актов в части борьбы с наркотизмом. Изменения в УК РФ в декабре 2003 года и новое постановление Правительства РФ пока не только не решают проблему борьбы с распространением наркомании – скорее даже наоборот

Заключение

Основной вывод, который я могу сделать по результатам исследования современного законодательства о наркотических средствах, состоит в том, что с установлением административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств любые незаконные действия с ними влекут юридическую ответственность. За незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств или их аналогов в небольшом размере без цели сбыта, за незаконное потребление наркотических средств установлена административная ответственность (ст. 6.8, 6.9. КоАП РФ). Иные незаконные действия с наркотическими средствами влекут уголовную ответственность. Различие между смежными составами проступков и преступлений проводится по размерам количеств изъятых из незаконного оборота наркотических средств. Тем самым основной акцент в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств сделан на уголовно-правовых мерах борьбы, поскольку сфера действия административных норм сегодня искусственно ограничена.

Выбранная тема исследования находится на стыке публичных и частных интересов. А в условиях перехода от тотального государственного контроля над всеми сферами жизни к гражданскому обществу, чрезвычайно сложно определить пределы вторжения государства в частную жизнь граждан и решить, должно ли государство запрещать своим гражданам приобретение или хранение наркотиков для личного потребления, а также само их потребление. Неоднозначность ответа на этот вопрос подтверждается продолжающимися спорами ученых, а также тем, что наряду с проходящими на Западе референдумами о легализации оборота наркотиков, в России произошло запрещение их немедицинского потребления.

Сегодня нормы, устанавливающие административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, потребление наркотических средств, фактически бездействуют. Так, если в 1999 году число осужденных за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств составило 115 100 человек, то за незаконное приобретение и хранение их в небольших размерах судами за тот же период было наложено административное взыскание всего на 4 486 правонарушителей. Хотя объем и характер непреступных проявлений в реальной жизни современного общества объективно значительно шире, чем криминальных, и в общем объеме всех регистрируемых правонарушений административные проступки составляют девять десятых и лишь одна десятая часть приходится на преступные проявления. В связи с бездействием норм КоАП РФ сформировалось мнение о крайней неэффективности мер административной ответственности в борьбе с правонарушениями связанных с оборотом наркотических средств, их недооценка не позволяет полноценно бороться с незаконным оборотом наркотических средств. Анализ причин такого бездействия, их устранение чрезвычайно важно и необходимо именно сейчас. Поэтому задачи данной работы, решенные в ходе исследования, послужили более полному пониманию темы ответственности за действия с наркотическими средствами.

Библиографический список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1.                  Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред.  от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2008. 31 декабря.

2.                  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (в ред. от 21 июля 2011 года) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4601

3. ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Документ с изменениями, внесенными: ФЗ от 25 июля 2002 года №116-ФЗ (Российская газета, №138–139, 30.07.2002); ФЗ от 1 декабря 2004 года №146-ФЗ (Российская газета, №271, 07.12.2004).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (в ред. от 7 марта 2011 года) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 2011. №11. Ст. 1495

Учебная литература

1. Бабаян Э.А., Гаевский А., Бардин Е.В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. – М., 2002. С. 30.

2. Веренинова Т.Ю., Калачев Б.Ф., Целинский Б.П. Изучение региональных характеристик незаконного распространения наркотиков в РФ // Теоретические и правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков. М.: ВНИИ МВД России. 1999. С. 54.

3.Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотреблений психоактивными веществами // Уголовное право. 2000. №1. С. 100.

4.Комиссаров В.С. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ // Законодательство. 1998. №10–11. С. 60–67

5.Кошкина Е.А. Оценка распространенности наркоманий и токсикоманий в динамике на федеральном и региональном уровнях // Наркомания: ситуация, тенденции и проблемы /Под общей ред. Поздняковой М.Е./. М.: Институт социологии РАН. 1999. С. 8–9

6.Крюков А.А. Некоторые вопросы применения ст. 228 УК РФ в следственной и судебной практике // Сибирский юридический вестник. 1999. №4. С. 25 8.Кравцов Р.В., Крюков А.А., Кузнецов В.И. Рекомендации Всероссийского эксперт-семинара «Наркомания и общество: пути решения проблемы» // Сибирский юридический вестник. 2001. №3. С. 62–69

7.Кузнецов В.И. Уголовное право России. Особенная часть: Учебно-методический комплекс. Иркутск, 2003.

8.Кухарук В.В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ. // Уголовное право. 2003. №4. С. 42.

9.Назарук М.В. Ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ // Российская юстиция. 2003. №5.

10.Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков (вопросы правотворчества и правоприменения) // Российская юстиция. 2000. №7. С. 28–30

11. Поветкин И. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств // Законность. 1999. №1. С. 32

12. Романова Л.И. Наркотики: преступление и ответственность. Владивосток, 2000. С. 116–120

13. Сбирунов П.Н., Шабанов Г.Х. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Пути совершенствования действующего законодательства. // Следователь. 1998. №1. С. 33–34

26

[1] Веренинова Т.Ю., Калачев Б.Ф., Целинский Б.П. Изучение региональных характеристик незаконного распространения наркотиков в РФ //Теоретические и правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков. М.: ВНИИ МВД России. 1999. С.54.

[2] ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Документ с изменениями, внесенными: ФЗ от 25 июля 2002 года №116-ФЗ (Российская газета, №138–139, 30.07.2002); ФЗ от 1 декабря 2004 года №146-ФЗ (Российская газета, №271, 07.12.2004).

[3] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (в ред. от 21 июля 2011 года) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4601

[4] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 217-О

[5] ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Документ с изменениями, внесенными: ФЗ от 25 июля 2002 года №116-ФЗ (Российская газета, №138–139, 30.07.2002); ФЗ от 1 декабря 2004 года №146-ФЗ (Российская газета, №271, 07.12.2004).

[6] Назарук М.В. Ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ // Российская юстиция. 2003. № 5.

[7] Российская газета. 2003. 14 декабря.

[8]Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотреблений психоактивными веществами // Уголовное право. 2000. №1. С. 100 

[9] Бабаян Э. А., Гаевский А., Бардин Е. В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. - М.,2002. С. 30.

[10] Кухарук В. В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ. // Уголовное право. 2003. № 4. С. 42.