Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод

Неоднократно  Конституционный Суд РФ вставал и на защиту прав потерпевшего. В Постановлении от 15 января 1999 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР Суд признал неконституционными законоположения, на основании которых потерпевший по уголовному делу не допускался к участию в судебных прениях²¹. В этом Постановлении анализируются и сопоставляются положения ст. 295 УПК РСФСР с другими нормами данного Кодекса, международными актами, а также ст. 52 Конституции РФ, по смыслу которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно Положению  о едином порядке регистрации  уголовных дел и учета преступлений²² как совершившие преступления учитываются не только лица, в отношении которых прокурором утверждено обвинительное заключение (но еще не вынесен приговор), но и лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено или в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 25, 28 и 427 УПК РФ), а совершенные этими лицами преступления, соответственно, считаются раскрытыми. Как известно, при принятии нового Уголовно-процессуального кодекса РФ законодатель не внял правовой позиции Конституционного Суда РФ, допускающей возможность направления уголовного дела для производства дополнительного расследования в случае, если выявлены существенные нарушения закона.

В статье 237 УПК  РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Само понятие возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования в УПК РФ отсутствует.

В Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П Конституционный Суд РФ признал, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключают правомочия суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Вместе с тем Суд указал, что ч. 4 ст. 237 УПК РФ не соответствует Конституции РФ, так как исправление существенных нарушений закона невозможно без производства следственных и процессуальных действий²³.

Анализ данной ситуации приводит к выводу, что Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 8 декабря 2003 г. N 18-П, по существу, не истолковал закон, а создал новую норму права, поскольку фактически сформулировал дополнительный, шестой, пункт ч. 1 ст. 273 УПК РФ. Руководствуясь данной правовой позицией, любое нарушение, допущенное в досудебном производстве, суд может признать существенным и лишающим его возможности рассмотрения дела по существу. Такая позиция может лишь повлечь за собой ограничения доступа граждан к правосудию, так как дело может возвращаться для производства дополнительного расследования неограниченное количество раз.

Правовая позиция  Конституционного Суда РФ о недопустимости избыточных сроков содержания обвиняемых под стражей также не нашла  адекватного и однозначного отражения  в законодательстве. Часть 7 ст. 109 действующего УПК РФ фактически допускает неограниченное продление срока содержания под стражей обвиняемого в период его ознакомления с материалами уголовного дела. В настоящее время многие уголовные дела о тяжких преступлениях, особенно совершенных организованной группой, насчитывают не один десяток томов, десятки часов аудио-, видеозаписей, сотни вещественных доказательств. Для ознакомления с таким объемом информации обвиняемым и их защитникам порой необходимо значительное время, зачастую более года. В таких условиях ни суд, ни органы расследования не могут на основании закона ограничить обвиняемых и их защитников в ознакомлении с материалами дела, так как при таком объеме уголовного дела не будет оснований уличать сторону защиты в умышленном затягивании ознакомления с материалами дела.

 

2.2. Генезис правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации.

По нашему мнению, процесс зарождения правовой позиции  Конституционного Суда проявляется  еще в стадии назначения и подготовки дела к слушанию. В ходе же исследования в судебном заседании материалов дела и позиций сторон, участвующих в деле, Конституционный Суд осуществляет определенные действия, заключающиеся в последовательном изучении и оценке (в том числе посредством сопоставления) смысла толкуемого конституционного положения, существа рассматриваемого акта, сложившейся правоприменительной практики по конкретному вопросу, места рассматриваемого акта в системе правовых актов²⁴, а затем из повода и основания обращения конструирует предмет дела.

Основанием  для принятия дела к рассмотрению, согласно ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ о Конституционном Суде), является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции оспариваемый в обращении закон или иной нормативный акт.

При этом, разрешая вопрос о принятии обращения к  рассмотрению, Конституционный Суд  устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о  соответствии оспариваемой нормы Конституции  либо такая неопределенность является мнимой²⁵.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод, согласно ст. 97 ФКЗ о Конституционном Суде, допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых, применен или подлежит к применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено либо начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Предметом рассмотрения в рамках конституционного судопроизводства по жалобе гражданина может являться только норма, примененная в конкретном деле. Это связано с тем, что ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, определяя процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства, не наделяет граждан правом на обращение в Конституционный Суд с жалобой вне связи с конкретным делом. Конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Обращаясь в Конституционный Суд, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении конкретного дела (ст. 96 ФКЗ о Конституционном Суде)²⁶.

Вместе с  тем следует отметить, что, если заявитель  оспаривает не весь нормативный акт  и не всю компетенцию государственного органа, а лишь определенную их часть, она и будет составлять предмет  обращения (ч. 3 ст. 74 ФКЗ о Конституционном Суде). Именно это правило-принцип используется при рассмотрении жалоб заявителей - физических лиц, когда Конституционный Суд в ходе конституционного судопроизводства уточняет, какая из частей оспоренной нормы была применена в конкретном деле.

При проверке конституционности  положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»²⁷ Конституционный Суд после конкретизации, какая из частей оспоренной нормы была применена в деле заявителей, установил, что было применено лишь то положение ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона, согласно которому допускается снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований. Это положение и явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда по упомянутому делу. Такое решение напрямую вытекает из положений ст. 97 ФКЗ о Конституционном Суде, в соответствии с которой Конституционный Суд проверяет по жалобам граждан только те нормы, которые применены или подлежат применению в деле заявителя.

Признание нормативного акта или договора либо отдельных  их положений не соответствующими Конституции не влечет автоматическую утрату силы всех иных актов, содержащих аналогичные положения, а лишь служит основанием отмены в установленном порядке в силу ст. 87 ФКЗ о Конституционном Суде положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения.

Таким образом, правовые последствия признания  конкретной нормы неконституционной  оказываются куда более значимыми: они отражают данную Конституционным Судом оценку позиции законотворческих органов, создавших нормы с аналогичным содержанием²⁸.

Генезис правовой позиции Конституционного Суда можно  наблюдать на примере исследования конституционности оспоренной нормы по принципу решения группы схожих дел.

Правовая позиция, содержащаяся в резолютивной части  решения, заключается в признании  оспоренного положения соответствующим  или не соответствующим Конституции  в той или иной части (мере). В  ней также могут содержаться, как и в мотивировочной части решения, ранее сформулированные правовые позиции. В резолютивной части решения может быть повторена правовая позиция из мотивировочной части решения, что служит обоснованием утверждения о неразрывном единстве мотивировочной и резолютивной частей решения Конституционного Суда. Мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей постановления Конституционного Суда и носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер. С точки зрения Э. Куриса, в мотивировочной части решения обычно излагается логика конституционной доктрины, которая раскрывается в последовательном изложении аргументов и мотивов, обосновывающих соответствующее решение. Именно эти аргументы и мотивы представляет собой то, что является непреходящим в конституционной юриспруденции, так как именно на них может, точнее, должно быть основано решение аналогичных конституционных споров в будущем²⁹.

Правовые позиции  приобретают характер источника  права, при этом становясь основой  для будущего правового регулирования, являясь ориентиром для правотворческих и правоприменительных органов. Правовые позиции облекаются в форму права вследствие признания со стороны государства их общеобязательности и использования государственного принуждения для их исполнения. Независимо от характера формирования и содержания, все правовые позиции Конституционного Суда имеют принципиальное значение и применяются как действующее право.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Законодательного определения понятия «правовые позиции» нет. О нем упоминается лишь в двух статьях Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее по тексту - ФКЗ о Конституционном Суде РФ) - статьях 29 и 73. Согласно ст. 29 решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Статья 73 содержит норму, в соответствии с которой, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

В общем виде правовые позиции можно определить как обязательное для всех субъектов права толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, данное Конституционным Судом РФ в своих решениях.

Представляется целесообразным дополнить ст. 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» указанием на обязательность официального опубликования всех принятых Конституционным Судом РФ определений, что будет способствовать формированию единой правовой позиции и минимизации судебных ошибок.

Правовые последствия  признания конкретной нормы неконституционной оказываются куда более значимыми: они отражают данную Конституционным Судом оценку позиции законотворческих органов, создавших нормы с аналогичным содержанием

Правовые позиции  приобретают характер источника  права, при этом становясь основой  для будущего правового регулирования, являясь ориентиром для правотворческих и правоприменительных органов. Правовые позиции облекаются в форму права вследствие признания со стороны государства их общеобязательности и использования государственного принуждения для их исполнения. Независимо от характера формирования и содержания, все правовые позиции Конституционного Суда имеют принципиальное значение и применяются как действующее право.

В заключение отметим, что судебная практика Конституционного Суда в целом оказывает эффективное влияние на совершенствование законодательства, способствует единообразному пониманию и толкованию законов. Как известно, одним из условий правосудия является устойчивость судебной практики. При этом устойчивость судебной практики Конституционного Суда может обеспечивать такой свойственный правовой норме признак, как возможность неоднократного применения правовых позиций Конституционного Суда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

 

1. Нормативные правовые акты:

1.1.Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 декабря.

1.2.Всеобщая  декларация прав человека // Российская  газета. 1995. 5 апреля.

1.3.Конвенция  о защите прав человека и  основных свобод // Собрание законодательства  РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

1.4.Международный  пакт о гражданских и политических правах // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

1.5.Федеральный  конституционный закон "О судебной  системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1; 2001. N 51. Ст. 4825; 2003. N 27. Ст. 2698 (ч. 1).