Договор

Вручение какой-либо ценной вещи кредитору в качестве средства обеспечения долга было известно в глубокой древности. Однако общепри-знанным средством побудить кредитора-залогопринимателя вернуть  зало-женную вещь (по уплате долга) была угроза бесчестия. Официальное при-знание залог получает только в конце периода республики. А в начале им-перии было постановлено, что при неисправности должника заложенная вещь поступает в продажу с тем условием, что должнику возвращается из-лишек, вырученный против суммы долга.

С утверждением имущественной ответственности  резко возросло значение залога как  наиболее эффективного способа обеспечения  обяза-тельства.

Вопрос №4. Ответственность  по обязательствам.

Должник, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство, возмещал вызванный этим убыток, ущерб (а также нес отрицательные последствия, вытекавшие из обеспечения обязательства). Нормы об ответственности за ущерб имели общее значение - распространяли свое действие и на ответственность за вред, причиненный неправомерно, по деликту.

В классическом праве достаточно четко выделяются четыре условия', по которым наступала  ответственность по обязательствам:

1. Противоправность, т.е. совершение неправомерного  действия, нарушающего договор, или же несоответствие действия "добрым нравам": соглашение, противоречащее "доброй совести" (bona fides) и "добрым нра-вам" (boni mores), нс имеет силы (Д. 16.3.1 ).

2. Наличие ущерба, под которым понимается как  прямой, реальный ущерб ("положительные потери", т.е. потеря того, что уже входило в со-став имущества кредитора), так и упущенная выгода, т.е. неполученные до-ходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То и другое вместе состав-ляли подлежащий возмещению "интерес". Так, при гибели раба по вине нанимателя цена раба - реальный ущерб наймодателя, а недополученная им за оставшееся время договора наемная плата - упущенная выгода. При возмещении ущерба во внимание принимается не только ущерб, но и вы-года (Д.9.2.33), которую наймодатель вправе взыскать с нанимателя.

3. Наличие вины (culpa). "Вина имеет место тогда,  когда не было предусмотрено  то, что могло быть предусмотрено  "заботливым человеком" (Д.9.2.31). В римском праве различались следующие формы вины:

--умысел (dolus) -- за  умысел должник отвечал всегда  и независимо от вида договора; более того, соглашение об устранении  или ограничении от-ветственности  за умышленное нарушение договора  признавалось недейст-вительным;

-- неосторожность (небрежность): а) грубая небрежность,  грубая вина (culpa lata), т.е. "непонимание  того, что все понимают" (Д.50.16.213.2); грубая вина приравнивалась к  умыслу, поэтому, как и при умысле, должник отвечал по любому  договору; б) легкая небрежность (culpa levis) -- такое поведение, которое не допустил бы заботливый хозяин (Д. 19.2.25.7); за легкую небрежность должник отвечал только в тех дого-ворах, которые нельзя было считать заключенными только в интересах кредитора;

- случай (casus) - это то, что заранее никто не может предвидеть: "За случай никто нс отвечает" (Д.50.17.23). Практически это означало, что от-рицательные последствия случайной гибели вещи нес ее собственник, а должник освобождался от ответственности, так как в происшедшем не бы-ло его вины;

- непреодолимая  сила (casus major) - это чрезвычайное обстоятель-ство (землетрясение, наводнение, извержение  вулкана, кораблекрушение, война  и т.д.); если нарушение условий  договора было вызвано действием  непреодолимой силы, то должник  также освобождался от ответственности.

4. Наличие причинной  связи между виновными действиями  должни-ка и ущербом кредитора. "Требование об убытках от  правонарушения должно быть связано  с тем самым обстоятельством,  от которого понесен ущерб,  без привнесения другой причины извне" (Д. 19.2.57).

Например, в том  случае, когда продавец продал, но не передал поку-пателю пшеницу, и его  рабы заболели и умерли от голода, продавец не нес ответственность за гибель рабов, так как она - результат  нераспорядитель-ности владельца рабов и не связана непосредственно с несдачей пшеницы.

Лишь при наличии  всех четырех указанных выше условий  лицо, на-рушившее договор или причинившее  ущерб в силу деликта (правонаруше-ния), несло ответственность. В некоторых случаях она ограничивалась уп-латой "действительной цены" утраченной вещи (Д.32.14.2). В развитом праве чаще предусматривалось возмещение всего "интереса" (Д.9.11.1). А как следствие нарушения договора - четко выработаны права кредитора и обязанности должника возместить убытки (вред), возникшие у кредитора:

кредитор был  вправе требовать от должника как  возмещения реаль-ного ущерба, так и  упущенной выгоды;

помимо убытка кредитор вправе был взыскать с должника и процен-ты;

проценты взыскивались в случае просрочки должником  срока ис-полнения договора;

при просрочке  должник отвечал "за случайно наступивший  вред".

Таким образом, должник отвечал перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если должник не исполнит обязательство по своей вине, то он несет ответственность, установленную за-коном. В современной цивилистике такую ответственность называют конт-рактной. В римском праве контрактная ответственность - это ответствен-ность за нарушение личного права кредитора (а не права любого лица как та-кового).

Вопрос №5. Отдельные  виды обязательств. Контракты.

Наряду с общей  частью обязательственного права, решением общих вопросов обязательств, другим крупным подразделением римского обяза-тельственного права была регламентация отдельных видов обязательств (например, из договоров, из деликтов).

Виды обязательств различались по основаниям их возникновения: всякое обязательство возникает, по словам римского классического юриста Гая, "либо из договора, либо из деликта " (1.Ш.88). Это главные основания возникновения обязательств, а все остальные случаи объединялись в об-щую группу смесей, т.е. возникающих из различных видов оснований, а именно: "как бы из договоров и как бы из деликтов " (1. Ш. 88).

Эту четырехчленную классификацию обязательств, предложенную Гаем, выразим схематично:

Виды обязательств по основаниям возникновения

Из договоров - контракт

Из деликтов - деликтные обезательства

Как бы из договоров - квазиконтракты

Как бы из деликтов - квазиделикты

Данная лекция будет посвящена рассмотрению обязательств, выте-кающих из договоров (контрактов), т.е. первой части приведенной выше классификации. Остальные три части  классификации (т.е. обязательства, вытекающие как бы из договоров, из деликтов и  как бы из деликтов) будут рассмотрены в следующей лекции.

Контракты (CONTRACTUS). По учению римских юристов, контракты  делились на четыре основных вида (вербальные, литтеральные, реальные, консенсуальные), каждый из которых имел свои разновидности:

Виды контрактов (договоров)

вербальные: (- спонсио, - стипуляция)

литтеральные: (- синграфы, - хирографы)

реальные: (- заем - ссуда - поклажа - залог)

консенсуальные: (- купля-продажа, - договор-найма (вещей, услуг, работ), - договор поручения, - договор товарищества)

Рассмотрим каждый из отдельных видов обязательств, вытекающих из договоров (русский термин "договор" является синонимом  римского "контракт").

ВЕРБАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ (VERBIS). Под вербальными (сло-весными) контрактами понимаются такие договоры, обязывающая сила ко-торых заключается в произнесении определенной словесной формулы, т.е. для возникновения обязательства сторонам необходимо выразить содер-жание соглашения словами (verbum -- слово). Когда речь идет о вербаль-ных контрактах, то нужно иметь в виду следующие два вида обязательств: спонсио и стипуляция.

Древнейшим видом  вербального контракта являлся  спонсио (sponsio) - священная клятва должника, древнейший вид вербального контракта (например, в ответ на вопрос кредитора: "Обещаешь дать?" должник отве-чал: "Обещаю", или: "Обязуешься сделать?" - "Обязуюсь"; "Даешь ли че-стное слово уплатить долг?" - "Даю честное слово"). Первоначально спонсио был досту-пен только римским гражданам, так как он скреплялся клятвой, а должник, который не выполнил обещания, мог защищаться только перед жрецами Рима.

Позже этим видом  вербального контракта могли  пользоваться и пе-регрины. Для них-то и появляется термин "стипуляция" (stipulatio) - сло-весные формулы о выполнении или невыполнении чего-либо, т.е. это  то же спонсио только применительно к иностранным гражданам. В дальнейшем никакой разницы между sponsio и stipulatio не существует, так как форма сделки утрачивает свой религиозный характер. Достаточно было просто спросить: "Дашь?", "Обещаешь?", "Сделаешь?" и получить ответ: "Дам!", "Обещаю!", "Сделаю!".

Стипуляция  была односторонним договором - для кредитора возни-кало право требовать, для должника-только обязанность исполнить.

Ввиду своей  простоты и абстрактного характера  стипуляция получи-ла широкое распространение  в классическом и постклассическом римском праве, стала предшественницей современного векселя.

Из других разновидностей вербального договора в литературе упо-минается обещание предоставить приданое жениху, а также клятвенное обещание вольноотпущенника в верности и преданности своему патрону с возможным предоставлением ему всяческих услуг.

С течением времени  вербальные договоры потеряли свой строго формальный характер: в конце республики стали писать протоколы о про-изведенной стипуляции, что облегчало положение  должника, а также по-зицию претора и судьи, когда возникала необходимость в судебном разби-рательстве. Из обязательства словесного возникло и постепенно распро-странилось письменное обязательство.

Литтеральные  контракты (LITTERIS), или письменные появились позже вербальных, на рубеже 111-11 в.в. до н.э., и получили ши-рокое распространение в классическую эпоху.

Если стороны  согласились проводить расчеты  по записям (littera -буква) в банковских, приходно-расходных или кредитных  книгах, то такое соглашение порождало обязательство. У кредитора выданная сумма значи-лась в расходной части книги, а у должника - в приходной.

Ранее литтеральные контракты представляли собой согласованные  сторонами записи о кредитах и  долгах в приходко-расходных книгах. Им на смену приходят синграфы и хирографы - долговые документы.

Синграфы (греч. "письменный документ") - долговая расписка, своеобразный вексель, составленный в 2-х экземплярах платежный доку-мент. Синграфы излагались в третьем лице: "Тиберий должен Титусу 100". Как  и всякую долговую расписку, ее подписывали должник, а вслед за ним свидетели сделки, удостоверявшие правильность записи. Синграфы полу-чили широкое распространение уже в последний период республики в свя-зи с предоставлением процентных займов. Позже преимущественное упот-ребление при составлении долговых документов получили хирографы.

Хирографы (греч. "собственноручная подпись") - типичное долговое обязательство, не требовавшее  свидетелей. Хирографы составлялись от первого лица: " Я, Тиберий, должен Титусу 100"... .

Итак, литтеральные контракты приобретают силу с  момента совер-шения определенной записи, т.е. это обязательства, вытекающие из пись-менной фиксации содержания соглашения. Причем существо данного до-говора скорее не в том, что здесь налицо письменная форма, а в соглаше-нии об определении имущественных отношений по записям в банкирских книгах или других документах.

Реальные контракты. Под реальным контрактом по-нимается обязательство, возникающее при  передаче вещи. Обязанность ис-полнения и связанная с ним ответственность наступают по реальным дого-ворам не с момента соглашения, а с момента передачи вещи (res). Обеща-ние передать вещь (в заем или в ссуду) само по себе еще предмета догово-ра не составляет. Особенностью реальных контрактов является то, что вещь, полученная у кредитора, возвращается затем к последнему. Разли-чают четыре вида реальных контрактов: заем, ссуда, поклажа, залог. Де-тальную разработку в римском праве получили заем, ссуда, поклажа. Они, как уже отмечалось, приобретали юридическую силу с момента передачи вещи. Соглашение сторон здесь - необходимое, но недостаточное условие для возникновения обязательства. "Пока не произошла передача вещи, обя-зательство из реального договора не возникает" (Д.2.14.17).

Договор займа (mutuum). С древнейших времен факт неплатежа со-ставляет деликт (любое правонарушение, причиняющее вред). Нераспла-тившийся должник-заемщик причиняет материальный ущерб своему заи-модавцу-кредитору и по этой причине, естественно, наносит тяжкую лич-ную обиду. Он находится во власти оскорбленного им и принадлежит кре-дитору своей физической личностью, т.е. телом. "Кто не в состоянии пла-тить кошельком, должен платить шкурой", - гласит старая и широко рас-пространенная пословица. На ранней ступени общественного развития этот социально опустившийся должник эксплуатируется наравне с рабом.