Административные правонарушения

  Для признания физического лица, совершившего противоправное деяние, субъектом административного  проступка необходимо установить, что  оно по своему психическому состоянию  и возрасту имело возможность  правильно ориентироваться в  происходящих событиях и явлениях окружающей действительности.

  Закон признает ответственными субъектами правонарушений дееспособных и вменяемых, т.е. всех лиц, достигших определенного возраста и обладающих полноценной психикой. Малолетние и психически больные  не обладают необходимым сознанием  и волей, чтобы осознанно разрешать  те или иные жизненные ситуации: дети — вследствие недостаточного психического и физического развития, а душевнобольные — вследствие патологического  развития (слабоумия) или деградации сознания (душевная болезнь).

  Закон устанавливает различные возрастные границы деликтной правосубъектности. Так, уголовная ответственность  наступает по достижении 16 лет, а  за отдельные виды преступлений —  с 14 лет, административная ответственность  — с 16 лет. Неодинаковый возраст  ответственности устанавливается  с учетом степени общественной опасности  правонарушений, значимости тех благ, на которые они посягают.

  Впервые в Кодексе (в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ) определено понятие должностного лица. Ст. 2.5 КоАП РФ определены особенности  привлечения к административной ответственности военнослужащих и  иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов.

  Согласно  ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и ⁹иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

  Вопрос  об административной ответственности  иностранного гражданина, пользующегося  иммунитетом от административной юрисдикции РФ в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ и совершившего на территории РФ административное правонарушение, разрешается  в соответствии с нормами международного права.

  Определенными особенностями обладают и такие  субъекты административных правонарушений, как родители или иные законные представители  несовершеннолетних детей (ст. 5.35 КоАП РФ).

  Понятие юридического лица как субъекта административного  правонарушения в КоАП РФ отсутствует. Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса  РФ юридическим лицом признается коммерческая или некоммерческая организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном  управлении обособленное имущество  и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени  приобретать и осуществлять имущественные  и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и  ответчиком в суде. Виды организационно-правовых форм юридических лиц — коммерческих и некоммерческих организаций —  определены соответственно п. 2, 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ к юридическому лицу могут быть применены только следующие виды административных наказаний:

  предупреждение;

  административный  штраф;

  возмездное  изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

  конфискация орудия совершения или предмета административного  правонарушения;

  административное  приостановление деятельности.

  В ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено правило, согласно которому назначение административного  наказания юридическому лицу не освобождает  от административной ответственности  за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение  к административной или уголовной  ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

  Субъективная  сторона административного правонарушения предполагает выявление признаков  вины лица в форме умысла или неосторожности.

  Наряду  с указанными обязательными признаками субъективной стороны могут быть и факультативные — мотив и  цель. Если они указаны в диспозиции нормы, то они являются квалифицирующими признаками правонарушения.

  В ст. 2.2 КоАП РФ указаны именно эти две  формы вины:

  1. «Административное  правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее,  сознавало противоправный характер  своего действия (бездействия), предвидело  его вредные последствия и  желало наступления таких последствий  или сознательно их допускало  либо относилось к ним безразлично.

  2. Административное  правонарушение признается совершенным  по неосторожности, если лицо, его  совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но  без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий  либо не предвидело возможности  наступления таких последствий,  хотя должно было и могло  их предвидеть».

  В отличие  от уголовного законодательства, при  классификации форм вины в цитируемой статье КоАП РФ не указаны наименования видов умысла (прямой или косвенный) и неосторожности (легкомыслие и  небрежность), хотя в диспозиции анализируемой  правовой нормы эти виды раскрыты.¹⁰

  Из  законодательных определений (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ) следует, что принцип  виновной ответственности в равной мере действует в отношении как  физических, так и юридических  лиц.

  Ученые-административисты  отмечают трудность понимания субъективной стороны административного правонарушения при определении вины юридического лица. Это проявляется, в частности, в невозможности проявления психического отношения к содеянному и его  последствиям со стороны юридического лица. Следовательно, является нереальным использование в отношении юридического лица классического понимания вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному  деянию, имеющего интеллектуальный и  волевой моменты. Указанное классическое понимание вины применимо только к физическим лицам.

  М.С. Студеникина описывает ситуацию, которая складывалась в процессе работы над проектом кодекса. При  распространении КоАП РФ на юридических  лиц возникла проблема законодательного закрепления понятия «административное  правонарушение», «проступок», поскольку  спорным оказался вопрос о таком  элементе проступка, как вина. В классическом толковании понятия «вина» оно вряд ли применимо к юридическим лицам. Поэтому предлагалось дать два понятия  административного проступка в  зависимости от субъекта, его совершившего, отнеся термин «виновное действие или  бездействие» только к физическим лицам. Применительно к административной ответственности юридических лиц предполагалось использование принципа объективного вменения. Но впоследствии от такого решения отказались.

  Примечательно, что в одном из первых вариантов  проекта КоАП РФ в конструкции  состава административного правонарушения для юридических лиц отсутствовала  субъективная сторона административного  правонарушения. Так, в ст. 2.1 Проекта  № 96700255—2 КоАП РФ (ред., принятая ГД ФС РФ в 1-м чтении 20.06.1997 г.) было признано «административным правонарушением  противоправное, виновное действие либо бездействие физического лица или  противоправное действие либо бездействие  юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации установлена  административная ответственность». Следовательно, принципы вины и презумпции невиновности распространялись только на физических лиц, совершивших административное правонарушение.

  В итоге  в КоАП РФ вину предусмотрели в  качестве одного из элементов состава  административного правонарушения, по которым субъектом ответственности  выступает юридическое лицо.

  В КоАП РФ согласно ч. 2 ст. 2.1 «юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению».

  В связи  с тем, что понятие вины юридического лица в КоАП РФ дано недостаточно полно, рассмотрим существующее в административном праве двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы.¹¹

  Объективная вина — вина организации, обусловленная  противоправным деянием юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т.е. это вина, обусловленная  объективной стороной состава правонарушения.

  Субъективная  вина — отношение организации  в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц  и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией.

  К примеру, в соответствии с п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации в  совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

  Д.И. Черкаев в своей статье справедливо  утверждает, что выбор подхода  к вине (субъективного или объективного) в настоящее время во многом зависит  от специфики правоотношений.

  Специфика большинства публично-правовых правоотношений такова, что делает невозможным привлечение  к административной ответственности  юридического лица при понимании  вины в субъективном аспекте (за исключением, пожалуй, налоговых правонарушений).

  Правовые  подходы Конституционного Суда РФ, судебной практики и законодателя к  вине юридических лиц разделились (субъективная — для налоговых  правонарушений и нарушений законодательства о применении контрольно-кассовых машин, объективная — для таможенных правонарушений).

  На  мой взгляд, понимание вины в субъективном аспекте не может быть полностью применимо в КоАП РФ.

  Данная  конструкция вины (через субъективный подход) по своей сути имеет противоречивый характер в сфере нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования, таможенного  дела и др. Для определения вины в этом случае необходимо установить наряду с фактом неисполнения юридическим  лицом указанных правил, норм (или  их ненадлежащего исполнения) также  и субъективные обстоятельства. В  соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при  признании юридического лица виновным должно быть подтверждено наличие или  отсутствие у него возможностей, позволяющих  соблюдать данные правила, нормы.

  Таким образом, применительно к деянию юридического лица КоАП РФ не устанавливает  форм вины, наличие которых в форме  умысла и неосторожности возможно только в случае квалификации правонарушения физического лица. Возможно, следует, причем на законодательном уровне, путем внесения соответствующих  изменений и дополнений в Кодекс унифицировать подходы к вине юридического лица, взяв за основу объективный  подход, поскольку природа административной ответственности едина, независимо от сфер, в которых она применяется, а в ст. 2.2 КоАП РФ уточнить, что  указанные в ней формы вины касаются только физических лиц.¹² 
 
 

3. Виды  правонарушений  в  административном  праве.

 

     Характеристика общего состава  административного проступка предполагает  анализ и последующую классификацию  родовых составов, охватывающих  виды административных правонарушений, имеющих относительно единый  объект посягательства (например, административные  правонарушения, посягающие на права  граждан).

     На основе данного критерия  все виды административных пра­вонарушений  объединены КоАП в классификационные  группы (главы).

     Административное законодательство  с учетом различных сторон  общественной жизни и государственного  управления определяет следующие  виды административных правонарушений: 

     a) в экономической сфере:

       » в области охраны собственности;

       » в сфере финансов, налогов  и сборов, рынка ценных бумаг;

       » в промышленности, строительстве  и энергетике;

       » в области связи и информации;

       » на транспорте;

       » в сельском хозяйстве;

       » ветеринарии и мелиорации  земель;

       » в предпринимательской деятельности;

       » таможенные правонарушения;

       » в сфере охраны окружающей  среды и природопользования; 

    b) социальной сфере:

      = посягающие на права граждан;

      = посягающие на здоровье населения;