Административная ответственность юридических лиц

Субъективный подход - отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией.15 Этот подход кажется вполне убедительным, ведь организация никогда не может действовать самостоятельно, а все ее действия опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, учредительных документов, других подобных документов либо в силу специально оформленных полномочий представляют эту организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от ее имени, принимают решения и (или) осуществляют управление. В основе вины организации здесь лежит вполне реальная вина (как психическое отношение) представляющих ее физических лиц.16 Именно поэтому, для установления вины юридического лица необходимо, вначале определить форму вины сотрудников этой организации (должностных лиц либо иных представителей), действиями (бездействием) которых было обусловлено совершение административного правонарушения; установленная форма вины коллектива (или его отдельных представителей) организации и будет считаться виной данного юридического лица.

Однако субъективный подход страдает рядом недостатков. Во-первых, многие коммерческие организации не имеют (а порой намеренно скрывают) четкой, формально определенной структуры управления, что в случае совершения административных правонарушений вызывает существенные сложности в установлении ответственных за это сотрудников (а если не будет установлено конкретное виновное физическое лицо, то и саму организацию нельзя будет привлечь к ответственности, т.к. невозможно будет определить ее вину). Во-вторых, в соответствии с субъективным подходом юридическое лицо всегда будет нести административную ответственность за незаконные действия своих сотрудников, не зависимо от целей и мотивов их поступков. Но ведь физическое лицо может совершать противоправные деяния как в интересах организации, так и исключительно в своих собственных интересах, как исполняя свои обязанности, так и явно выходя за пределы своих полномочий. В последних случаях организация не должна нести никакой ответственности, ведь она либо не получает никакой выгоды от совершенных правонарушений, либо она в принципе не могла предотвратить правонарушение.

Объективный подход – вина организации в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние. Следовательно, вина юридического лица в рамках объективного подхода выводится «из его объективно противоправного поведения, нарушающего требования законодательства, когда оно признается виновным исходя из фактических действий (бездействия) – принятия или непринятия всех мер, необходимых для исполнения возложенных законом обязанностей. Именно этот подход был воспринят законодателем и положен в основу определения вины юридического лица (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективный подход также не лишен недостатков. Во-первых, при данном подходе субъективная сторона правонарушения фактически подменяет его объективную сторону, т.к. вина организации, в сущности, сводится к противоправности.17 Т.е нарушается классическое понимание административного правонарушения как совокупности четырех взаимосвязанных элементов, где одно основание ответственности (вина) подменяется противоправностью. Во-вторых, определение вины юридического лица полностью зависит от усмотрения правоприменителя, что в отсутствии обстоятельств, однозначно исключающих вину, может привести к различного рода злоупотреблениям, ведь оценка того, имелась ли у организации возможность для соблюдения закона, а также были ли приняты все зависящие от нее меры для его соблюдения, подчас достаточно субъективна. 18

Комплексный подход вобрал в себя достоинства субъективного и объективного подходов и поэтому, по мнению ряда авторов, является более предпочтительным.19  

В данном случае вина юридического лица будет определяться в зависимости от вины его представителей, деяния которых послужили причиной совершения административного правонарушения (субъективный критерий). В то же время, если будет установлено, что сотрудник организации при совершении правонарушения вышел за пределы своих полномочий либо, используя свое положение, нарушил закон исключительно в своих корыстных целях (т.е., когда сама организация в этом не заинтересована и не получает от этого никакой выгоды), субъективный критерий перестает действовать. В этой ситуации вина юридического лица исключается, т.к. считается, что  оно предприняло все зависящие от него меры предотвращения правонарушений (объективный критерий).

Итак, обобщая вышесказанное можно еще раз повторить, что единой позиции во взглядах на вину юридических лиц в науке административного права не достигнуто, и это понятие является одним из самых спорных и неоднозначных. Более того, по этому поводу отсутствует определенность и самого законодателя.

ГЛАВА III Меры административной ответственности юридических лиц

3.1. Виды правонарушений и наказаний, назначаемых в отношении юридических лиц.

К административным правонарушениям юридических лиц относятся в основном правонарушения, связанные с их предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельностью. Это административные правонарушения в следующих областях:

• В области охраны собственности
• В области охраны окружающей природной среды и природопользования
• В промышленности, строительстве, энергетике
• В области связи и информации
• В области предпринимательской деятельности
• В области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг
• Нарушения таможенных правил и другие установленные иными законодательными актами.

Административные наказания являются разновидностью административного принуждения. Статья 3.1 КоАП устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция). Административные наказания существенно отличаются от иных мер административного принуждения тем, что являются карательными санкциями, преследуют специфические цели, применяются в соответствии с детально урегулированной правом процедурой. Суть санкций состоит в принудительном воздействии на правонарушителей со стороны компетентных органов государства. Также отличаются и тем, что их применение создает для нарушителей «состояние наказанности», которое существует в течение одного года со дня окончания исполнения наказания и является одним из элементов исправительно-воспитательного воздействия на них (ст. 4.6 КоАП)

Виды административных наказаний и их размеры устанавливаются в соответствии с КоАП и определяются полномочными органами государства, их должностными лицами с учетом содеянного, личности виновного и характера правонарушения, допущенного юридическим лицом, путем издания специальных правоприменительных актов.20

За совершение административных правонарушений статья 3.2 КоАП РФ устанавливает восемь видов наказаний, но в силу специфики ответственности юридических лиц, не все могут быть к ним применены.

В отношении юридического лица могут применяться следующие виды наказаний:

• предупреждение (п.1 ч.1 ст. 3.2.; ст. 3.4 КоАП)
• административный штраф (п.2 ч.1 ст. 3.2.; ст. 3.5 КоАП)
• возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения (п.3 ч.1 ст. 3.2; ст. 3.6 КоАП)
• конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (п.4 ч.1 ст. 3.2.; ст.3.7 КоАП).21

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании. Применяется в отношении юридических лиц, совершивших незначительные нарушения, когда они не носят резко выраженного антиобщественного характера.

Предупреждение может налагаться, если оно предусмотрено соответствующей статьей КоАП или нормативного акта субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность.

Этот вид наказания может повлечь наступление определенных правовых последствий только тогда, когда оно вынесено в письменной форме или зафиксировано иным установленным способом в решении должностного лица, привлекающего нарушителя к административной ответственности.

Административный штраф – денежное взыскание, который может выражаться в величине, кратной:

• МРОТ (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Эта величина является непостоянной и корректируется с учетом инфляции законом РФ.
• стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
• сумме неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, либо сумме незаконной валютной операции. Так сокрытие или занижение фактически полученных доходов налогообложения влечет наложение штрафа в размере, соответствующем сокрытой (заниженной) суммы дохода.

Размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц не может превышать 1 тыс. МРОТ, а на должностных лиц 50 МРОТ. Размер административного штрафа не может быть менее 1/10 МРОТ.

Административный штраф за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, антимонопольного, таможенного, валютного законодательства РФ, законодательства РФ об охране окружающей природной среды, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть установлен с превышением размеров, названных выше, но не может превышать для юридических лиц 5 тыс. МРОТ, а для должностных лиц 200 МРОТ.

Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов, не может превышать трехкратный размер стоимости соответствующего предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Возмездным изъятием орудия совершения или предмета административного правонарушения является их принудительное изъятие и последующая реализация с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета. Возмездное изъятие назначается судьей. Возмездное изъятие охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство являются основным законным источником средств к существованию.

Изъятие предметов, не принадлежащих правонарушителю, не является административным наказанием. Так, предметы незаконной охоты (например, мясо лося) или незаконной рыбной ловли (например, лосось, осетр) принадлежат государству и подлежат изъятию у правонарушителя. Изъятые предметы соответствующими должностными лицами сдаются в торговую сеть, предприятия общественного питания либо уничтожаются.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается только судьей.

В соответствии с КоАП могут быть конфискованы изготовленная продукция, орудия производства и сырье за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если их наличие является обязательным; товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена; радиоэлектронные средства или высокочастотные устройства, средства связи, ели на них отсутствует разрешение (лицензия); продукция средств массовой информации в случае злоупотребления свободой этой информации.

В некоторых случаях КоАП РФ прямо устанавливает замену административной ответственности дисциплинарной. Так, военнослужащие, призванные на военные сборы, граждане, сотрудники органов внутренних дел и другие лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, в большинстве случаев несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения ими службы. На общих основаниях, установленных ст. 2.5 КоАП РФ, они несут ответственность только за некоторые правонарушения (в области выборов и референдумов, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Правил дорожного движения и т.д.).22

3.2 Проблемы привлечения  юридических лиц к административной  ответственности.

Рассматривая привлечение юридических лиц к административной ответственности, стоит немного вернуться к проблеме установления его вины. Как показывает судебная практика, зачастую к лицам, чьи действия впоследствии могут быть соотнесены с действиями или бездействием юридических лиц, относятся непосредственные их руководители, что очевидно затрудняет процесс доказывания вины юридических лиц,  а иногда и вовсе делает их неуязвимыми для административной ответственности. Так, руководитель, будучи законным представителем юридического лица, далеко не всегда может знать о наличии предпосылок административного правонарушения, возникших в процессе деятельности одного из его структурных подразделений, и, соответственно, самостоятельно изыскать возможность предотвратить вредные последствия. Такая ситуация способна породить массу сложностей для правоприменительных органов, в том числе и судебных.

Большинство административных правонарушений, основным субъектом которых выступают юридические лица, весьма тесно связаны с субъективно-личностным фактором, т.е. порождается теми или иными ошибками конкретных должностных лиц (например, при подготовке налоговой отчетности, нарушении правил пользования технологическим оборудованием). Разумеется, доказать возможность юридического лица предотвратить вредные последствия таких действий, означает доказать его осведомленность о предпосылках их возникновения, а поскольку таковые могут иметь исключительно субъективный характер, то процесс фактически оказывается неэффективным. В данной ситуации оказывается практически невозможным доказать недобросовестность лица, привлекаемого к административной ответственности, и тем более – его вину.