Соборное уложение 1649 года

     По  делам о религиозных и государственных  преступлениях пытка применялась ко всем подозреваемым (при наличии доносов или оговоров) независимо от классовой принадлежности. Что касается других дел, то здесь представители господствующего класса имели привилегии. Пытка в этих случаях применялась к ним редко и только после неблагоприятных для них результатов повального обыска.

     Приговор  и его исполнение. В розыске  возможны нерешительные приговоры, именно при противоречии доказательств, а потом всегда при отсутствии собственного признания; если нет собственного признания, но обыск «лихует» обвиняемого, то этот последний вместо следовавшей ему казни, заключается в тюрьму пожизненно; если же на обыске одобрят, то обвиняемый дается на чистую поруку с записью, «что ему впредь не красти и не разбивати».

     Приговоры по розыскным делам приводятся в исполнение силами самого государства. В отношении к уголовным делам право государства и наказание преступника постепенно торжествует над правом частных истцов (потерпевших) за вознаграждение [5, c. 37-41].

2.4 Значение Соборного Уложения 1649 года

      В феодальном обществе право в своём  развитии проходит три стадии: относительно единое право, партикулярное и унифицированное. Каждая из этих фаз отвечает определённому  уровню развития производственных отношений  и политической надстройки. Стадия унифицированного права возникает в процессе становления единого государства. В России она отмечена возникновением единых кодексов национального права – Судебников 1497, 1550 гг. и – как вершины процесса – Уложения 1649 года.

      Уложение 1649 года – качественно новый в истории феодального права России кодекс, значение которого состоит прежде всего в дальнейшей разработке системы феодального законодательства. В нём представлено право, выражающее коренные интересы господствующего класса и регулирующее в масштабе всей страны многие процессы социально – экономической, политической и правовой сфер феодальной России. Тем самым в значительной мере были преодолены остатки партикуляризма, свойственные предшествующему периоду. Преобладающей формой права стал закон, который в заметной мере потеснил и подчинил себе обычное право.

      Закон не был одинаков для всех сословий. Право – привилегия для феодального  класса остаётся доминирующим принципом Уложения.

      Проведение  же принципов территориальной и  посословной общности права в период до Уложения в условиях ограниченных сфер действия письменных законов, выраженных главным образом в форме многочисленных, исходящих от разных инстанций указов, было невозможно. Введение единого и напечатанного кодекса законов не только не только отвечало возросшим задачам феодальной государственности, но и делало возможным унификацию и упорядочение феодального судоустройства и судопроизводства масштабах всей страны. Сказанное касалось всех сфер общественной жизни феодальной России, начиная от землевладения и правового положения классов и кончая политической и правовой надстройками.

      Маркс и Энгельс определяли феодальную собственность на землю как собственность  сословную, корпоративную, иерархическую. Эти её черты объясняют отсутствие единого права собственности для всех классовых групп, что видно из Уложения. Даже в отношении земельной собственности права менялись в зависимости от того, была ли земля «отчиной», «куплей», приданым и т.п., не говоря уже о различии прав на вотчины и поместья. Вместе с тем, закрепляя прежние и открывая новые аспекты сближения поместья с вотчиной и их взаимопроникновения (мена поместий на вотчины, продажа поместий в вотчины), Уложение способствовало расширению и укреплению социальной базы феодального строя России. В той мере, в какой Уложение открывало выход поместьям в вотчины, в какой оно ограничивало этот процесс и гарантировало правовую неприкосновенность поместья Уложение отражало текущие потребности, продиктованные внутриполитической и внешнеполитической обстановкой первой половины XVII в.. В целом Уложение 1649 года послужило крупной вехой на пути развития феодального вотчинного и поместного права в направлении укрепления феодальных прав на землю и создания единого права феодальной поземельной собственности.

      В полном соответствии с поземельным правом складывался правовой статус крестьянства. Монопольное право владения крестьянами закреплялось в Уложении за всеми категориями служилых чинов по отечеству. Закон о наследственном (для феодалов) и потомственном (для крепостных) прикреплении крестьян с вытекающим отсюда правом бессрочного сыска беглых, распространённый как на частновладельческих, так и на черносошных крестьян и бобылей, ещё более закабалил феодально зависимых людей. Уложением узаконена целая система документальных оснований крепостной зависимости и сыска беглых крестьян. В то же время признание экономической связи феодального владения с крестьянским хозяйством нашло выражение в защите законом имущества и жизни крестьянина от произвола феодала. В части гражданских дел, касающихся личных имущественных прав, и в уголовных делах крестьяне оставались субъектом права. Крестьянин мог участвовать в процессе в качестве свидетеля, быть участником повального обыска. Таким образом, Уложение 1649 года, завершив юридическое оформление крепостной зависимости, одновременно стремилось замкнуть крестьянство в сословных рамках, запрещало переход в другие сословия, законодательно в какой-то степени ограждая от своеволия феодалов. Это обеспечивало для той поры устойчивое равновесие и функционирование всей феодально – крепостнической системы.

      Уложение 1649 года включает обширный свод законов  холопьего права, составляющий важнейшую  часть права феодальной России. Кодекс отразил завершение процесса отмирания прежних категорий холопства и вытеснения их кабальным холопством. А это последнее, будучи также обречено на отмирание в относительно близком будущем, в XVII в. Продолжало быть средством мобилизации феодальной системой свободных элементов общества. Одним из каналов такой мобилизации стало добровольное холопство. Вместе с тем кодекс холопьего права был создан в ту пору, когда холопство уже проделало заметный шаг в направлении слияния с крепостным крестьянством. И всё же доминирующей оставалась линия Уложения на консолидацию холопьего сословия, на укрепление его сословных рамок в эпоху наибольшей консолидации основных классов – сословий феодального общества. Этим определялось обособленное положение кабальных холопов, продолжавших играть важную роль в социальной структуре общества.

      В определении правового положения сословия посадских людей Уложение в значительной мере опиралось на законодательство 20 – 40 – х гг., принятое в ходе так называемого посадского строения. Уложение закрепило за посадскими людьми монопольное право владения и распоряжения дворами и торгово – ремесленными заведениями на посадах, но в то же время прикрепило их к посаду и тяглу. Другие прослойки городского населения – служилые люди по прибору и гостиная и суконная корпорации торговых людей – несли государственное тягло в том случае, если имели торговые и промысловые заведения на посадах, но могли продать их посадским людям и тем самым освободиться от тягла. Положение посадских людей, таким образом, в сравнении с положением этих групп было приниженным, и хотя они получили удовлетворение своих сословных требований в форме почти полной ликвидации боярских и монастырских слобод и промысловых заведений на территории посадов, Уложение, однако, ещё более вводило развитие городов в рамки крепостнических отношений и подчиняло это развитие интересам феодального государства. Посад замыкался в сословные рамки, неприкосновенность которых гарантировалась законом.

      Правовое  положение основных феодально зависимых  сословий – крестьян, поместно –  вотчинных и черносошных, холопов, посадских людей – показывает, что в России к середине XVII в. на базе сословной замкнутости сложилась общегосударственная система крепостного права.

      Соответственно  этому Уложение закрепляло права  и привилегии господствующего класса феодалов под эгидой дворянства. Интересы дворянства сыграли важную роль в формировании многих законов относительно землевладения, крестьянства, судопроизводства.  Привилегированная часть боярства подсудны суду царя. И всё же с Уложением связан определенный шаг на пути превращения боярства как родовитого и обособленного слоя, стоявшего над дворянством, и дворянскую знать XVII в., политически и по происхождению в значительной мере связанную с дворянством. Сказанное позволяет заключить, что Уложение 1649 г. отразило через призму закона заметный этап процесса консолидации основных классов – сословий России периода развитого феодализма: крестьянства, посадских людей – горожан – и господствующего класса под эгидой дворянства.

      Уложение 1649 года впервые в истории русского законодательства дало наиболее полное выражение статуса власти царя в условиях перехода от сословно – представительной монархии к абсолютизму. В конце раскрыт состав государственного аппарата центрального (царь, Боярская дума, приказы) и на местах (воеводское управление, губные старосты и их аппарат). Нормы, регулирующие деятельность центральных учреждений, представлены преимущественно в части судопроизводства.

      Уложение  показывает, что феодальное государство  – хотя и главный, решающий, но не единственный элемент политической организации феодального общества. Важную роль играет церковь, которой отведена отдельная глава, поставленная на первое место. В интересах усиления царской власти Уложение подрывало экономическую мощь церкви, лишив её легальной возможности увеличить земельные владения, иметь слободы и торгово – промысловые заведения в городах. Созданием Монастырского приказа ограничивались привилегии церкви в области управления и суда. Эта реформа не была последовательной. В руках патриарха оставались земельные владения и собственный суд, который, однако, был подчинён царю и Боярской думе. Вместе с тем Уложение брало под защиту закона вероучение церкви и сложившийся в ней чин службы, видя в их ослаблении падение авторитета церкви и её влияния на массы.

      В сфере местного управления Уложение отразило ведущее положение бюрократических звеньев воеводской власти, но в то же время показало, что низовой аппарат не был ещё полностью оторван от населения и использовал институты и обычаи, свойственные общинному строю.

      Наличие в политической организации России середины XVII в. элементов, формально не принадлежавших к органам государственного аппарата, не противоречило тому обстоятельству, что ведущей силой было феодальное государство. Отсюда получили в Уложении правовое оформление понятия государственного суверенитета, государственной безопасности, подданства и воинского долга. Впервые в истории русского законодательства дано систематическое описание государственных преступлений и определён процесс по ним. Таким преступлениям придан политический характер; они квалифицируются как измена государю и Русскому государству, а их целью признаётся стремление самому быть государём (самозванство).

      В особый разряд выделены военные преступления, основными из которых считались  переход на сторону неприятеля и любые формы сношения с ним. Впервые введено понятие умысла как стадии преступления и определено наказание за него. В этих разделах Уложения значительное место занимают нормы процессуального права по делам о политических преступлениях. Исходным процедурным моментом является извет – донос, возводимый в норму закона, обязательную для всего населения.

      В Уложении получили значительную разработку вопросы материального и процессуального  права и судопроизводства. Заметно  стремление совершенствовать судебно  – административную систему, оградить её от злоупотреблений со стороны воеводского и судебного аппарата и обеспечить соответствующее законам решение судебных дел.

      Правовая  защита земельной  собственности  как собственности феодальной не исключала защиты земельных владений крестьян – непременного условия сельскохозяйственного производства в феодальном обществе. В сфере защиты земельной собственности и объектов сельскохозяйственного производства тесно переплетались предусмотренные законом уголовная и гражданская ответственность. Наиболее часто при защите объектов сельского хозяйства и имущества выступали в силу обязательства из причинения вреда. Уложение различало при этом действия умышленные и непреднамеренные, влёкшие разные правовые последствия. В первом случае следовало возмещение ущерба, во втором – нет.

      В Уложении закреплена та стадия развития обязательственного права, при которой вытекающие из договоров обязательства распространялись не на само лицо, а на его имущество.

      Уложение  предусматривало широкую практику договорных отношений, которые скреплялись официально разрешёнными актами (договора поклажи, подряда и сервитутное право).

      Семейное  право по Уложению совмещало в  себе элементы гражданского и уголовного права. В основе его лежали имущественные  отношения. Имело место расширение наследственных прав женщин (вдов, дочерей, сестёр). Ряд семейных преступлений впервые регулируется светским законодательством (например, преступления детей против родителей). В целом Уложение закрепляло неограниченное право родителей в отношении детей, а мужа в отношении жены.

      Впервые в истории русского законодательства дана классификация преступлений (антигосударственные, против церкви, уголовные и граждански правонарушения). По систематике преступлений и их правовой квалификации соответствующие разделы Уложения – несомненный шаг вперед в сравнении с судебниками и указными книгами Разбойного приказа. Из уголовных преступлений большое внимание уделено убийству. Санкция определялась в зависимости от наличия умысла или его отсутствия, социального лица преступника и потерпевшего и места совершения преступления (в церкви, царском дворе или вне этих мест). Увечье, побои и членовредительство наказывались физически, не исключая принципа тальона, а так же возмещением бесчестья. Крупнейшими преступлениями считались разбой и татьба. Разбой, как более опасный вид преступления, наказывался суровее, чем татьба.

      Процессуальное  право также получило детальную  разработку. В части гражданских  дел дана подробная регламентация  порядка работы судей и судоговорения. Существенное значение имели работы судей и судоговорения. Существенное значение имели письменные доказательства (документы, крепости) и свидетельские показания. Значимость последних определялась сословным положением свидетелей. Свидетельские показания были индивидуальные, групповые, повальные. Видное место в системе доказательств занимала общая ссылка сторон на одних свидетелей. При отсутствии или недостаточности доказательств прибегали к крестоцелованию. В гражданском судопроизводстве допускалось примирение сторон [4, c. 250-257].