Рейтинговая оценка финансового состояния предприятий (на примере ОАО ГМЗ "Агат", ОАО "Тутаевский моторный завод", ЗАО "Топливопода

     Таблица 6.

     Показатели для ЗАО "Топливоподающие системы" на конец 2009 года.

 

     ЗАО "Топливоподающие системы" это предприятие, которое можно отнести к I классу – предприятие с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств. Все показатели, рассчитанные по данному предприятию по методике Л.В.Донцовой, Н.А.Никифоровой и Г.В.Савицкой, имеют высокий уровень, что позволяет набрать максимальное количество баллов как по каждому пункту в отдельности, так и по всем показателям в сумме. Самый высокий рейтинг как по данной методике, так и среди исследуемых предприятий.

     Расчет  рейтинга предприятий машиностроительной отрасли промышленности по Ярославской  области с помощью методики Л.В.Донцовой, Н.А.Никифоровой и Г.В.Савицкой позволяет выстроить предприятия в следующем порядке:

1. ЗАО "Топливоподающие системы" - I класс (101,5 баллов)
2. ОАО ГМЗ "Агат"  - III класс (53 балла)
3. ОАО "Ярославский завод опытных машин"  - IV класс (33 балла)
4. ОАО "Тутаевский моторный завод" - V класс (0 баллов)

     Данная  методика включает в себя рассмотрение деятельности предприятия по шести  показателем. На наш взгляд это оптимальное количество показателей, которое позволяет объективно оценить текущее положение исследуемого предприятия. Однако акцент в данной методике делается на финансовую устойчивость, а не на финансовое состояние в целом. Поэтому назвать методику идеальной нельзя. 

3.3. Расчет рейтинга предприятий отрасли машиностроения по Ярославской области с помощью методики Р.С.Сайфулина и Г. Г. Кадыкова 

     Показатели для ОАО "Тутаевский моторный завод" на конец 2009 года:

1. Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными источниками

 
 
     

2. Коэффициент текущей ликвидности

 

     3.     Интенсивность оборота авансируемого капитала 

     4. Коэффициент менеджмента (эффективность управления предприятием):  

     5.     Рентабельность собственного капитала 

       

     R = 2 ×2,129+ 0, 1 ×0,316+ 0,08 ×(-9,520) + 0,45 × (-0,135) + 0,256= 3,723 

     Показатели для ОАО ГМЗ "Агат" на конец 2009 года:

1. Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными источниками

 
 
     

2. Коэффициент текущей ликвидности

 

     3.     Интенсивность оборота авансируемого капитала 

     4. Коэффициент менеджмента (эффективность управления предприятием):  

     5.     Рентабельность собственного капитала 

       

     R = 2 × 0,967+ 0, 1 × 1,306+ 0,08 × 2,693 + 0,45 × 0,084 + 0,144= 2,462 

     Таблица показателей для ОАО "Ярославский завод опытных машин" на конец 2009 года:

1. Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными источниками

 
 
     

2. Коэффициент текущей ликвидности

 

     3.     Интенсивность оборота авансируемого капитала 

     4. Коэффициент менеджмента (эффективность управления предприятием):  

     5.     Рентабельность собственного капитала 

       

     R = 2 × 1,692+ 0, 1 × 1,401+ 0,08 × 1,206 + 0,45 × 0,064 - 0,045= 3,604 

     Показатели для ЗАО "Топливоподающие системы" на конец 2009 года:

1. Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными источниками

 
 
     

2. Коэффициент текущей ликвидности

 

     3.     Интенсивность оборота авансируемого капитала 

     4. Коэффициент менеджмента (эффективность управления предприятием):  

     5.     Рентабельность собственного капитала 

       

     R = 2 × + 0, 1 × + 0,08 × + 0,45× - = 19,919 

     Расчет  рейтинга предприятий машиностроительной отрасли промышленности по Ярославской  области с помощью методики Р.С.Сайфулина и Г. Г. Кадыкова позволяет выстроить предприятия в следующем порядке: 

1. ЗАО "Топливоподающие системы" (19,919)
2. ОАО "Тутаевский моторный завод" (3,723)
3. ОАО "Ярославский завод опытных машин" (3,604)
4. ОАО ГМЗ "Агат" (2,462)

 

     Данная  методика включает в себя пять коэффициентов, которые были посчитаны для выведения  рейтингового числа. Если сравнивать результат рейтинга, построенного с помощью методики Л.В.Донцовой, Н.А.Никифоровой и Г.В.Савицкой, то можно заметить, что при подсчете двумя методиками совпадают первая и третья позиция. В то время как вторая и четвертая поменялись местами.

     В числовом формате предприятие, занявшее лидирующую позицию, ЗАО "Топливоподающие системы" по обеим методикам очень сильно превзошло показатели других предприятий. Это говорит о безоговорочном положительном результате. В не зависимости от того на какие параметры делает акцент методика, данное предприятие показывает себя лучше других.

     Так же можно отметить ОАО "Ярославский завод опытных машин", которое также проявило устойчивость позиции при подсчете разными методиками. Это может говорить о равномерном развитии и уровне различных аспектов деятельности предприятия.

     На  наш взгляд то, что рейтинг ОАО ГМЗ "Агат" и ОАО "Тутаевский моторный завод" получился разным, говорит о том, что в деятельности предприятий есть перевес.

     Методика Л.В.Донцовой, Н.А.Никифоровой и Г.В.Савицкой делает акцент на финансовую устойчивость. В этом плане у ОАО "Тутаевский моторный завод" очевидны серьезные проблемы.  Поэтому предприятие занимает последнюю позицию рейтинга.

     Методика  Р.С.Сайфулина и Г. Г. Кадыкова включает в себя показатели характеризующие обеспеченность оборотных активов собственными источниками, степень общего покрытия (оборотными активами) суммы срочных обязательств, интенсивность оборота авансируемого капитала, эффективность управления предприятием, а также рентабельность собственного капитала. Все эти показатели наиболее полно отражают финансовое состояние предприятия, учитывая, в том числе, и эффективность управления предприятием, что не учтено в методике Л.В.Донцовой, Н.А.Никифоровой и Г.В.Савицкой.

     На  наш взгляд методика Р.С.Сайфулина и Г. Г. Кадыкова является более объективной, информативной и показательной, чем другие методики, рассмотренные выше. Данная методика позволяет в короткие сроки дать оценку деятельности предприятия, не прибегая при этом к длительным подсчетам. Она легка, удобна и понятна в использовании.

 

Заключение.

     Безусловно, интерес к подходам, методам и  процедурам оценки финансового состояния  предприятий с развитием рыночной среды в российских условиях будет  только возрастать. С необходимостью должны появиться модели и алгоритмы, построенные на данных отечественной  финансовой статистики, ориентированные  на российские принципы учета и специфику  деловой активности. Подобная деятельность рано или поздно потребует построения стройной единой теории финансовой оценки с глубокой проработкой фундаментальных  положений, аксиоматики, фиксацией  специфического лексикона, выработкой механизмов построения выводов и  обоснования финансовых решений.

     В данной работе рассмотрено очень  перспективное развивающееся направление  анализа, как рейтинговая оценка финансового состояния предприятия. Отечественные компании, получающие сегодня рейтинг, прежде всего, стремятся продемонстрировать свою информационную прозрачность и обеспечить себе дополнительную рекламу. И этим уже приемом уже многие годы пользуются зарубежные компании. Но в России это имеет такую специфику, что рейтинг оправдан лишь в том случае, если он высок (необходимый для PR-целей уровень рейтинга компании оценивается обычно исходя из уровня рейтингов конкурентов). Этот факт в определенной степени препятствует популяризации рейтингов на рынке. Обычно заказчики отказываются публиковать свой рейтинг, если он ниже определенных уровней.

     Сегодня существует множество методик определения  рейтинга финансового состояния. И  в данной работе были рассмотрены  некоторые из них. Достаточно интересной является методика А.Д. Шеремета. Она  может быть как объемной, по количеству рассчитываемых показателей, так и  нет. Все зависит от применения этого  рейтинга. Но то, что автор оставляет  аналитику право выбора показателей  играет как положительную роль, так  и отрицательную, т.к. на наш взгляд от показателей, взятых для расчета, во многом зависит и объективность результирующего показателя. Это аспект автор методики не зафиксировал в своем исследовании.

     Также достаточно интересной является методика, включающая в себя широкий анализ деятельности не только с математической точки зрения, но с помощью экспертных оценок, предоставленная агенством  Standard & Poor's. Данная методика основана не только на открытой отчетность, поэтому в рамках курсвойо работы не было возможности ее использовать. Но агенство Standard & Poor's имеет большой опыт, и методики этого агенства пользуются признанием на международных рынках.

     Методика  Н.П.Кондракова подходит не для всех предприятий. Она является малоинформативной и не в полной мере достоверной, т.к. основывается только на двух показателях. Не смотря на то, что показатели, выбранные автором методики, являются достаточно важными, для объективной оценки состояния предприятия их недостаточно. Ни для одного из четырех рассмотренных предприятий не может быть выставлен рейтинг по данной методике. Математически это объясняется тем, что коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными источниками в разы превышает минимальное значение показателя. В результате при подстановке значений в формулу под знаком квадратного корня получается отрицательное число, а, следовательно, рейтинг не может быть вычислен.

     Методика  Р.С.Сайфулина и Г. Г. Кадыкова включает в себя пять коэффициентов, которые были посчитаны для выведения рейтингового числа. Если сравнивать результат рейтинга, построенного с помощью методики Л.В.Донцовой, Н.А.Никифоровой и Г.В.Савицкой, то можно заметить, что при подсчете двумя методиками совпадают первая и третья позиция. В то время как вторая и четвертая поменялись местами.

     Методика Л.В.Донцовой, Н.А.Никифоровой и Г.В.Савицкой делает акцент на финансовую устойчивость.

     Методика  Р.С.Сайфулина и Г. Г. Кадыкова включает в себя показатели характеризующие обеспеченность оборотных активов собственными источниками, степень общего покрытия (оборотными активами) суммы срочных обязательств, интенсивность оборота авансируемого капитала, эффективность управления предприятием, а также рентабельность собственного капитала. Все эти показатели наиболее полно отражают финансовое состояние предприятия, учитывая, в том числе, и эффективность управления предприятием, что не учтено в методике Л.В.Донцовой, Н.А.Никифоровой и Г.В.Савицкой.