Автор: Пользователь скрыл имя, 17 Мая 2013 в 12:03, реферат
Целью данной работы выступает следующее: рассмотреть как судьба Карла фон Клаузевица, его труды по теории войны, повлияли на развитие военной науки в России.
В этих строках отчетливо видно, что их автор пытался выработать военную доктрину нового пролетарского государства, исходя исключительно из классовых соображений, – отсюда и тенденция к наступательному характеру этой доктрины. Хотя теоретик Клаузевиц за сто лет до этого предупреждал, что «оборона представляет более сильную форму войны, чем наступление». Но прислушаться к словам этого «прусского реакционного генерала» красные революционные командиры не захотели.
Показательно, что после смерти Фрунзе И.В. Сталин хорошо усвоил эту «наступательную» точку зрения и, следуя ей, совсем не готовил Советский Союз к возможности ведения оборонительной войны. По словам Олега Рязанова [4], “Вряд ли можно согласиться с версией В. Суворова (Резуна) о подготовке Сталиным нападения на западные страны с целью распространения «мировой пролетарской революции». Но то, что Красная Армия готовилась только наступать, причем на чужой территории, — неоспоримый факт.”
Итогом такого игнорирования обороны стали чудовищные потери в людях и технике, которые понесла Красная Армия в начальный период Великой Отечественной войны.
Советская военная доктрина имела и еще одну уязвимую сторону – она практически не учитывала такое понятие, как «человеческий фактор», всецело надеясь на силу идеологического советского аппарата. Опять же обратимся по этому вопросу к Клаузевицу. Он писал: «Теория обязана считаться с человеческой природой и отвести подобающее место мужеству, смелости и даже дерзости. Военное искусство имеет дело с живыми людьми и моральными силами; отсюда следует, что оно никогда не может достигнуть абсолютного и достоверного. Для риска всегда остается простор, и притом одинаково широкий как в самых великих, так и в самых малых делах»[6].
2. Критики и последователи военной теории Клаузевица
Наиболее последовательными продолжателями теории Клаузевица в среде советского генералитета были Б.М. Шапошников и А.А. Свечин. Именно Свечин особенно подчеркивал мысль Клаузевица о прямой связи военной доктрины с общим состоянием государства: со стороны экономически отсталого государства даже речи не может идти о наступательных войнах. В то же время Сталин и все его последователи считали вполне возможным создавать именно наступательную армию на довольно шатком экономическом фундаменте. Соответственно, победа в Великой Отечественной войне стала возможной вовсе не за счет руководящей коммунистической партии, а вопреки ей – исключительно ценой колоссальных жертв русского народа, а также благодаря огромным российским пространствам и неисчерпаемым людским и природным резервам.
Скорее всего, Сталин и сам все это хорошо понимал. Во всяком случае, отношение советской военной науки к Клаузевицу и его теории по сравнению с 1930-ми годами изменилось кардинально. В майском номере пропагандистского журнала «Большевик» Клаузевиц был открыто назван «реакционным прусским генералом», у которого нечему учиться армии, возглавляемой «величайшим полководцем всех времен и народов тов. Сталиным».[4] К концу 1940-х годов в условиях борьбы с преданностью Западным странам трактовка учения Клаузевица вовсе приобрела явно выраженный характер абсурда: его обвиняли и в том, что именно он разработал стратегию «блицкрига», и в том, что он разделял расистскую теорию философа Иоганна Фихте об избранности немецкой нации, и просто в ненависти к русскому народу. При этом тот факт, что за участие в Бородинском сражении император Александр I наградил Клаузевица орденом Св. Анны и в дальнейшем регулярно повышал в чинах, остался незамеченным.
В данной работе автором показан положительный вклад генерала Карла фон Клаузевица в развитие современной военной науки. Также необходимо рассмотреть и обратную сторону: теория Клаузевица была не последней причиной, по которой миллионы солдат стали пушечным мясом на двух мировых войнах. Дело в том, что одним из центральных положений Клаузевица является мысль о том, что истинной целью войны является уничтожение главных сил противника. Эта мысль быстро стала догмой для прусских полководцев, а затем – для большинства армий мира, которые охотно копировали многие характерные черты прусской военной системы.
Бесспорно, Карл Клаузевиц внес величайший вклад в теорию войны. Главная его заслуга состоит в подчеркивании значения психологических факторов. Он показал и доказал, что человеческий дух намного важнее, чем существующая в то время теория оперативных построений. С глубоким знанием предмета он проанализировал роль в боевых действиях страха и усталости, значение смелости и решительности.
Однако именно ошибки этого человека оказали значительное влияние на последующий ход военной истории. Например, Клаузевиц уверенно заявлял, что превосходство в численности с каждым днем приобретает все большее значение – и это фактически на пороге механизированного периода европейских войн! Эта «аксиома» усилила природный консерватизм кадровых военных и их сопротивление использованию новой формы превосходства в виде боевой техники. Кроме того, эта же мысль Клаузевица дала толчок к повсеместному введению всеобщей воинской повинности – это был самый простой способ для обеспечения максимальной численности войск.
Философия Клаузевица, по мнению британского военного историка и теоретика Бэзила Лиддел-Гарта, «стала доктриной, годной для подготовки капралов, а не генералов. Его учение, согласно которому бой есть единственная настоящая форма военной деятельности, лишает стратегию ее лавров и снижает военное искусство до техники массовой резни. Более того, философия Клаузевица побуждает генералов стремиться к бою при первой возможности, вместо того чтобы попытаться сначала создать благоприятные условия для него»[3].
Можно без преувеличения сказать, что гораздо более вредное воздействие на развитие военного искусства оказало то, что Клаузевиц всячески превозносил идею «абсолютной войны». По его мнению, путь к успеху лежит через неограниченное применение силы. Это означает, что доктрина, которая начинается с определения войны только как «продолжения политики государства другими средствами», в конечном итоге приводит к противоречию, делая политику, зависимой от стратегии. Такая тенденция выражена прежде всего изречением Клаузевица о том, что «введение… в философию войны принципа ограничения и умеренности представляет полнейший абсурд». Это означает, что война является актом насилия, доведенного до крайней степени.
В немалой степени эти слова послужили идейной основой и оправданием для бессмысленных и кровопролитных двух мировых войн. По словам того же Лиддел-Гарта, «выдвинутый Клаузевицем принцип применения силы без всякого ограничения и без учета того, во что это обойдется, годен только для толпы, доведенной ненавистью до бешенства».
Нужно сказать, что немецкий теоретик Клаузевиц смягчил собственный принцип «неограниченного применения силы» тем, что признал тот факт, что политическая цель как изначальный повод к войне должна быть мерой не только при определении цели, которая ставится перед армией, но и при определении усилий, которые нужно будет этой армии приложить.
В то же время не нужно забывать, что классический труд Клаузевица «О войне» был результатом его многолетних напряженных размышлений о природе и законах войны. Смерть от холеры не дала автору возможности завершить книгу и еще раз тщательно взвесить все изложенные в ней мысли. Вполне возможно, что, если бы Клаузевиц прожил дольше, он пришел бы к более логичным и четким выводам.
В результате поверхностного понимания содержания фундаментальной книги Клаузевица были созданы условия для зарождения и активного развития типичной европейской стратегии и тактики, определивших ход не только Первой, но и Второй мировых войн.
Конечно, за прошедшие более чем полтора столетия многое изменилось. Сегодня все больше военных специалистов говорят о «мировой партизанской войне» — череде локальных вооруженных конфликтов низкой интенсивности в различных регионах земного шара, при этом так или иначе связанных между собой. Понятно, что теория Клаузевица плохо подходит для партизанской борьбы, он писал совсем о других войнах. Тем более что опыт двух мировых войн показал несостоятельность классической европейской стратегии, главным постулатом которой были именно мысли Клаузевица: «Война обладает только одним средством – боем», «Кровавое разрешение кризиса, стремление к уничтожению неприятельских вооруженных сил – первородный сын войны», «Мы и слышать не хотим о тех полководцах, которые будто бы побеждали без пролития человеческой крови»[6].
На самом деле вся наиболее эффективная на сегодняшний день военная стратегия умещается в тринадцати главах трактата древнекитайского военачальника Сунь-Цзы «О военном искусстве»[3]. Если исходить из того, что главная цель войны заключается в том, чтобы осуществить решительное генеральное сражение, то цель стратегии должна заключаться в том, чтобы подготовить и провести это сражение при наиболее благоприятных условиях. Однако, чем более благоприятнее будут эти условия, тем меньше придется вообще вести боевых действий. Отсюда следует, что самой совершенной будет стратегия, которая обеспечит достижение поставленных целей вообще без каких-либо боевых действий. Обычно страны ведут войну не ради самой войны, а для достижения какой-либо политической цели (тут Клаузевиц был прав как никогда, сказав, что «война есть продолжение политики иными средствами»). Военная цель служит только средством достижения этой политической цели. Значит, военная цель в любых условиях должна определяться политической целью. При этом нужно соблюдать одно, но очень важное условие – не следует ставить неосуществимых военных целей. Об этом слишком часто забывали во время обеих мировых войн.[3]
Настоящая политическая цель войны, стоящая перед любым государством, – добиться положения лучшего, чем было до начала конфликта. Поэтому если нет цели, то война превращается в бессмысленное взаимное уничтожение. Следовательно, в ходе войны нужно постоянно помнить, какой именно мир нам нужен. Это в равной степени относится и к агрессивным странам, и к миролюбивым, сражающимся ради самосохранения, хотя взгляды агрессора и его потенциальной жертвы на это «лучшее состояние мира» будут очень сильно отличаться.
Во имя обеспечения своей безопасности Россия не исключение. Наше государство отстаивает свое право на нанесение упреждающих ударов по территории других государств, для чего не требуется объявления войны. Упреждающая политика становится одним из ведущих принципов политики безопасности и обороны и предполагает инициативное вмешательство в конфликты, где бы то ни было. Расширяется участие в современных конфликтах элементов гражданского общества, неправительственных организаций. К принятию политических решений на применение военной силы привлекаются не только государственные органы, но и общественное мнение, средства массовой информации.
Военное дело перестает быть уделом сильного пола, численность женщин в армиях многих стран постоянно возрастает. Нередкими стали случаи их назначения на высшие воинские должности. Стирается различие участников военных действий по возрастному признаку.
В современных конфликтах
давно нет фронта и тыла в их
классическом понимании. Географическая
удаленность и границы
Атомным оружием сегодня реально обладают не только великие державы, но и другие страны, которые даже не считают нужным скрывать факта его наличия у себя.
Таким образом, в этом разделе мной была осуществлена попытка показать, какую роль на развитие военной науки оказал главный труд генерала Клаузевица. Судя по многозначительным оценкам его произведения, можно сказать, что на протяжении двухсот с лишним лет он остается актуальным.
Заключение
В настоящее время есть основания говорить о нарастании процесса скрытой глобализации войны, утверждающейся во всех сферах общественной жизни. Ряд стран, реагируя на происходящее, официально приняли и реализуют концепции "тотальной", "общественной", "духовной" обороны. Клаузевиц, служивший в русской армии во время Отечественной войны 1812 г., полагал, что одним из источников победы России стала "народная война".
В современных конфликтах мы видим размывание грани между военными и невоенными средствами борьбы, состоянием мира и состоянием войны. Современные информационно-коммуникативные технологии, несмотря на отсутствие видимых разрушений, воздействуют на волю человека более "кратким путем". Человек не в состоянии реагировать на незримое воздействие. Современное общество вплотную подошло к опасной черте, за которой исчезают различия в системе понятий "свой - чужой". К сожалению, человечество привыкает к войне, становящейся неотъемлемым элементом повседневности и получающей новые лики. По всей вероятности, эпоха всеобщего мира пока остается только мечтой. Более того, по данным Стокгольмский институт исследования проблем мира, в 2012 г. совокупные военные расходы в мире перевалили за 2 трлн. долл. и вплотную приблизились к абсолютному рекорду, установленному в период острого противостояния мировых систем.
Список используемых источников
Информация о работе Развитие военной науки в трудах К. Клаузевица