Уголовно-процессуальное право и его место в системе других отраслей права

 

Исходя из этих общих положений, науку уголовного процесса можно определить как совокупность правовых взглядов, представлений и идей, раскрывающих с позиции здравого смысла и на основе либеральных нравственных ценностей, признанных мировым сообществом, основные положения и сущность уголовного судопроизводства как формы применения уголовного закона в целях охраны общественных отношений, складывающихся на основе правовых норм.

 

Для более  полной характеристики науки уголовного процесса большое значение имеет  выяснение ее предмета и методов. Эти категории позволяют определить пределы научных исследований и способы их осуществления. Уголовно-процессуальная наука изучает закономерности развития уголовного процесса, разрабатывает некоторые положения (принципы) уголовного судопроизводства, процессуальные формы и средства собирания доказательств и их оценки, формулирует понятия процессуальных институтов и гарантий, права и обязанности участников процесса, теоретически осмысливает практику применения уголовно-процессуального законодательства, формирует предложения по ее совершенствованию. Это одна часть ее предмета. Другая сторона включает уголовно-процессуальное право, процессуальную деятельность правоохранительных органов и возникающие в ходе этой деятельности уголовно-процессуальные отношения. Обе стороны предмета науки уголовно-процессуального права необходимо рассматривать в единстве и в неразрывном взаимодействии. Уголовно-процессуальное право служит базой теоретических исследований науки и в то же время испытывает на себе влияние результатов этих исследований. Изучая правовые нормы и практику их применения, уголовно-процессуальная наука активно участвует в выявлении их эффективности и роли на всех стадиях уголовного судопроизводства, формулирует научно-методические рекомендации, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

 

Включение в  предмет уголовно-процессуальной науки  проблем самой науки имеет  значение для повышения ее теоретического уровня. Выделение категорий науки  в качестве самостоятельной составной  части ее предмета обязывает при  рассмотрении любого вопроса держать в поле зрения теоретический аспект.

 

От предмета необходимо отличать содержание науки  уголовного процесса: уголовно-процессуальное право как отрасль права в  целом; деятельность суда, органов дознания, следствия, прокуратуры и адвокатуры; уголовно-процессуальные отношения в уголовном судопроизводстве.

Уголовный процесс  и другие науки

 

Решение задач  уголовного судопроизводства невозможно без интеграции в него различных  научных достижений самой разнообразной  природы. Таким образом, существует тесная взаимосвязь уголовного судопроизводства с целым комплексом наук как правового, так и иного характера.

 

2.1. Связь с  криминалистикой.

 

Наиболее  тесно уголовный процесс связан с криминалистикой – наукой о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении, а также о закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Так, криминалистика на начальном этапе возникла и развивалась в рамках науки уголовного процесса, пока накопленный эмпирический материал и сделанные на его основе научные обобщения не пришли в противоречие с представлениями о предмете науки уголовно-процессуального права, что привело к выделению криминалистики в самостоятельную область научного знания. В настоящее время взаимосвязь уголовного процесса и криминалистики тождественна взаимосвязи гносеологических категорий «форма» и «содержание». Уголовный процесс – по отношению к криминалистике – это форма, так как он устанавливает пределы и условия применения криминалистических рекомендаций. В свою очередь, криминалистика наполняет уголовно-процессуальные механизмы конкретным практическим содержанием, позволяет сделать их наиболее эффективными и рациональными.

 

2.2. Связь с  естественными и техническими  науками.

 

Через криминалистику, интегрирующую в сферу судопроизводства достижения естественных и технических наук, уголовный процесс опосредованно связан с физикой, химией, биологией, инженерными науками и иными областями знаний.

 

2.3. Связь с  судебной медициной.

 

Помимо криминалистики отдельные уголовно-процессуальные действия и решения наполняются содержанием посредством достижений других специальных отраслей естественных наук. Например, при наружном осмотре трупа на месте происшествия, при установлении причин смерти или для решения некоторых иных процессуальных задач используются знания судебной медицины. Для определения вменяемости или невменяемости, для решения вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера необходимы познания в области судебной психиатрии. Для познания психологических особенностей личности участников уголовного судопроизводства (особенно несовершеннолетних), имеющих значение при производстве ряда процессуальных действий (допроса, обыска, предъявления для опознания), необходимы современные достижения в области юридической (судебной) психологии.

 

2.4. Связь с  общей теорией судебной экспертизы.

 

Усиление  роли специальных знаний в судопроизводстве обусловливает тесную взаимосвязь  уголовного процесса с новой комплексной  наукой – общей теорией судебной экспертизы. Она изучает закономерности судебно-экспертной деятельности и разрабатывает общие методические подходы к использованию специальных знаний в юрисдикционном производстве, в том числе в уголовном процессе.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Уголовно-процессуальное право и нормы морали.

 

 

Уголовно-процессуальное право и нормы морали

 

В уголовном  процессе, как и в других сферах общественной жизни, регулятором поведения  людей, средством организации взаимоотношений  между ними служат не только правовые нормы, но и нормы морали (нравственности). Мораль как форма общественного сознания действует, существует в виде суждений, представлений людей о добре, зле, справедливости, чести, долге, гражданственности. Соответствующие моральные нормы в сознании людей служат регулятором их поведения.

 Это положение  важно для характеристики взаимоотношения права и морали в регулировании уголовно-процессуальных действий и отношений.

 Взаимодействие  права и морали в сознании  дознавателя, следователя, прокурора,  судьи влияет на тактику их  поведения, манеру общения с  обвиняемым, свидетелем, потерпевшим и даже на выбор правового решения, когда в рамках правовой нормы это жестко не определено и выбор зависит от конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого и т.п. <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кони  А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967. С. 33; Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974; Кокорев А.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993; Этика судьи / Под ред. Н.В. Радутной. М., 2002; Карнозова Л.М. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе. М., 2004.

 

Многие процессуально-правовые предписания возникли на основе соответствующих  моральных представлений и правил. Например, представление о том, что  запрещается выполнение действий или принятие решений, которые унижают достоинство гражданина, приводят к распространению сведений об обстоятельствах его личной жизни, ставят под угрозу его здоровье, необоснованно причиняют ему физические или нравственные страдания, получило закрепление в законе (ст. ст. 9 - 14 УПК).

 Нравственные  нормы включены в регламентацию  правил допроса, личного обыска, освидетельствования, следственного  эксперимента (например, следственный  эксперимент возможен лишь при  условии, если его проведение  не связано с унижением достоинства и чести участвующих в нем лиц и окружающих и не создает опасности для их здоровья (ст. 181 УПК)). Нравственным требованием продиктованы обязанность принять меры попечения о детях и охраны имущества заключенного под стражу (ст. 160 УПК), норма, охраняющая профессиональную тайну защитника, освобождающая человека от обязанности свидетельствовать против супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ).

 Нравственные  принципы могут выступать и  критериями допустимости доказательства. Убедительно об этом писал известный русский юрист А.Ф. Кони: "Особенно обширным является влияние нравственных соображений в таком важном и сложном деле, как оценка доказательств по их источнику, содержанию и психологическим свойствам, как выяснение себе, позволительно ли, независимо от формального разрешения закона, с нравственной точки зрения пользоваться тем или другим доказательством вообще или взятым в его конкретном виде? Следует ли вообще и если следует, то можно ли безгранично пользоваться дневником подсудимого, потерпевшего как доказательством?" В результате рассуждений А.Ф. Кони приходит к выводу, что "дневник очень опасное, в смысле постижения правды, доказательство. В дневнике следует пользоваться лишь фактическими указаниями, отбросив всю личную сторону" <*>.

--------------------------------

<*> Кони  А.Ф. Указ. соч. С. 52 - 58.

 

Нравственные  основы недопустимости доказательства разъяснены, в частности, в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" <*>. Суд может устранить допустимое с точки зрения соблюдения закона доказательство, если оно не несет для присяжных заседателей новой информации по сравнению с той, которую они получили из других источников, но в то же время может оказать сильное психологическое, эмоциональное воздействие на формирование их внутреннего убеждения (п. 15).

--------------------------------

<*> БВС. 1994. N 5. С. 10.

 

Например, по делу С. и Ч., рассматривавшемуся Московским областным судом, постановлением судьи были исключены как доказательства фототаблицы с изображением обезображенного трупа. С этими фототаблицами не знакомили присяжных заседателей, исходя из того, что обстоятельства дела были достаточно выяснены в ходе судебного следствия, а фотографии не содержали новой информации, но в то же время могли определенным образом воздействовать на ответы присяжных самим ужасающим видом трупа и следов насилия. С данным решением согласилась Кассационная палата Верховного Суда РФ.

 Нормы  морали должны оказывать регулятивное  воздействие на поведение субъектов  уголовного процесса. Так, нравственный  долг должен побудить судью,  присяжного заседателя заявить  самоотвод, если он знает, что  имеются обстоятельства, которые могут повлиять на его объективность (ч. 1 ст. 62, ст. 72 УПК).

 Мораль  в области уголовного судопроизводства  играет роль дополнительной гарантии  четкого, точного и неуклонного  выполнения правовых норм. В этом  проявляется ее гарантирующая  роль, или, иначе, функция моральной гарантии, дополняющей гарантии правовые <*>. Соединение требований права и морали должно препятствовать проявлению предвзятости, тенденциозного подхода при проведении дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, волокиты, черствости, безразличия к судьбе людей, формальному отношению к их обращениям, жалобам.

--------------------------------

<*> См.: Кобликов  Д.С. Нравственные начала деятельности  председательствующего в судебном  заседании // Советская юстиция. 1987. N 6; 1988. N 10; Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.

 

Самый нравственный закон не может достигнуть своей  цели, если он реализуется безнравственными методами. А.Ф. Кони писал: "В каждом судебном действии наряду с вопросом "что" следует произвести, возникает вопрос о том, "как" это произвести". Нужно настойчиво желать, подчеркивал А.Ф. Кони, чтобы "в выполнение форм и обрядов, которыми сопровождается правосудие, вносился вкус, чувство меры и такт, ибо суд есть не только судилище, но и школа. Здесь этические требования сливаются с эстетическими..." <*>.

--------------------------------

<*> Кони  А.Ф. Указ. соч. С. 50 - 68.

 

Нравственные  требования, предъявляемые к поведению  судьи, выражены в Законе РФ "О  статусе судей в Российской Федерации", где сказано, что "судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить АВТОРИТЕТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ (курсив мой. - Авт.), достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности" (п. 2 ст. 3).

 В 1993 г.  в России были приняты Кодекс  чести судьи Российской Федерации  (утвержден Постановлением Совета  судей Российской Федерации 21 октября 1993 г.) и Кодекс чести  рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 19 ноября 1993 г. N 501), которые ориентируют судей и работников органов внутренних дел, в том числе осуществляющих деятельность по расследованию преступлений, на соблюдение определенных правил поведения в профессиональной и внеслужебной деятельности.

 Нравственные  требования, которым должна соответствовать  деятельность присяжных заседателей,  выражены в их клятве, где сказано  о "честном" и "беспристрастном"  исполнении обязанностей, о разрешении дела "по своему внутреннему убеждению и совести... как подобает свободному гражданину и справедливому человеку" (ст. 332 УПК).

 Таким  образом, нравственные основы  уголовного процесса содержатся  не только в процессуальных  нормах, предписывающих определенный порядок деятельности, но и в профессиональных моральных кодексах, в присяге, клятве и т.п. Примером такого свода морально-нравственных норм является Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка от 17 декабря 1979 г., принятый 34 сессией Генеральной Ассамблеи ООН, в котором объединены нормы, обязывающие работников правоохранительных органов, и в первую очередь осуществляющих расследование по уголовному делу, уважать и защищать человеческое достоинство, поддерживать и защищать права человека (ст. 2), применять силу только в случаях крайней необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей (ст. 3), сохранять в тайне сведения конфиденциального характера, получаемые в процессе осуществления своей деятельности, если исполнение их обязанностей или требования правосудия не требуют иного (ст. 4), нетерпимо относиться к любому действию, представляющему собой пытку или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения (ст. 5), обеспечивать охрану здоровья задержанных ими лиц (ст. 6).