Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве

В 1994 году в работе авторского коллектива под редакцией  доктора юридических наук, професора В.П. Лаврова «Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития» отмечаются следующие новые виды криминалистических экспертиз: судебно-автороведческая, судебно-фототехническая, судебно-фоноскопическая, судебная экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений, криминалистические одорологические исследования.

В дополнение этому  списку Майлис Н.П. указывает на появление  и развитие в рамках традиционного  рода – трасологической экспертизы нового вида – трасолого-материаловедческой экспертизы (ТМЭ).

В работе Е.Р. Россинской «Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе» 1996 года формируется новый род судебных экспертиз - компьютерно-техническая экспертиза, которую некоторые авторы называют экспертизой информационных технологий. Предметом судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ) «являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, в которые зафиксированы в материалах уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении». В соответствии со своими задачами и спецификой исследования в рамках этого рода экспертиз можно выделить следующие виды:

1. аппаратно-компьютерная экспертиза, предметом которой являются фактические данные, устанавливаемые при исследовании технических (аппаратных) средств компьютерной системы;
2. программно-компьютерная экспертиза, предметом которой являются закономерности создания и использования программного обеспечения компьютерной системы, представленной на исследование;
3. информационно-компьютерная экспертиза, как основная разновидность СКТЭ, в предмет которой входит установление фактических данных в ходе «поиска, обнаружения, анализа и оценки информации, подготовленной пользователем или порожденной программами для организации информационных процессов в компьютерной системе»;
4. компьютерно-сетевая экспертиза, предмет которой охватывает исследование фактов и обстоятельств, связанных с использованием сетевых и телекоммуникационных технологий, по заданию следователя (суда) для установления истины по делу;
5. телематическая экспертиза, «предметом которой являются фактические данные, устанавливаемые на основе применения специальных познаний при исследовании средств телекоммуникаций и подвижной связи как материальных носителей информации о факте или событии какого-либо уголовного либо гражданского дела».

Следует отметить, что все указанные виды СКТЭ как  правило проводятся комплексно, так как при решении задач этих экспертиз требуются знания из различных научных областей (с технической экспертизой документов, товароведческой, видеофонографической, автороведческой и др.).

Объектами СКТЭ являются компьютерные средства: аппаратные объекты; программные объекты и информационные объекты (данные).

В современных  условиях развития судебной экспертизы ученые отмечают о необходимости  интеграции научных знаний, которая  позволяет. благодаря синтезу, создать  такую науку, которая будет в  комплексном единстве и взаимосвязи двух наук, составлять при всем многообразии единое и неразрывное целое.

Майлис Н.П. отмечает, что «в настоящее время решение экспертных задач в рамках одной отрасли знания уже не обеспечивает должного и качественного уровня экспертного исследования. Процесс дифференциации в обоих научных направлениях достиг такого уровня, что систематизация знаний в них требует перехода к интеграции».

На основе интеграции появляются новые виды экспертиз. В  качестве примера можно привести трасолого-материаловедческую экспертизу и экспертизу вещества потожировых следов человека (ЭВПЖС). Научные основы последнего направления сформированы на синтезе данных и методов биологии, биохимии и физиологии человека.

Приведенные примеры  новых направлений далеко неполный перечень создающихся экспертиз. Но и они убедительно свидетельствуют о постоянном динамическом процессе в развитии и совершенствовании судебной экспертизы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, можно  сказать, что экспертиза в уголовном  судопроизводстве - одна из форм использования научно-технического процесса.

Экспертиза в уголовном  судопроизводстве представляет собой  процессуальное действие, основанное на специальных знаниях в науке, технике, искусстве или ремесле, применении необходимых методов, приемов  и средств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по тому или иному уголовному или гражданскому делу.

Предметом судебной экспертизы становятся в основном вещественные доказательства, исследуемые и устанавливаемые  при расследовании или судебном разбирательстве уголовного или гражданского дела (ст. 78, 80, 191, 288 УПК РФ) на основе специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При назначении экспертизы важное значение имеет отбор образцов для сравнительного исследования. Он зависит от рода и вида экспертизы, характера вопросов, которые ставятся перед экспертом, обеспечивающих достоверность доказательств.

Выбор и соблюдение законности назначения судебной экспертизы служат обеспечению принятия объективного решения по рассматриваемому делу. Вопросы, ставящиеся на разрешение экспертизы, должны отражать реальные возможности, а именно наличие разработанных экспертных методик, позволяющих разрешить тот или иной вопрос, установить те или иные обстоятельства уголовного дела.

Процессуальный документ, который появляется в уголовном процессе в результате исследований, проведенных экспертом единолично или группой экспертов, комиссионно, - заключение эксперта, в котором отражены исследования и выводы по поставленным перед ними вопросам лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонам.

С заключением эксперта должны быть ознакомлены подозреваемые, обвиняемые, их защитники, а так же свидетели или потерпевшие, в  отношении которых производилась  судебная экспертиза. Кроме того, они  имеют право задать экспертам дополнительные вопросы, заявить возражения, дать свои объяснения, а также заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Закон устанавливает  точные правила, в соответствии с  которым заключение эксперта, как и всякое иное доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств (ст. 88 УПК РФ). Принцип соблюдения законности при производстве судебных экспертиз заключается в точном выполнении требований Конституции Российской Федерации и имеющихся нормативных правовых актов.

Роль института судебной экспертизы в условиях глубоких социально-экономических  преобразований, происходящих в нашей  стране, значительно возрастает.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «Рид Групп», 2010. – 256 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) www.garant.ru
3. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». ФЗ-73 РФ от 31 мая 2001 года.
4. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
5. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 2 июля 1992г. № 3185-1 (В ред. 22.08.2004, № 122-ФЗ; с изменен. от 27.02.2009г.).
6. Приказ МВД России от 12 июля 2000г. № 752 «Об утверждении наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации».
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 года. А.П.Рыжаков. Издательство НОРМА. Москва, 2008.
8. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. А.Н.Гусев. Издательство «ЭКЗАМЕН». Москва, 2010.
9. Бычкова С.Ф. Судебная экспертиза: научные организационно-правовые и методические основы. Алты - 2011, 200 с.
10. Горбин Ю.Г. «Теория и практика освидетельствования». Изд-во: Юрайт 1-е изд., 2003г., 176 с.
11. Жаров В.В., Шигеев В.Б., Шигеев С.В. Вопросы правового регулирования и организации платных услуг в государственных экспертных учреждениях. Судебно-медицинская экспертиза. М. Сентябрь-октябрь, 5, 2008. С.41-43.
12. Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2012г.
13. Исаева Л.М. Специалист в уголовном судопроизводстве М.: Юрмикс. 2009, - 318 с.
14.   Капустин А.В., Исаев А.И. Некоторые актуальные вопросы организации и производства судебно-медицинских экспертиз. Судебно-медицинская экспертиза. М. Январь-февраль, 1, 2010. С.7-10.
15. Клевно В.А., Абрамов С.С., Богомолов Д.В., Звягин В.Н., Иванов П.Л., Капустин А.В., Саломатин Е.М., Сахаров Р.С. Актуальные и наиболее перспективные научные направления судебной медицины. Судебно-медицинская экспертиза. М. Январь-февраль, 1, 2007. 
16. Козьминых Е. Судебная экспертиза по «врачебному делу». Российская юстиция. М. Март, 2008.С.31-32.
17. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства. Арбитражный и гражданский процесс. М. 2005.№9.
18. Муженская Н.Е. Порядок назначения и производства судебной экспертизы на стадии предварительного расследования: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2009 - 86 с.
19. Нестеров А.В. Судебная экспертиза: правовое регулирование, организация, современные возможности. Журнал российского права. М. 2005.№8
20. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /под общей реакцией В.М. Лебедева; науч.ред. В.П. Божьев, 5-е изд., перераб.и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 1176 с.
21. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве.Научное издание - М.:ИПК РФЦСО,2005,264 с.
22. Пахомов А.В. Теория и практика судебной экспертизы. Изд. 1-е, Юридическая литература, 2008, 704 с.
23. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М. Норма, 2010.