Оценка и использование заключения эксперта

Как видно из этого примера, на допустимость объекта экспертного  исследования влияет не только соблюдение правил его получения, но и надлежащее его хранение уже после изъятия. Оно должно исключать возможность  подмены объекта, так как сомнение в подлинности объекта экспертного  исследования также может повлечь  недопустимость заключения эксперта [4, с. 45].

На допустимость объекта  экспертного исследования влияет не только соблюдение правил его получения, но и надлежащее его хранение уже  после изъятия. Оно должно исключать  возможность подмены объекта, так  как сомнение в подлинности объекта  экспертного исследования также  может повлечь недопустимость заключения эксперта [4, с. 44].

Однако надлежащее хранение объекта экспертного исследования весьма важно еще и в другом отношении. В ходе некоторых экспертных исследований устанавливается так  называемый факт контактного взаимодействия нескольких объектов. Чаще всего такой  вопрос решается в отношении комплектов одежды преступника и жертвы (по делам об изнасилованиях, убийствах  и др.).

Если на исследуемых комплектах обнаруживаются многочисленные взаимопереходящие  волокна-наслоения, образующие неповторимую совокупность, то с учетом их локализации, механизма переноса и других факторов эксперт может дать категорический вывод о том, что данные комплекты  находились в непосредственном контакте. Например, по делу об изнасиловании  малолетней девочки одежда потерпевшей  включала двухцветное (в крапинку) пальто, две вязаных шапочки (трех- и четырехцветные), две пары рейтуз (одноцветные), две  пары варежек (двух- и трехцветные), белье. На одежде обвиняемого были обнаружены волокна, однородные почти со всеми  компонентами указанных вещей, на них, в свою очередь, обнаружены волокна, однородные с некоторыми предметами одежды обвиняемого. Такая совокупность взаимопереходящих волокон-наслоений, с учетом их локализации и механизма  переноса, обоснованно признана экспертами уникальной и неповторимой и дан  категорический вывод об имевшем  место факт контактного взаимодействия.

Такого рода выводы бывают довольно сильной уликой. Однако она  действует только при условии, что  комплекты одежды не могли находиться в контакте вне события преступления. Если такая возможность не исключается (например, насильник и потерпевший  были знакомы и незадолго до проверяемого преступления ехали вместе в автобусе), то факт контактного взаимодействия сильно обесценивается либо вообще его  значимость может быть сведена к  нулю.

Такой контакт вполне возможен и при хранении объектов уже после  их изъятия. Поэтому должны быть четкие гарантии их раздельного хранения. В тех случаях, когда факт раздельного  хранения такого рода объектов вызывает сомнение, заключение эксперта может  быть также подвергнуто сомнению и даже полностью лишено всякого  доказательственного значения [4, с. 45].

Заключение эксперта, как  и всякий другой источник доказательств, подлежит всестороннему анализу  и оценке, ибо не всякое заключение эксперта является достоверным [10, с. 176]. Прежде чем оценивать заключение эксперта в совокупности с другими  доказательствами по делу, необходимо тщательно проанализировать его  достоверность [11, с. 76].

Достоверное заключение эксперта это значит в объективном смысле истинное заключение, то есть полностью  отражающее действительность [12, с. 23]. После того как заключение признано допустимым, нужно установить, насколько  оно соответствует действительности. Это очень сложный момент оценки, во всяком случае, здесь нет таких  четких формальных критериев, как при  оценке допустимости. Как же определяется достоверность заключения эксперта [4, с. 49].

эксперт доказательство следствие  закон

А.К. Педенчук вводит понятие  разных видов достоверности, отмечая, что механизм достижения знания у  всех разный. Относительно заключения эксперта он говорит о трех видах  достоверности: полной, научной и  конкретной. Полная достоверность базируется на общей культуре, специальных познаниях  и личных качествах субъекта познания. Научная достоверность основывается на естественнонаучном, общественно-научном  знании, определяющем уровень развития науки к соответствующей предметной деятельности. Конкретная достоверность  характеризует отношение субъекта к законченному циклу исследований и выражает уверенность его в  истинности знания, полученного в  результате решения частной экспертной задачи. Именно этот вид достоверности, интегрирующий все стороны оценки полученного знания, кладется в основу принятия различного рода решений [13, с. 43].

Такое понимание достоверности  исключительно важно для достижения целей доказывания в уголовном  процессе, поскольку позволяет показать, каким образом из первоначальных ненадежных данных формируется надежный результат и каков «механизм» этого перехода [14, с. 78].

Прежде всего, должно быть проверено, насколько обоснованы выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы, подтверждены проведенными исследованиями. Поэтому сначала нужно проанализировать само заключение эксперта (все связи  его с другими доказательствами по делу), его содержание и структуру, внутреннюю логику. Такой анализ должен включать в себя следующее.

Во-первых, насколько надежна  примененная экспертом методика. Как правило, эксперты (во всяком случае в экспертных учреждениях) проводят исследования по заранее разработанным  методикам, официально апробированным и утвержденным. Надежность их обычно достаточно высока. Тем не менее, в  судебной практике бывают случаи, когда  научная обоснованность экспертной методики ставится под сомнение кем-нибудь из участников процесса и становится предметом активного обсуждения в судебном заседании. Чаще всего  это делается в отношении нетрадиционных, недавно созданных методик, не получивших еще всеобщего признания. В последнее  время в связи с отменой  в стране единой и общеобязательной идеологии появились различные  альтернативные школы (подходы) в судебной психологии и психиатрии, бывшие ранее  у нас фактически под запретом, но широко распространенные за рубежом. В связи с этим вполне возможна непривычная для нас ранее  картина, когда в суде два эксперта с различными методологическими  установками обосновывают прямо  противоположные выводы. В таких  ситуациях оценка обоснованности заключения эксперта сводится по существу к определению  обоснованности примененной экспертом  методики. Однако пока что на практике чаще всего ставится под сомнение не научная обоснованность экспертной методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.

В практике встречаются также  случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или нерекомендованных  методик, неправильного выбора коэффициентов  или иных табличных данных, что  необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта.

Существенным моментом, влияющим на обоснованность заключения эксперта, является правильность представленных эксперту исходных данных, т.е. таких  данных, которые эксперт получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Особенно характерно это для автотехнической  экспертизы, в частности, при решении  вопроса, имел ли водитель техническую  возможность предотвращения наезда. Такой вывод эксперта целиком зависит от того, какие данные (о скорости движения транспортных средств и пешеходов) представлены эксперту, и если такие данные в суде изменились (например, выяснится, что потерпевший не переходил, а перебегал улицу), то и вывод эксперта может смениться на противоположный. Естественно, что заключения эксперта в таких экспертизах зависят от правильности представленных ему исходных данных. Если эти данные не соответствуют действительности, то и заключение эксперта будет недостоверным, даже если никаких ошибок в расчетах им допущено не будет. Поэтому оценка достоверности таких заключений фактически сводится к оценке правильности исходных данных.

Здесь нужно иметь в  виду следующее. Во-первых, оценка правильности исходных данных не входит в компетенцию  эксперта. Эти данные устанавливаются  не экспертным, а следственным путем, обычно посредством производства различных  следственных действий (допросов, осмотров, экспериментов). Максимум, что может  сделать эксперт - это обратить внимание следствия или суда на техническую  несостоятельность чьих-либо показаний (например, что такая скорость технически недостижима для данной модели транспортного  средства). В целом же отбор требуемых  эксперту исходных данных образует исключительную прерогативу следствия и суда. Между тем на практике очень сильна тенденция (и у следователей, и  у самих экспертов) возложить  эту функцию на экспертов. Нередко  следователи представляют эксперту все материалы дела (подчас с противоречивыми  показаниями), откуда эксперт и отбирает те данные, которые представляются ему более правдоподобными. В  таких случаях заключение может  быть оспорено или признано недостоверным  уже по тому основанию, что эксперту не были официально представлены исходные данные (т.е. не были указаны в постановлении  или определении о назначении экспертизы).

Во- вторых. Если в материалах дела имеются противоречивые сведения об этих данных, то эксперту может быть представлено несколько вариантов  для расчета (так называемый условно-альтернативный вывод типа: если потерпевший двигался с такой-то скоростью, то водитель имел техническую возможность предотвращения наезда, а если с такой-то, то не имел). Такой дополнительный вариант может  быть задан эксперту по инициативе суда или по ходатайству участников процесса, а по итогам судебного  разбирательства суд примет какой-то из них, в зависимости от того, какие  исходные данные признает достоверными. Если же никакому варианту отдать предпочтение невозможно, т.е. если остаются неустранимые сомнения, то они толкуются в пользу обвиняемого, и должен приниматься  вариант, наиболее благоприятный для  обвиняемого.

Следующим компонентом оценки обоснованности заключения эксперта является определение полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались  при исследовании трупа). Экспертные ошибки допускаются иногда потому, что эксперт недостаточно полно  провел исследование. В ряде случаев  заключение ставится под сомнение потому, что эксперт не применил всех современных  методов. По этому основанию может  быть назначена повторная экспертиза. В постановлении (определении) о  назначении экспертизы (особенно повторной) следователь и суд вправе предложить эксперту применить определенные методы исследования. Так, довольно часто суды ставят под сомнение выводы амбулаторной судебно-медицинской или судебно-психиатрической  экспертизы и назначают стационарную. Указание следователя или суда о  применении определенного метода (способа) исследования является для эксперта обязательными, и он должен их выполнить (или, при наличии к тому оснований, обосновать невозможность их применения).

Далее, при оценке обоснованности заключения эксперта необходимо проверить, насколько вывод эксперта подтверждается проведенными им исследованиями. Это, пожалуй, наиболее сложный момент оценки, так как лицам, не обладающим соответствующими специальными познаниями, весьма затруднительно оценить те данные, которыми оперировал эксперт (например, достаточна ли выявленная экспертом совокупность идентификационных  признаков почерка). Тем не менее, какие-то возможности для такой  оценки имеются. Иногда эксперты при  построении вывода не учитывают обстоятельств, имеющих существенное значение, хотя они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Такие недостатки вполне могут быть выявлены при оценке экспертного заключения.

Помимо обоснованности в  оценке достоверности заключения эксперта входит определение его правильности. Как известно, сомнение в правильности заключения эксперта, наряду с его  необоснованностью, является основанием назначения повторной экспертизы [4, с. 51].

Правильность заключения эксперта, в отличие от обоснованности, оценивается путем сопоставления  заключения с другими собранными по делу доказательствами. Бывают случаи, когда заключение по своему содержанию не вызывает каких-либо сомнений или  нареканий, однако противоречит другим материалам дела. Обычно в таких  случаях назначается повторная  экспертиза. В результате либо выявляются какие-то недочеты первого исследования, не замеченные ранее, либо подтверждается и получает дополнительное обоснование  первоначальный вывод. Основанием назначения повторной экспертизы может быть и несогласие с заключением обвиняемого, особенно когда оно им активно оспаривается (показания обвиняемого - тоже материалы дела).

Обычно неустраненные  противоречия заключения эксперта с  другими материалами дела или  между заключениями различных экспертов  рассматриваются вышестоящими судами как неисследованность обстоятельств  дела и нередко влекут за собой  отмену приговора. Так, по делу Васильева, осужденного Гродненским областным  судом по ч.2 ст. 147 УК, в основу приговора  были положены противоречивые заключения экспертов. По заключению физико-технической  экспертизы изъятым в ходе следствия  ножом могли быть причинены обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения  при условии вхождения его  в тело на глубину не более 6 см. В  противном случае этим ножом ранения  не могли быть нанесены. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему причинено ранение грудной и  брюшной полости с повреждением внутренних органов, раневой канал  которого составил 14 см. Очевидно, что  по делу требовалось провести повторные  экспертизы, чего не было сделано. Поэтому  приговор был отменен.

Полная и всесторонняя оценка заключения эксперта и использование  судом в полной мере установленных  экспертом фактов при доказывании  фактических обстоятельств дела, на наш взгляд, окажет положительное  влияние на качество выносимых судебных постановлений, их законность и обоснованность [1, с. 93].

Последним элементом оценки заключения эксперта является определение  его доказательственного значения (силы). Нередко ошибки допускаются  именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется следствием или судом, что чревато судебными  ошибками.

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств, от того, какие факты установлены  экспертом, от характера дела, от конкретной судебно- следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно  высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания  по делу или являются доказательственными  фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них  зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у  водителя технической возможности  предотвращения наезда и т. п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.