Казус "Истязания на стадии предварительно следствия"

Казус

В ходе судебного следствия  подсудимый Б. заявил, что отказывается от своих признательных показаний  данных им на предварительном следствии  в присутствии адвоката, т.к. до допроса  у следователя оперативники проводили  с ним беседу в ходе которой  применяли психическое и физическое воздействие, понуждая дать признательные показания, что он и сделал, не выдержав насилия.

В данной задаче рассматривается одна из важнейших стадий уголовного процесса, а именно судебное следствие – основная (вторая) часть судебного разбирательства, в которой суд с участием обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей непосредственно исследует доказательства, собранные в стадии предварительного следствия и представленные суду участниками судебного разбирательства или собранные самим судом.¹

Данные отношения регулируются главой 37 УПК РФ.

Решение казуса зависит, во-первых, от конкретных доказательств, которые предоставят суду органы, осуществляющие предварительное следствие. Если против гражданина, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших предварительное следствие, имелись только его же собственные признательные показания, от которых он хотя бы одним устным заявлением отказался в ходе судебного рассмотрения выдвинутых обвинений, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. (Презумпция невиновности.)

Показания, данные подсудимым Б. на стадии предварительного следствия  в качестве подозреваемого, лягут  в основу предъявленного ему обвинения, даже если впоследствии он от них откажется. Так как допрос подозреваемого в присутствии адвоката, проведенный с соблюдением всех норм УПК является доказательством.(пп.1 и 5 п. 2 ст. 74 УПК РФ)

В деле должны также находиться другие доказательства, помимо показаний Б., как говорилось выше.  Но насколько они качественные и могут являться допустимыми и относимыми доказательствами - может и должен определить адвокат Б. И если, все-таки, адвокат увидит, что доказательства не соответствуют закону или добыты следователем с нарушением УПК (что тоже необходимо доказать), то заявит ходатайство о признании недопустимым того или иного доказательства. И только отметя все доказательства, имеющиеся в материалах дела, можно смело утверждать, что на основании одних только признательных показаний устанавливать виновность человека и выносить в отношении него обвинительный приговор, нельзя.

Помимо всего прочего, подсудимому или его защитнику  следует обратиться с жалобой в Прокуратуру РФ на действия сотрудников, проводивших допрос на предварительном следствии.

Но, возникает вопрос, для чего в принципе подсудимому нужен адвокат, который не принял во внимание те обстоятельства предварительного следствия, на которые ссылался его подзащитный, а именно: применение к нему насилия во время дачи показаний? Неужели Б. не поставил в известность  своего защитника? Навряд ли! Почему он (адвокат) изначально не прекратил давление оперативников и сотрудников следствия на своего подзащитного?

Если же, в ходе судебного  следствия адвокат предпримет вышеуказанные  действия (см.выше), то у суда возникнут  вопросы в отношении его профессионализма и соблюдения законов РФ (в частности, Конституции РФ, Закона об адвокатуре и УПК РФ). Ведь если он был осведомлен о произволе сотрудников изначально и оставил данный факт без внимания – то это грубое нарушения законодательства РФ и данное поведение гос.защитника нельзя оставлять безнаказанным.

Заключение

Если отказ от признательных показаний Б. будет считаться обоснованным и законным – тогда следует отправить уголовное дело на новое рассмотрение или вовсе прекратить его в силу отсутствия в нем  состава преступления (ст. 24 УПК РФ).

Сотрудников, проводивших  допрос на предварительном следствии – привлечь к уголовной ответственности. (ст ???)

На адвоката, за его бездействие, как государственного защитника \ короче попросить нового адвоката , а этого  отправить за ненадобностью

¹ Барихин А.Б. БОЛЬШОЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ. – М.: Книжный мир, 2004. – С. 614.