История развития законодательства

История развития исполнительного производства и исполнительного права в России.

Возникновение и развитие исполнительного производства в России до Соборного уложения 1649 года

Возникновение и становление института судебных приставов и эволюции исполнительного производства в России происходило до конца XV в. Реформирование же самого исполнительного процесса, проводимое в России, как правило, начиналось с идей необходимости коренной перестройки всей системы принудительного исполнения, но в своем итоге изменяло лишь степень контроля суда за действиями органов исполнения - от непосредственного подчинения исполнительных служб суду до возможности обращения в судебную инстанцию лишь в специально определенных случаях конфликтных ситуаций в сфере исполнения. Это было связано с той присущей российскому менталитету особенностью, в силу которой у граждан сформировалось весьма своеобразное отношение к реформированию любых областей социальной жизни: с одной стороны, желание власти в начале реформаторского процесса перестроить все быстро и коренным образом и, с другой стороны, неприятие населением, боязнь перемен вообще.

Одновременно с появлением первых судебных решений возникает необходимость обеспечить возможность принуждения к индивидам, не желающим по каким-либо причинам сообразовывать свои действия с принятыми судебной властью решениями. Исполнительные действия предполагались настолько простыми, что в большинстве своем поручались не судьям (судам) как органам власти, обладающим специальными качествами, которые необходимы для осуществления правосудия, а другим, "низшим" органам (праветчикам, полиции, волостному и сельскому начальству, позднее - судебным приставам). Исключение здесь составляет период с 1261 по 1649 г., когда судьи могли сами исполнять решения по делам о недвижимом имуществе, однако они вправе были поручить совершение исполнительных действий и назначенным ими же самими лицам, из чего можно предположить, что судьи вряд ли пользовались правом исполнения.

Исполнительная деятельность как в сфере гражданского, так и уголовного судопроизводства никогда всецело и непосредственно не лежала на судебной власти. Говоря о соотношении исполнительного и гражданского процесса, следует заметить, что исполнительное производство как применение специально уполномоченными должностными лицами государства специальных мер принудительного исполнения судебных решений появилось несколько позже самого судопроизводства, направленного на вынесение этих самых решений, так как община принуждала к исполнению принятых ею по спорам сородичей решений собственным авторитетом. Это является дополнительным аргументом для обоснования того, что исполнительное право не выделилось из гражданского процессуального в чистом виде, а является автономным образованием с собственными правовыми источниками. Согласно Н. Л. Девернуа, в Древнерусском государстве виновный не мог сопротивляться исполнению решения, так как в противном случае против него встала бы вся община, а "обиженный" всегда рассчитывал на поддержку своего рода и ближайших соседей.

Тем не менее одного авторитета даже в ранний период развития социума было достаточно для реализации общинных актов по проблемным вопросам деятельности входящих в состав общины семей и отдельных личностей.

Одновременно с появлением первых правил социального (вначале - семейного, общинного, затем - государственного и общественного) поведения возникает необходимость обеспечить возможность принуждения к индивидам, не желающим по каким-либо причинам сообразовывать свои действия с установленными правилами.

В числе первых российских источников права, содержащих нормы исполнительного характера, можно отметить Договор Олега с греками, в котором было установлено, что "с виновного должно взыскать иск вполне, если же он не может заплатить все, то должен отдать все, что имеет, и присягнуть в том, что нет никого, кто бы мог ему помочь в уплате", а также Русскую Правду, где предусматривалась возможность поступать с должником-купцом по "произволу" хозяина погибшего по вине этого купца товара. Исследователи солидарны в том, что в Древнерусском государстве не существовало апелляционных или кассационных инстанций (хотя князья принимали жалобы на посадников и волостелей, пересматривали дело по существу и выносили новое решение). Поскольку судебное решение было окончательным, то и исполнялось оно сразу после оглашения.

Упоминание о специальном государственном регулировании способов принуждения к исполнению судебных решений (правежа, передачи в вечное рабство, отдачи головой до выкупа, взыскания с имущества) в российском праве находим в Договоре

Новгорода с немцами 1261 г., Судебниках 1497 и 1550 г., в дополнительных указах к ним (в частности, указе 1555 г.), в Уложении 1649 г., а также в отдельных актах, принятых с 1550 по 1649 г. Интерес представляет то обстоятельство, что словосочетание "удовлетворение иска", которое современные процессуалисты применяют лишь к стадии судебного разбирательства по основному спору между истцом и ответчиком, употреблялось в смысле цели применения к должнику такого способа исполнения, как продажа движимого и недвижимого имущества.

Однако "нормами исполнительного права" названные правоположения можно назвать лишь условно. Указанные российские правила практически повторяют положения древнеримского права, по которому сам кредитор при наступлении срока платежа мог арестовать должника и путем продажи его с публичных торгов получить удовлетворение из вырученной суммы либо держать ответчика у себя до полной отработки долга. Таким образом, расправа по обязательствам могла производиться без суда и состязательного или следственного начала. Подобные нормы содержались в договоре Новгорода с немцами 1261 г. По Новгородской Судной грамоте стороне дозволялось получить самостоятельное удовлетворение от должника, но лишь по истечении срока на добровольное исполнение, который в случае спора мог устанавливаться и в судебном порядке. Как видим, исполнительное производство в это время могло существовать совершенно автономно от гражданского процесса, так же как и последний мог обходиться без исполнительного.

С течением времени самовольная расправа была запрещена, арест стал налагаться только с разрешения судебной власти. Однако на окраинах Российской империи вплоть до XVII в. признавались законными действия кредитора, самоуправно завладевшего заложенным ему должником имуществом после просрочки платежа.

Результатом первой реформы исполнительного производства в России 1261 г. стало появление первого законодательно урегулированного способа исполнения судебных решений, получившего название "отдача головою". Она предусматривала лишение несостоятельного должника и членов его семьи (жены, детей) свободы и продажу их в рабство с торгов. Взыскатель-одиночка мог взять должника к себе в рабы. Чуть позже "вечное рабство" было заменено временной работой, при которой должник либо сам отрабатывал долг, либо его могли выкупить другие лица. Подобная мера исполнения достаточно привлекательна в силу своей эффективности, но для современного демократического государства, конституционно не признающего принудительный труд, невозможна.

Реформа 1261 г. интересна еще и тем, что в ходе ее реализации появились первые должностные лица, специализирующиеся на исполнении судебных решений о взыскании денежных сумм, названные "праветчиками". Задача "праветчиков" состояла в том, чтобы "доправить иск", т.е. действительно передать заимодавцу присужденное ему с ответчика имущество или денежные средства без лишения свободы должника. Соответственно, меры, которые применяли праветчики к должникам, назывались "правежем", а при неэффективности правежа ответчика отдавали заимодавцу головой до выкупа.

В Краткой Правде говорится также и о мечнике - княжеском слуге, вооруженном мечом, выполняющем функции судебного пристава. Мечники в основном занимались исполнением денежных взысканий по решению суда. В Поучении Владимира Мономаха упоминается еще и "бирич" как сборщик штрафов, блюститель порядка. По Русской Правде можно сделать вывод и еще об одном "доводчике", т.е. исполнителе, - ябетнике, наделенном очень широкими полномочиями, в том числе содержать должников под арестом, пытать. В Смоленской торговой правде XIII в. говорится о "детских", которые гарантировали исполнение договорных обязательств между купцами, получая также за это часть судебной пошлины.

Контроль суда за процессом исполнения по реформе 1261 г. ограничивался реализацией решений о праве собственности на землю, которым в Средние века в России придавалось особое значение. Исполнение таковых решений поручалось особо назначенным в судебном порядке лицам, но могло производиться и самими судьями.

В конце XIII-XV вв. приставами были должностные лица, состоящие при судебно-административных органах и зачастую находящиеся в подчинении князей. Приставы производили взыскания, исполняли постановления административного характера. В. М. Голубевым установлен факт существования одной из первых правовых норм. Она заключалась в принудительном исполнении решения суда: если разыскиваемый приставами должник уклонялся от исполнения решения суда и скрывался, ст. 34 Новгородской судной грамоты 1471 г. требовала "его казнить всим Великим Новымгородом".

При монастырях состояли собственные церковные приставы, которые исполняли решения на территории церковных земель.

Судебники 1497 и 1550 гг. разделяют три способа исполнения судебных решений: взыскание с имущества должника, правеж и отдача головою. Последний способ применялся только в тех случаях, когда в течение одного месяца правеж не дал желаемых результатов, а должник не имел ни имущества, ни поручителей по оплате долга. В Судебнике 1497 г. неоднократно упоминаются особые судебные исполнители - недельщики, которые получили свое наименование потому, что исполняли обязанности по неделям, чередуя службу с отдыхом.

Судебник 1550 г. установил ответственность судебных приставов за злоупотребления - тройные штрафы, битье кнутом на торге, тюрьма.

В 1628 г. законодательно закрепляется первый перечень имущества (к такому имуществу были отнесены поместья и вотчины ответчика), на которое нельзя обращать взыскание в порядке исполнительного производства, что предопределило впоследствии выделение современного принципа неприкосновенности минимума средств существования должника.

И только через два десятилетия начинает определяться принцип неприкосновенности личности должника, но действовал этот принцип ограниченно и не распространял свою силу на лиц, принадлежащих к податному сословию и служилых людей низших чинов, к которым еще применялась такая мера принудительного исполнения, как отдача головою. К лицам прочих званий, а также стрельцам мог применяться лишь правеж и обращение взыскания на имущество.

Возникновение и развитие исполнительного производства в России по Соборному уложению 1649 года, до судебной реформы 1864 года

В Уложении 1649 г. была предусмотрена очередность удовлетворения взысканий, если с одного должника подлежало взыскать несколько требований. Установление очередности и исполнительных иммунитетов отражало приоритеты социальной политики государства на конкретном этапе его развития. Долг иностранца по реформе 1649 г. имел преимущество перед взысканиями в пользу русских, казенные долги - перед взысканиями в пользу частных лиц.

Основанием исполнительного процесса до реформы 1864 г. могли служить не только судебные решения, но и другие судебные и нотариальные акты, а в некоторых случаях-даже "частные" и "домашние" документы. Порядок исполнительного производства не был четко урегулирован и зависел от местных особенностей и учреждений, занимающихся исполнительной деятельностью.

Но уже в этот период исполнительный процесс стал проходить в более или менее определенном порядке, прослеживались следующие стадии исполнительного производства:

- возбуждение исполнительного  производства. Оно происходило путем  подачи кредитором в полицию  или суд соответствующей просьбы  об исполнении;

- подготовка к  совершению исполнительных действий (она называлась "прелюдией ко  взысканию"). На этой стадии  присутственное место посылало  извещение должнику о необходимости  произвести предусмотренный исполнительным  актом платеж либо ответить  суду в определенный срок. В  повестке мог быть назначен  день заседания, на котором будут  заслушаны объяснения сторон  по поводу совершения исполнительных  действий. На заседании должник  опрашивался прежде всего о  подлинности или подложности  акта, по которому следовало производить  взыскания. По истечении срока  на добровольное исполнение или  после заседания суд немедленно  выносил определение о взыскании, сообщая об этом полиции для  исполнения. Если в ходе подготовительных  действий в полицию или суд  поступали возражения от должника, судья был вправе остановить  взыскание, если сочтет возражения  доказанными либо признает дело  спорным. В остальных случаях  исполнение переходило в следующую  стадию, а должнику предоставлялось  право защищать свои интересы  общим судебным порядком (от лат. condictio sine causa);

- принудительное  взыскание, выражающееся в применении  к должнику ареста и других  принудительных мер исполнения. До судебной реформы 1864 г. принудительное  исполнение бесспорных взысканий  по договорным обязательствам  было отнесено к компетенции  губернских правлений, а впоследствии (с 1775 г.) передано в ведомство  подчиненных им полицейских управлений, взыскания же по закладным  могли производиться и в судебных  местах.

Описанная структура стадийности была настолько идеальной, что сохранилась до настоящего времени практически неизменной.

Что касается торговых и вексельных споров, отнесенных к компетенции созданных в 1821 г. коммерческих судов, то согласно Уставу судопроизводства в судах коммерческих, подготовленному Сперанским и принятому Государственным советом Российской империи в 1832 г., исполнение их решений происходило через полицию. Коммерческий суд не заведовал исполнением своих собственных решений, а лишь выдавал на их основе исполнительные листы. Для усиления надзора за приставами допускалось только в некоторых случаях рассмотрение дел об исполнении решений, вынесенных коммерческими судами, самими коммерческими судами.