История развития института соединения и выделения уголовных дел

- соблюдение предусмотренной в  законе процессуальной формы  документа;

- соблюдение установленной в  законе процедуры реализации  решения.

Рассмотрим последнее условие  более подробно.

При производстве по уголовному делу данный вопрос возникает в случае получения информации об ином преступлении, совершенным обвиняемым (обвиняемыми). При получении подобной информации, в т.ч. и от самого обвиняемого, следователь  должен принять меры к ее проверке.

Определив орган расследования, в  котором находится уголовное  дело в отношении того же обвиняемого, что и по основному делу, следователь  истребует это дело через надзирающего прокурора.

Следующим этапом в реализации решения  о соединении уголовных дел является вынесение постановления о возобновлении  производства по делу и установлении срока следствия согласно требованиям  ч.1 ст. 211, ч.1 ст.214, ч.6 ст.162 УПК РФ. В  ряде случаев по поступившему из другого  органа расследования уголовному делу для получения или подтверждения  данных, свидетельствующий о наличии  оснований для соединений дел  требуется проведение одного или  даже ряда следственных действий.

Только по выполнении указанных  условий можно выносить постановление  о соединении уголовных дел. Соединение уголовных дел, находящихся в  производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных  дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании  постановления прокурора. 

Однако вынесением постановления  процедура соединения дел не исчерпывается. Так, при соединении уголовных дел  в отношении одного  лица, обвиняемого  по одним и тем же статьям уголовного закона (если таковые имеют квалифицирующий  признак неоднократности), меняется квалификация. Следовательно, возникает  необходимость обязательного перепредъявления обвинения в соответствии с требованием  ч.1 ст.175 УПК РФ, а также нового допроса в качестве обвиняемого (ч.1 ст.173 УПК РФ). В случае если по одному из соединяемых дел уже были выполнены требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, то по соединенному производству возникает необходимость в новом их проведении, поскольку каждый из обвиняемых должен полностью ознакомиться со всем соединенным производством. В результате возможны заявления ходатайств о проведении каких-либо процессуальных действий.²⁸

Если в ходе расследования одного преступления будут выявлены и другие преступления, совершённые данным обвиняемым, или же иные лица, причастные к расследуемому  преступлению, то в подобных случаях  все факты преступной деятельности расследуются в едином производстве без возбуждения новых самостоятельных  дел. Здесь требуется не возбуждение  уголовных дел, а предъявление новых  обвинений (ч.4 ст.171 УПК РФ, ч.1 ст.175 УПК  РФ).  При возникновении таких  ситуаций необходимости в соединении уголовных дел не возникает.²⁹

По мнению Д.В. Дробинина, в случае выявления факта совершения лицом (группой лиц) нового преступления, не укладывающегося в его (их) «единую  линию преступного поведения», «в интересах чёткого отражения  этого существенного обстоятельства»  следует возбуждать новое уголовное  дело, объединив его с находящимся  в производстве у следователя.³⁰

Однако, подобная процедура возбуждения  уголовного дела с последующим соединением  дел является излишней, так как  выявление нового предмета обвинения  в расследуемом деле не препятствует при определённых условиях его одновременному исследованию в рамках этого же производства.

Необходимость в принятии решения  о выделении уголовного дела возникает  в случае, если в ходе расследования  будут собраны достаточные данные, свидетельствующие о наличии  самостоятельных предметов обвинения  или их элементов. В процедуре  реализации решения о выделении  уголовного дела участвует непосредственно  один орган расследования – в  чьем производстве находится основное производство. В связи с этим количество необходимых действий для выделения  уголовных дел значительно меньше, чем для их соединения.

Для выделения уголовного дела, прежде всего, необходимо, чтобы основное производство не было приостановлено или прекращено. В противном случае производство по делу подлежит возобновлению. Также  следует помнить о том, что  расследование возможно лишь в рамках следственного производства и, соответственно, в пределах его сроков. Поэтому, при  выделении уголовного дела, по основному  производству должно продолжаться расследование.

Когда, выделяя уголовное дело, следователь знает, что основное производство будет приостановлено, то в таком случае, если он в оставшийся срок расследования успеет произвести выделение, продлевать срок следствия  по основному делу не обязательно.

Немаловажным является вопрос о  сроках выделения уголовного дела, а именно с какого момента следует  исчислять срок расследования по выделенному уголовному делу. Среди  учёных об этом нет единого мнения. Некоторые считают, что срок расследования  по выделяемому уголовному делу следует  исчислять с момента вынесения  постановления о выделении уголовного дела. Исчисление сроков следствия, по их мнению, не должно изменяться в сторону  увеличения, «так как это приводит к преждевременному продлению сроков и не способствует эффективному расследованию  преступлений».³¹

Есть мнение, что срок предварительного расследования по выделенному уголовному делу следует исчислять с момента  вынесения постановления об избрании меры пресечения или о привлечении лица в качестве обвиняемого. Большинство же придерживается позиции о том, что срок расследования по выделенному делу предлагается исчислять с момента вынесения постановления о его выделении лишь в том случае, когда связь с фабулой основного дела отсутствует. Если же выделенное дело имеет общую фабулу с основным делом, то срок расследования надлежит исчислять с момента возбуждения основного производства.³²

По общему правилу, закреплённому  в ч.6 ст.154 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному  в отдельное производство, исчисляется  со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное  дело по новому преступлению или в  отношении нового лица. В остальных  случаях срок исчисляется с момента  возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное  производство. Всё же позиция законодателя вызывает возражения. Так, если исчислять  срок по выделенному делу по новому преступлению или в отношении  лица с момента выделения аналогично возбуждению, как отмечает С.А. Тумашов, то возникает возможность манипулирования  началом течения этого срока, что ведет к неопределенности положения участников процесса, нарушению  их прав, а потому противоречит требованиям  законности.

Согласно ч.3 ст.154 УПК РФ в постановлении  о выделении уголовного дела в  отношении нового лица или для  производства предварительного расследования  нового преступления должно содержаться  решение о возбуждении уголовного дела. Тем не менее, многие следователи  считают это излишним. Выделяемое дело состоит из материалов, полученных на законных основаниях, - в результате расследования по возбужденному  уголовному делу. Если будет вынесено новое постановление о возбуждении  уголовного дела, то будет справедливым поставить вопрос о допустимости собранных ранее доказательств, о законности примененных мер  принуждения. Поэтому представленное законодателем условие необходимости  дополнительного возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст.154 УПК РФ), при его  выделении из основного производства, не находит в свою пользу достаточной  аргументации.³³

Если же в ходе расследования  будут обнаружены признаки нового преступления, не связанного с расследуемым, совершённого иным лицом (лицами), то следователь  обязан возбудить самостоятельное  уголовное дело и приступить к  его расследованию, либо направить  материалы по подследственности  без какого-либо выделения уголовных  дел или материалов.³⁴

 

 

 

 

Заключение

В процесее исследования вопроса о соединении и выделении уголовных дел, была дана характеристика исторического равития данного института, а также раскрыты следующие вопросы:

1).  Сущность, основания и процессуальный  порядок соединения уголовных  дел в одно производство,  при  рассмотрении  которого были сделаны  следующие выводы:

- любое из названных в законе  оснований соединения уголовных  дел "предполагает уличение (утверждение  о виновности) лица в совершении  преступления;

- по буквальному смыслу закона  принятие такого решения является  правом, а не императивной обязанностью  управомоченных органов;

- решение о соединении уголовных дел в полной мере согласуется и с требованиями процессуальной экономии, позволяет избежать организационных трудностей, неизбежно возникающих при раздельном расследовании и рассмотрении уголовных дел;

- предусмотреть в законе исчерпывающий  перечень оснований соединения  уголовных дел, который охватил  бы собою все конкретные возникающие  на практике ситуации невозможно. Это приведет лишь к чрезмерной  громоздкости статьи и всё  равно не убережет от пробелов.

2). Сущность, основания и процессуальный  порядок выделения уголовных  дел в отдельное производство.

При рассмотрении данного вопроса  был сделан акцент на отличие выделение  уголовных дел от выделения в  отдельное производство  материалов уголовного дела. Принципиальное отличие заключается в том, что при выделении материалов речь идет не о выделении нового уголовного дела, т.е. не о разделении уголовных дел, а о выделении следственной документации (в подлинниках и копиях), содержание которой еще не дает полного основания для вывода о наличии преступления, не связанного с расследуемым. также были выделены основания, процессуальное оформление, и другие проблемные вопросы касающиеся выделения уголовного дела.

И, наконец, при рассмотрении последнего вопроса «Практика соединения и  выделения уголовных дел», мною были раскрыты вопросы приятия решения о соединении и выделении уголовных дел, а также порядок соединения и выделения, и основные вопросы возникающие на практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Спб.: «Альфа», 1996. Т. 1. С. 13.

² Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Спб.: «Альфа», 1996. Т. 1. С. 144.

³ Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: М.: «Юрлитинформ», 2004. – С. 8.

⁴ Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. Спб.: Типография Стасюлевича, 1913. С. 265.

⁵ Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: М.: «Юрлитинформ», 2004. – С. 12.

⁶ Декрет СНК РСФСР «О суде» №1 // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1917. №4. Ст. 50 п.п. 1,3,8.

⁷ Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. №53. Ст. 597.

⁸ Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: М.: «Юрлитинформ», 2004. – С. 15.

⁹ Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: М.: «Юрлитинформ», 2004. – С. 20.

¹⁰ Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1313.

¹¹ Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юрид. фирма КОНТАКТ, ИНФРА-М,1999. 271 С.

¹² Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова – М.: высшее образование, 2008. –с. 234.

¹³ Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: М.: «Юрлитинформ», 2004.

¹⁴ Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Институт соединения уголовных дел при производстве по делам частного обвинения у мирового судьи // Мировой судья, 2005, N 9.

¹⁵  Дробинин, Д. В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их  
всестороннего исследования :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /Д. В. Дробинин -Самара,1999. -16 с.

¹⁶ Дробинин, Д. В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их  
всестороннего исследования :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /Д. В. Дробинин -Самара,1999. -16 с.

¹⁷ Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юрид. фирма КОНТАКТ, ИНФРА-М,1999. 271 С.

¹⁸ Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

¹⁹ Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

²⁰ Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. 704 с.

²¹ Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

²² Дробинин, Д. В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их  
всестороннего исследования :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /Д. В. Дробинин -Самара,1999. -16 с.

²³  Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

²⁴ Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. – 59 с.

²⁵ Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки/Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. С. 88-89.

²⁶ Там же. С. 89-90.

²⁷ Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. – 62-63 с.

²⁸ Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 116-117.