Апелляция и кассация в уголовном судопроизводстве

С одной стороны, ст. 365 УПК  РФ устанавливает: производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции  осуществляется в порядке, установленном  гл. 35 - 39 настоящего Кодекса (с некоторыми изъятиями). То есть на стадии уголовного процесса также действует правило  ст. 248 УПК РФ о том, что при неявке защитника и невозможности его  замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в  соответствии с ч. 3 ст. 50 настоящего Кодекса. Правда, УПК РФ не раскрывает ситуации, когда невозможно заменить защитника. Однако ст. 50 УПК РФ предусматривает  возможность замены защитника: "В  случае неявки приглашенного защитника  в течение пяти суток со дня  заявления ходатайства о приглашении  защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника". Поскольку участие  защитника обязательно в стадии апелляционного производства, федеральный  районный судья, пересматривающий уголовное  дело, должен сначала отложить разбирательство. В случае же очередной неявки защитника  другой защитник может быть назначен судом. Участие защитника в уголовном  деле рассматривается как гарантия прав и законных интересов подсудимого, поскольку защитник в уголовном  процессе - как правило, адвокат, имеющий  высшее юридическое образование  и способный в соответствии со ст. 48 Конституции РФ оказать подсудимому  квалифицированную юридическую  помощь. Проблема реального обеспечения  квалифицированной юридической  помощью не раз становилась и  предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. Так, в литературе указывается, что "в качестве критерия для предоставления бесплатной юридической  помощи Суд принимает во внимание не только отсутствие средств для  оплаты услуг адвоката, но и юридическую  сложность дела". Формально действующий  УПК РФ полностью соответствует  позиции Европейского суда по правам человека, поскольку случаи предоставления помощи адвоката у нас не ограничены отсутствием финансовым возможностей у подсудимого. Однако реальность такова, что защитник по назначению обычно не заинтересован выполнять возложенное  на него ответственное дело защиты лица, обвиняемого в совершении преступления.

Привлекает внимание в  связи с этим решение Европейского суда по правам человека по делу Артико против Италии от 30 апреля 1980 г. В указанном  решении Суд отметил: "Конвенция  призвана гарантировать не теоретические  или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это  особенно справедливо в отношении  права на защиту, которое занимает видное место в демократическом  обществе. В п. "с" ч. 3 ст. 6 говорится  о помощи, а не о назначении защитника. Само назначение еще не обеспечивает эффективную помощь, так как назначенный  адвокат может умереть, серьезно заболеть, в течение длительного  времени быть лишен возможности  действовать или уклониться от выполнения своих обязанностей. Власти, если они  уведомлены о возникшем положении, должны либо его заменить, либо заставить  выполнять свои обязанности. Суд  отметил, что в соответствии с  п. "с" ч. 3 ст. 6 вмешательство компетентных национальных органов требуется  только в том случае, если бесплатно  назначенный защитник проявил явную  неспособность обеспечить эффективную  помощь, или им стало об этом известно каким-либо иным образом. В качестве примера приведем дело, ставшее предметом  рассмотрения Военной коллегии Верховного Суда РФ. В совершении преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса  РФ, были признаны виновными А. и  Х. Несовершеннолетним Х. была принесена  кассационная жалоба на приговор Дальневосточного окружного военного суда. Данный приговор был отменен Военной коллегией  Верховного Суда РФ. В Определении  суд указал в том числе следующее: "Военная коллегия находит также, что при рассмотрении дела в судебном заседании фактически было нарушено право Х. на защиту. Х. категорически  отрицал свою вину в лишении жизни  М., приводил доводы в свою защиту. Между  тем участвовавший в судебном заседании в качестве защитника  адвокат Н. не только не отстаивал  позицию подзащитного, но и в судебных прениях просил признать Х. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая позиция  защитника противоречит закону. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального  закона, влекущим отмену приговора. Подобное поведение адвокатов является нарушением и ст. 7 Закона об адвокатуре, которая  в числе прочих обязанностей адвоката указывает и на честное, разумное и добросовестное отстаивание прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством  Российской Федерации средствами. Заявление  адвоката о возможности признания  его подзащитного (тем более несовершеннолетнего) виновным пусть в другом, но все  же преступлении, при том, что сам  подзащитный своей вины вообще не признавал, никак не соотносится  с вышеприведенными нормами федерального законодательства. Более того, это  нарушение ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей  каждому право на квалифицированную  юридическую помощь . Таким образом, закрепленных в УПК РФ и Законе об адвокатуре положений о назначении или (при определенных обстоятельствах) замене защитника, о добросовестном выполнении защитником возложенных  на него обязанностей оказывается недостаточно, поскольку зачастую назначенный  адвокат не спешит реально выполнять  роль защитника за деньги, которое  государство ему выплачивает. Адвокатам  же, разделяющим мнение, аналогичное  приведенному выше, можно посоветовать обратить внимание на мнение Европейского суда по правам человека, высказанное  им в решении по делу Пакелли (Pakelli) против Федеративной Республики Германии от 25 апреля 1983 г.: "Суд хотел бы указать, как это уже было сделано  делегатом Комиссии, что в делах  о правах человека адвокат, оказывая помощь тому, кто не в состоянии  сразу ему заплатить, действует  во всеобщем интересе".

В соответствии с позицией Европейского суда по права человека в случае если апелляционный суд  занимается рассмотрением исключительно  правовых аспектов, присутствие обвиняемого  не является необходимостью. Однако ситуация меняется, если апелляционный суд  будет также рассматривать факты  дела. При принятии решения о праве  обвиняемого присутствовать при  рассмотрении апелляции Суд будет  учитывать степень риска для  заявителя и то, насколько апелляционный  суд нуждается в присутствии  обвиняемого в целях установления фактов. А что может быть поставлено на карту для человека, против интересов  которого поданы жалобы других участников процесса и (или) внесено представление  прокурора? Его будущее, возможность  ухудшения положения по сравнению  с приговором (постановлением) мирового судьи. Нам могут возразить, что  ч. 3 ст. 364 УПК РФ формально не противоречит решению Европейского суда по правам человека, более того, не препятствует присутствию подсудимого в заседании  апелляционной инстанции. Это действительно  так. Вместе с тем в свете приведенного высказывания Европейского суда по правам человека представляется более правильным закрепить для апелляционной  инстанции правило, аналогичное  ст. 247 УПК РФ о том, что судебное разбирательство уголовного дела проводится ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ УЧАСТИИ ПОДСУДИМОГО (выделено мной. - О.К.), за исключением  случая, когда он обвиняется в преступлении небольшой или средней тяжести  и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, либо изменить редакцию ч. 3 ст. 364 УПК  РФ, изложив ее следующим образом: "...подсудимого или осужденного, который подал жалобу или против интересов которого поданы жалоба или  представление".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, можно сказать следующее.

Попытки российского законодателя следовать стандартам, предусмотренным  международными актами, есть шаг на встречу реализации закрепленных в  Конституции РФ положений о приоритете прав и свобод человека и гражданина, стремлению гарантировать их реализацию.

Как указывалось выше, ст. 2 Протокола N 7 к Европейской конвенции  о защите прав человека предусматривает  возможность пересмотра как самого факта осуждения, т.е. фактической  стороны уголовного дела, так и  приговора, т.е. итогового акта правосудия. Представляется, что в указанной  части действующий УПК РФ в  полной мере соответствует положениям Протокола N 7, так как содержит процедуру  обжалования и пересмотра как  самого уголовного дела (в апелляционном  порядке), так и приговора (в порядке  кассации).

Положительным моментом можно  назвать возможность обжалования  и пересмотра вышестоящей судебной инстанцией приговоров (иных судебных актов), постановленных по первой инстанции  Верховным Судом РФ.

Вместе с тем в действующем  российском уголовно-процессуальном законодательстве, а также правоприменительной  практике есть положения, которые подлежат пересмотру, переоценке, приведению в  соответствие с принятыми на себя Россией международными обязательствами.

Так, следует признать обязательным участие в заседании апелляционной  инстанции подсудимого (за исключением  определенных уголовно-процессуальным законодательством случаев) и его  защитника (особенно если сам подсудимый участвовать в заседании не намерен  и против его интересов принесены  жалоба и (или) представление прокурора). Данный тезис основан на том, что  Европейский суд по правам человека признает, что когда должностное  лицо прокуратуры рекомендует принять  к рассмотрению или отклонить  апелляцию обвиняемого, то тем самым  оно объективно становиться его  союзником или противником.

Также представляется необходимым  пересмотреть вопрос о составе апелляционной  инстанции.

Литература

1. "АДВОКАТ В КАССАЦИОННОМ  ПРОИЗВОДСТВЕ" (Н.А. Колоколов) 
("ЭЖ-Юрист", 2005, N 38)

2. "АНАЛИЗ ОШИБОК, ДОПУЩЕННЫХ  МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ И СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ  ИНСТАНЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ  ДЕЛ, ВЫЯВЛЕННЫХ В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО  НАДЗОРА" (В.Б. Быкова) ("Мировой  судья", 2006, N 1)

3. "ВОЗВРАЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ  ЖАЛОБЫ" (М. Разинкова) ("ЭЖ-Юрист", 2006, N 14)

4. "ВОПРОС О ПОЛНОМОЧИЯХ  СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" 

(В.Ю. Брянский) ("Российский  судья", 2006, N 3)

5. "ЗАЩИТА В КАССАЦИОННОЙ  ИНСТАНЦИИ ПРАВ НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО  К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЛИЦА, ИНТЕРЕСЫ  КОТОРОГО ЗАТРОНУТЫ ВЫНЕСЕННЫМ  СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ СУДА ПЕРВОЙ  ИНСТАНЦИИ" (Л.Ф. Лесницкая) (Комментарий  судебной практики. Вып. 11 / Под ред.  К.Б. Ярошенко. Юридическая литература, 2005)

6. "О ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЯВЛЕНИЯ  НОВЫХ ДОВОДОВ, ПОМИМО УКАЗАННЫХ  В КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ИЛИ  ПРЕДСТАВЛЕНИИ" 

(М.Л. Поздняков) (Подготовлен  для Системы КонсультантПлюс, 2006)