Анализ ситуации в законодательстве и пути возможного решения существующих проблем

    Анализ  ситуации в законодательстве и пути возможного решения существующих проблем

    1. Представляется неудачной конструкция  части 1 статьи 97 УПК РФ, содержащей  положение о том, что основанием  для избрания меры пресечения  является наличие достаточных  оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый:

    1) скроется от дознания, предварительного  следствия или суда;

    2) может продолжать заниматься  преступной деятельностью;

    3) может угрожать свидетелю, иным  участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Поскольку в законе указано на возможность  применения меры пресечения при наличии  предположения, а не доказательства, это дает возможность применять  меру пресечения, в том числе в  виде заключения под стражу, неограниченно широко и в ряде случаев необоснованно.

    Закон, оперирующий категориями вероятностного характера, не способен гарантировать  обеспечение конституционных прав граждан.

    В настоящее время сформировалась порочная практика воспроизведения в процессуальных документах только лишь обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, без приведения конкретных доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения.

    Полагаем, что при избрании меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, необходимо не предположение, а достоверное установление факта того, что конкретное лицо с высокой вероятностью может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и т. д.

    Несовершенство  закона в этой части было признано и самим законодателем, который  в 2003 году внес изменения в часть 1 статьи 108 УПК РФ, указав, что «при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи  должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

    Но  это важное дополнение все равно  ситуацию не изменило. Судьи стали  указывать в выносимых ими  постановлениях конкретные, фактические  обстоятельства, на основании которых они принимают решение о заключении лица под стражу. Однако доказательствами намерений лица воспрепятствовать следствию или скрыться от следствия или суда такие обстоятельства часто не являются.

    Распространены  случаи, когда судьи указывают  в качестве обстоятельства, свидетельствующего о намерении лица скрыться за границу, наличие у него заграничного паспорта либо, например, ссылаются на приобщенный к делу рапорт оперуполномоченного о том, что, по оперативной информации, лицо высказывало намерение скрыться за границей.

    Представляется, что действительными основаниями  для предположений о том, что  лицо скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет угрожать свидетелям и потерпевшим  и т.д., могут являться: наличие  у такого лица в прошлом ряда судимостей, административных правонарушений; характерное поведение лица после совершения преступления (угрозы свидетелям или потерпевшим, уничтожение доказательств, приобретение после совершения преступления билетов для отбытия за границу, обналичивание после совершения преступления денежных средств, до этого хранившихся на счетах и т. д.).

    В связи с изложенным представляется необходимым внести в статью 97 УПК  РФ изменения: о том, что мера пресечения может применяться лишь в случае наличия конкретных доказательств того, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, с высокой вероятностью скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

    2. Часть 1 статьи 108 УПК РФ содержит  указание, в частности, на то, что  заключение под стражу применяется, если за преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагаем, что наличие только такого критерия, как возможность наказания в виде лишения свободы на определенный срок, явно недостаточно для избрания этой меры пресечения.

    Преступления  делятся не только по категориям –  на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо  тяжкие, – но и по форме вины –  на преступления, совершенные умышленно и по неосторожности. Очевидно, что общественная опасность лица (в частности, применительно к предположению о вероятности продолжения лицом преступной деятельности), совершившего преступление по неосторожности, существенно ниже общественной опасности лица, совершившего умышленное преступление, равно как и ниже общественная опасность такого преступления. Однако данное обстоятельство применительно к решению вопроса о заключении под стражу оставлено законодателем без внимания.

    На  это в свое время обращал внимание заместитель председателя Верховного Суда РФ А. Е. Меркушов: «Часть первая статьи 108 УПК РФ изложена таким образом, что для назначения заключения под стражу достаточно одного условия: преступление, за которое подозреваются или обвиняются лица, предусматривает наказание свыше двух лет лишения свободы». 
 

    3. В настоящее время дознанием, следствием и судами в подавляющем большинстве случаев применяются всего лишь две меры пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Крайне  редко применяются такие меры пресечения, как личное поручительство, залог и домашний арест, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым.

    Вместе  с тем эти меры пресечения являются разумной альтернативой заключению под стражу по уголовным делам по обвинению или подозрению лиц в совершении экономических преступлений, а также других преступлений, общественная тяжесть которых не столь велика.