Уголовная политика государства в сфере противодействия экономических преступлений

Диспозиции обеих статей практически полностью совпадают, за исключением дополнения, содержащегося  в ст. 179 УК, - "при отсутствии признаков  вымогательства". Возникает вопрос: о каком отсутствии признаков вымогательства может идти речь, если в самой статье о вымогательстве дается его столь объемлющая характеристика, под которую подойдет любое действие с препятствием к сделке или понуждением к ее совершению, в частности в диспозиции ч. 1 ст. 163, где говорится о "совершении других действий имущественного характера"?

Наряду с принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения ст. 179 УК РФ, на наш  взгляд, должна предусматривать ответственность  за насильственное принуждение к  отказу от ведения предпринимательской  и иной коммерческой деятельности. Данное деяние характеризуется более  высокой степенью общественной опасности, чем деяние, предусмотренное современной  редакцией указанной статьи, в  связи с чем за него должно быть установлено более строгое наказание.

Ни в законодательстве, ни в научно-практических комментариях, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ нет четких разъяснений указанных  понятий.

Не соответствует содержание нормы ее названию в ст. 170 УК РФ - последнее является лишь частью более  широкого содержания статьи.

На наш взгляд, далека от совершенства ст. 171 УК РФ - "Незаконное предпринимательство". Данный состав преступления сформулирован по типу формально-материального: в части  извлечения дохода в крупном размере  мы имеем формальный состав, а в  части причинения крупного ущерба - материальный. Практика показывает, что  данная норма работает только в части  извлечения дохода в крупном размере, поскольку уголовно наказуемых фактов причинения крупного ущерба в результате незаконного предпринимательства  правоприменительная практика не зафиксировала. Причина тому одна - невозможность  установления прямой причинно-следственной связи между изложенными в  диспозиции нормы деяниями и наступившими в результате их действия общественно  опасными последствиями.

Думается, что обязательное наступление крупного ущерба из ст. 171 УК целесообразно было бы исключить.

В нынешней редакции назрела  необходимость объединения двух близких по содержанию составов - ст. 174 и ст. 174.1 УК. Практически все  объективные и субъективные признаки указанных составов совпадают, различаются  лишь их субъекты: в ст. 174 УК - лицо, легализовавшее доходы, полученные преступным путем  другим лицом, а в ст. 174.1 УК - это  одно и то же лицо. На практике, кстати, востребованной является только ст. 174.1 УК, а ст. 174 УК не работает в силу сложности установления причинной  связи между фактом легализации (отмывания) "грязных" денег и  совершением так называемого предикатного преступления.

Вызывает недоумение отсутствие в нынешней редакции ст. 174 УК указания на минимальный размер суммы легализованных преступных доходов.

В ст. 177 УК, на наш взгляд, необоснованным является исключение из субъектов злостного уклонения  от погашения кредиторской задолженности  индивидуальных предпринимателей.

Вызывает сомнение целесообразность включения в 2009 году в УК РФ такой  нормы, как, нарушение порядка учета  прав на ценные бумаги (ст. 185.2 УК РФ), которая  наряду с другими смежными составами  получила название "антирейдерской".

При всей важности борьбы с  рейдерством, думается, что на практике чрезвычайно трудно будет устанавливать причинно-следственную связь между действиями в виде нарушения установленного порядка учета прав на ценные бумаги лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, и последствием в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству.

По этой же причине, на наш  взгляд, обречена на бездеятельность введенная с 27 января 2011 г. вместо утратившей силу старой редакции ст. 185.3 "Манипулирование ценами на рынке ценных бумаг" УК РФ ст. 185.3 "Манипулирование рынком" УК РФ.

Нормативной основой для  данной нормы, так же как деяния, предусмотренного ст. 185.6 "Неправомерное  использование инсайдерской информации", стал Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ "О противодействии  неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации".

По конструкции объективной  стороны данный состав преступления формально-материальный и считается  оконченным с момента наступления  последствий в виде крупного ущерба, размер которого должен превышать 2,5 млн. рублей, либо извлечения излишнего  дохода, либо избежания убытков на ту же сумму.

В силу наличия в данном составе большого количества оценочных (неконкретизированных) понятий установить причинную связь между перечисленными в диспозиции нормы деяниями и причинением крупного ущерба либо извлечением излишнего дохода будет крайне затруднительно.

Данная норма нуждается  в коренной реконструкции.

Эти же недостатки характеризуют  ст. 185.4 УК РФ - "Воспрепятствование осуществлению  или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг".

Вызывает сомнение в целесообразности криминализации таких деяний, как  фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5 УК РФ) и неправомерное  использование инсайдерской информации (ст. 185.6 УК РФ), сконструированные по типу формальных составов.

Все сказанное свидетельствует  если не об отсутствии в нашей стране внятной уголовной политики в  сфере противодействия преступлениям  экономической направленности, то уж наверняка о наличии в ней  серьезных просчетов, связанных  либо с непрофессионализмом законодательных  органов, либо с наличием в этом процессе определенных ведомственных и корпоративных  интересов. Последнее еще раз  напоминает о необходимости проведения антикоррупционной экспертизы принимаемых  нормативно-правовых актов..