Уголовная ответственность за хулиганство

          В дальнейшем норма ст. 213 УК РФ претерпела существенные изменения.

2.Объект хулиганства

     Проблема  объекта хулиганства имеет важное уголовно-правовое значение. Раскрытие  содержания данного понятия позволяет  правильно ответить на ряд теоретических  и практических вопросов: конструкция  состава хулиганства, объем и  содержание объективных и субъективных сторон данного преступления.¹²

     В теории уголовного права нет единого  мнения по вопросу об объекте данного  деяния. Одной из причин этого, по мнению В.И. Зарубина, является отсутствие единого  подхода в теории уголовного права к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность».

     Господин  И.В. Зарубин подчеркивает «придерживаемся  традиционного подхода к понятию  объекта преступления и считаем,  что  те  общественные  отношения,  против которых направлены преступления, называются объектом преступления. Поскольку структура УК РФ  в  сравнении  с  УК  РСФСР  изменилась, наряду  с  делением Особенной части УК на главы имеется деление на, разделы,  в  основу  анализа  объекта  хулиганства  нами  положена четырехступенчатая  система классификации объектов преступления по  вертикали.  Применительно к  составу  хулиганства  рассматриваются  общий,   родовой,   видовой  и  непосредственный  объекты  данного  преступления следует заметить, что вопрос о классификации объектов преступления сам  по   себе   является   спорным   и   заслуживает   отдельного  исследования.  Так,  наряду с предложенной классификацией объектов по вертикали, к примеру, есть предложения выделять вместо видового интегрированный  объект,  занимающий промежуточное положение между основным и родовым».

     Статья 213 входит в главу IX УК РФ. Таким образом родовым объектом данного преступления будет являться общественная безопасность (в широком смысле ) .

     Общественная  безопасность в широком смысле слова  слагается из нескольких групп общественных отношений, существующих по поводу обеспечения:

1. безопасных условий жизни всего общества;
2. общественного порядка;
3. экологической безопасности и экологического правопорядка;
4. здоровья населения и общественной нравственности;
5. безопасности личных, общественных или государственных интересов при производстве различного рода работ;
6. безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе обращения с общеопасными предметами;
7. безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе использования транспортных средств;

     8) безопасности личных, общественных  и государственных инстересов  в процессе использования компьютерной  информации.

     В соответствии с законом видовым объектом преступлений, предусмотренных нормами главы 24 УК РФ, куда входит статья 213 «Хулиганство», является общественная безопасность в узком смысле слова, то есть совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность  личных, общественных или государственных интересов при производстве различного рода работ и в процессе обращения с общеопасными предметами.

     Конструируя диспозицию ст.213 УК РФ, законодатель выделил  общественный порядок в качестве объекта охраны уголовной нормы, тем самым признав его основным объектом хулиганства, как общественное отношение, которое при совершении указанного преступления всегда нарушается или ставится  в опасность нарушения. В качестве альтернативно-дополнительных объектов, на один из которых обязательно должно осуществляться преступное воздействие хулигана, выступают неприкосновенность и здоровье человека, а также право собственности физических и юридических лиц.

     И все же в уставе Всемирной  организации  здравоохранения (ВОЗ),  здоровье определено как   состояние   полного   социально  - биологического психологического благополучия, когда функции всех органов  и  систем  уравновешены  с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты.

     Следовательно, здоровье подразумевается не только организма, но и как «психическая целостность». Как мне кажется  медицинское определения здоровья превалирующие в судебной медицине является неточным, а следовательно зашита граждан ведется  на слабом уровне, что не позволительно для развитого общества.

     Другим  дополнительным  непосредственным  объектом  хулиганства  является   отношение   собственности. В ч.1 ст.213 УК РФ четко ограничен объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью его любому лицу, кроме хулигана. При умышленном уничтожении или повреждении имущества в значительных размерах ответственность должна наступать по совокупности преступлений (ст.ст. 213 и 167 УК РФ).¹³

     Злостное  хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ) может выражаться в преступном посягательстве на общественный порядок, личность или право собственности и на порядок управления.

     При совершении хулиганства с применением  оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.3 ст.213 УК РФ), общественная безопасность, наряду с грубым нарушением общественного порядка и посягательством на личность или право собственности, ставится под реальную угрозу причинения ущерба, либо ей фактически причиняется ущерб.

     Из  вышеизложенного следует, что общественный порядок  является основным  объектом состава хулиганства; неприкосновенность личности и право собственности – альтернативно-дополнительными объектами, на один из которых обязательно должно осуществляться преступное воздействие хулигана; порядок управления и  общественная безопасность – факультативными объектами, на которые может посягать данное преступление и которые не могут рассматриваться в качестве  обязательных признаков состава.

2. Субъект преступления

     Субъект данного преступления общий, то есть  уголовной ответственности за совершение хулиганства, согласно ст.19 УК РФ (Общие условия уголовной ответственности) и ст.20 УК РФ (Возраст, с которого наступает уголовная ответственность), будет подлежать любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (по ч.1 ст.213 УК РФ).

     Уголовной ответственности за хулиганство  при отягчающих обстоятельствах, то есть совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору  или организованной группе либо связанное  с сопротивлением представителю  власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (по ч.2 ст.213 УК РФ), подлежит лицо, на основании ст.20 УК РФ, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

     4. Субъективная сторона хулиганства.

     4.1. Общие признаки субъективной стороны хулиганства.

     Субъективная  сторона любого преступления является наиболее сложным элементом его  состава. Это обусловливается тем, что ее содержание можно достоверно установить, только имея информацию, полученную от лица, совершившего преступление. В связи с этим И.Я. Козаченко отмечает, что специфика субъективной стороны хулиганства заключается в недостаточной определенности формы вины и кажущейся "необычности" мотива и цели хулиганских действий, так как с точки зрения нормальной житейской логики они бессмысленны.¹⁴

     Хулиганство можно совершить только с прямым умыслом. По поводу формы умысла в  составе хулиганства существует несколько точек зрения. А.Н. Игнатов высказывает мнение о том, что хулиганство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, как правило, хулиганство совершается с прямым умыслом, т.е. субъект сознает, что совершает общественно опасные действия, грубо нарушающие общественный порядок, и желает проявить неуважение к обществу. Но возможен и косвенный умысел. Хулиганство с косвенным умыслом имеет место тогда, когда субъект предвидит, что его действия могут нарушить общественный порядок, затронуть общественные интересы, и совершает их, сознательно допуская проявление неуважения к обществу.¹⁵

     По  мнению Н. Иванова, хулиганство, как  правило, совершается с косвенным  умыслом. Он указывает, что, совершая хулиганские  действия, виновный чаще всего безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка, вовсе не помышляет о явном неуважении к обществу, и поэтому такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла.¹⁶

     По  мнению подавляющего большинства других ученых, хулиганство всегда совершается  с прямым умыслом.

    На  мой взгляд, хулиганство характеризуется  только прямым умыслом. Этой точки зрения придерживается и судебная практика. Так, в целом ряде судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, областных и республиканских судов указывается на то, что хулиганство является преступлением, совершенным с прямым умыслом.

    Факультативными признаками субъективной стороны преступления являются мотив и цель преступления.

     При квалификации хулиганства, следует отграничивать данное деяние от преступлений против личности и собственности, поскольку в некоторых составах этих преступлений, в качестве квалифицирующего признака выступают хулиганские побуждения. Отграничивать хулиганство от других преступлений следует в зависимости от содержания и направленности умысла, мотивов, целей и обстоятельств  совершенных лицом действий.

     Хулиганство как особая форма нарушения общественного  порядка нередко выражается в  посягательстве на личность, в частности, нанесении легкого вреда здоровью. В судебной практике встречаются случаи, когда причинение вреда здоровью безосновательно квалифицируется как хулиганство, а не как преступление против здоровья. Для правильного решения таких вопросов необходимо исходить из того, что посягательство на личность потерпевшего, его здоровье, поводом для которого явились неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим, по общему правилу, не может квалифицироваться как хулиганство и должно рассматриваться как преступление, направленное на причинение вреда здоровью, личности в целом.

     В связи с этим показателен следующий  случай из практики Верховного Суда РФ за 2002 год.¹⁷ Так, суд ошибочно квалифицировал действия лица как хулиганство. Коптевским районным судом г. Москвы Лопухов осужден по ч.3 ст.213 (в первоначальной редакции), п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном из хулиганских побуждений причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

     Согласно  материалам дела 10 декабря 1998 года вечером  Лопухов с умыслом совершил хулиганские  действия в отношении ранее ему  незнакомых Рзаева и Капитоненковой шел за ними от Коптевского рынка  г. Москвы до дома N 20 по Коптевской улице. Проследовав за ними в подъезд дома, он на лестничной площадке начал угрожать им, используя в качестве оружия зажигалку, выполненную в виде пистолета. При этом Лопухов кричал: «Я вас убью, вы моего друга посадили на иглу!» и требовал отдать наркотическое средство, при этом нецензурно выражался. В дальнейшем стал избивать Рзаева по лицу рукояткой пистолета-зажигалки. Капитоненкова пыталась остановить Лопухова, но он нанес ей удар пистолетом-зажигалкой по руке, причинив закрытый перелом средней фаланги пальца правой руки со смещением, относящийся к повреждению, причинившему вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Затем он был задержан работниками милиции. Судебная коллегия Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Лопухова по ч.3 ст.213 УК, а также о переквалификации его действий с п. "д" ч.2 ст.112 УК на ч.3 ст.118 УК (в первоначальной редакции: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). Президиум Московского городского суда 13.04.2000 г. протест удовлетворил. Как было выяснено дополнительно по материалам уголовного дела, Лопухов принял Рзаева и Капитоненкову ошибочно за лиц, которые якобы причинили вред его другу, приобщив того к потреблению наркотиков, и ошибочно преследовал их до дома, в котором и произошла драка. Однако стало известно, что Лопухов действительно ударил Рзаева, чтобы его напугать, и между ними завязалась драка, Капитоненкову он не бил, но мог по неосторожности задеть ее пистолетом-зажигалкой, она же ударила его бутылкой по голове. Когда Лопухов убедился, что он не прав и обознался, то извинился перед ними. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда о совершении Лопуховым хулиганства ошибочный, так как он не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, своими действиями он причинил Рзаеву физическую боль, а Капитоненковой  –  вред здоровью средней тяжести из неприязни, приняв их за лиц, причастных к продаже наркотиков его другу. Как видно из материалов уголовного дела, повреждение потерпевшей Лопухов причинил по неосторожности.