Автор: Пользователь скрыл имя, 26 Декабря 2011 в 10:36, курсовая работа
Целью данной работы является более точное и глубокое рассмотрение различных аспектов системы и видов наказания современного уголовного права в целом, а также краткое изучение влияния на осуждённого каждого вида наказания в отдельности.
При отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации.
Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента Российской Федерации о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании.
Осуждённые к смертной казни имеют следующие права:
До
принятия решения о помиловании
осуждённые содержатся в условиях,
установленных для отбывания
лишения свободы в
Согласно
статье 186 Уголовно-исполнительного
кодекса РФ, смертная казнь исполняется
непублично путём расстрела, отдельно
в отношении каждого
В соответствии с ч. 11 ст. 16 УИК РФ наказание в виде смертной казни должно исполняться учреждениями уголовно-исполнительной системы. По сложившейся практике до 1996 г. включительно данный вид наказания исполнялся следственными изоляторами и тюрьмами.
С 1.01.2010 г. суды присяжных должны были начать действовать в последнем субъекте федерации, где их до сих пор не было — в Чеченской Республике. В связи с этим Верховный Суд РФ обратился с запросом о возможности применения смертной казни с этого момента в Конституционный Суд РФ.
19 ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим Определением № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П» признал невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.
Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол № 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (то есть этот документ будет ратифицирован). Поскольку основным обязательством по Протоколу № 6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 года (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.
Относительно вопроса дальнейшего применения либо замены смертной казни пожизненным заключением среди российских законодателей и сотрудников системы исполнения наказания однозначного мнения не существует.
В
поддержку пожизненного лишения
свободы либо длительных, более 20 лет,
сроков лишения свободы выступает
экономическая сторона
Смертная
казнь в сравнительном
В
то же время, превентивная роль лишения
свободы не достаточна для полноценной
замены высшей меры наказания, поскольку
смертная казнь обеспечивает гарантированное
отсутствие каких-либо преступлений со
стороны приговоренного, в то время
как после отбытия срока
______________________________
13. Р. С. Нагорный «Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: за и против»
По мнению Р. С. Нагорного, смертная казнь не может быть заменена лишением свободы, если речь идет не о пожизненном заключении, для данных категорий лиц14:
По мнению экспертов, если РФ откажется от ратификации, Россия и её граждане скорее всего испытают мощный удар возмущения, угроз по изгнанию России из международных организаций.15
В
случае ратификации протокола № 6
смертная казнь будет исключена из уголовного
законодательства, либо будет установлена
лишь за действия, совершённые во время
войны или при неизбежной угрозе войной.
______________________________
14. Р. С. Нагорный «Смертная казнь: Превентивная роль. Ужесточение наказания. Против неотвратимости наказания»
15. http://svpressa.ru/society/
Заключение.
Таким образом, рассмотрев, все современные виды наказания, перечисленные в действующем уголовном законодательстве и систему наказаний, в которую они входят. Каждый вид наказания был рассмотрен в отдельном небольшом исследовании, дано его определение, указаны те нормы, которые образуют институт правовых норм, связанных с его регламентацией, я пришла к выводу о том, что в современных условиях российской действительности как никогда актуальна проблема гуманизации системы наказания, перенесение центра тяжести на меры уголовно-правового воздействия, не связанные с лишением свободы.
Была дана оценка современному состоянию системы наказания, особенностей их применения, воздействия на виновных в совершении преступлений.
Я разделяю позиции большинства практиков и теоретиков-правоведов - наказание должно быть индивидуализировано. Это следует понимать, прежде всего, таким образом, что если возможно исправление личности осужденного без применения мер, связанных с лишением свободы, то необходимо использовать более гуманные виды наказания - российские пенитенциарные учреждения оставляют не так уж много шансов на исправление асоциальных наклонностей личности. Тем более, что современные уголовно-правовые санкции предоставляют судебным органам широкие возможности по применению таких видов наказания как штраф, исправительные работы и обязательные работы за преступления небольшой и средней тяжести. Анализ судебной практики показывает относительно небольшой уровень рецидивов среди тех, кто подвергся таким наказаниям, особенно по сравнению с уровнем рецидивов среди тех, кто был осужден к лишению.
Однако, если правоприменитель уверен в невозможности исправления осужденного, в его постоянной особой опасности для общества, он должен не колеблясь применять высшую меру наказания - смертную казнь, которая в настоящее время не применяется, вместо неё назначается пожизненное лишение свободы или лишение свободы на длительный срок.
С одной стороны -
необходимо обеспечить нормальную жизнедеятельность
общества, права и законные интересы
личности, общества и государства
от преступных посягательств, с другой
- реакция государства на преступление
должна быть неотвратимой, целесообразной,
экономной, не должна приводить к
избыточной уголовной репрессии, необоснованному
ограничению прав и законных интересов
личности.
Список
литературы.