Разбой как форма хищения

2

Федеральное агентство по образованию

Томский  государственный университет

Новосибирский юридический институт

Кафедра уголовного права, процесса и  криминалистики

РАЗБОЙ КАК ФОРМА ХИЩЕНИЯ

Дипломная работа

Иноземцева Игоря  Викторовича

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент

Захцер Евгений Михайлович

Работа допущена                                              Работа защищена на оценку

к защите                                                           ________________________

зав. кафедрой                                                   «____» ____________ 2006г.

к.ю.н., доцент                                                   Председатель ГАК

____________ Е.М. Захцер                              д.ю.н., проф. Гавло В.К.   «____»_______________2006г.                       ________________________

Новосибирск    2006

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 162 УК РФ

1.1.  История развития уголовного законодательства о разбое (УК 1922, 1926, 1960, 1996 г.г.)

1.2. Объект и предмет  разбоя

1.3 Объективная сторона разбоя

1.4.              Субъект разбоя

1.5.              Субъективная сторона разбоя

1.6.  Наказуемость деяния

ГЛАВА II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗБОЙ

2.1. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия

2.2. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, либо в крупном размере

2.3. Разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

ГЛАВА III. ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1. Отграничение разбоя от   насильственного грабежа и насильственного вымогательства

3.2. Отграничение вооруженного разбоя от  бандитизма

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности. Так, в 2004 г. кражи составили 36,7% от общего массива зарегистрированных преступлений, грабеж и разбой - 8,5%, менее распространены, оказались мошенничество - 2,7%, присвоение или растрата - 1,9% [1].

В группе преступлений против собственности наиболее высокую социальную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, особенно разбой.

Актуальность темы обусловлена тем, что разбой - одно из наиболее опасных преступлений, направленных не только против собственности, но и против личности. В последние годы насилие получило широкое распространение и стало частым явлением в повседневной жизни. Значительная часть корыстно-насильственных преступлений совершается с применением или угрозой применения огнестрельного или иного оружия.

Общественная опасность разбоя определяется, во-первых, характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность, а также здоровье потерпевшего, во-вторых, двойной мотивацией преступления - корыстной и насильственной.

Конституирующим признаком рассматриваемого преступления является стремление преступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принудительное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него[2]. Эта сложная ситуация создает ряд проблем по квалификации разбойных нападений.

Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с разбоями во многом связано со своевременным совершенствованием уголовного законодательства и практики его применения.

Вопрос о путях совершенствования уголовного закона всегда рассматривается в русле существующей уголовной политики государства. Освещая    современные    приоритеты    уголовной    политики,    специалисты обоснованно выделяют следующие основные направления совершенствования действующего уголовного законодательства:

2)          обеспечение     эффективной     охраны     общественных     отношений, олицетворяющих новые социально-экономические условия, урегулированные нормами различных отраслей действующего отечественного законодательства;

3)          исключение    внутренней    несогласованности    и   противоречивости системы и отдельных норм уголовного закона;

4)              качественное  повышение  уровня  применимости  уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике[3].

На протяжении ряда лет в России сохраняется сложная социально-экономическая обстановка, которая создает условия для сохранения острой криминогенной ситуации, реальное лицо которой проявляется, в частности, в росте криминального профессионализма лиц, совершающих преступления. Это влечет за собой повышение степени общественной опасности отдельных преступлений и преступности в целом.

На этом фоне очень ярко проявляются тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные против личности, сопряженные с нарушением права собственности либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы его причинения. Наряду с этим вызывает крайнее беспокойство дерзость, цинизм, особая жестокость лиц, совершающих хищения в форме разбоя на жилища граждан, за которые предусмотрена ответственность ст. 162 УК РФ.

Согласно уголовному закону под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

Определение разбоя осталось неизменным, однако, в целом ст. 162 УК РФ претерпела существенные изменения:

- так ФЗ от 08.12.2003г. № 162 –ФЗ была иначе структурирована статья: вместо прежних трех частей разбита на четыре, в отдельную часть законодатель поместил  разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере;

- за квалифицированный разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - смягчена санкция (верхний и нижний предел срока лишения свободы снижен на два года);

- упразднена неоднократность как квалифицирующий признак;

- новым квалифицирующим признаком стало наличие цели завладения имуществом в особо крупном размере (один миллион рублей);

- изменились виды наказания, предусмотренные за разбой (упразднена конфискация,  введен штраф).

- положительным новшеством следует признать принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в данном документе даны важные положения по применению УК РФ и правильной квалификации разных форм хищения.

В целом наблюдается тенденция смягчения наказания за разбой, что в современной обстановки «разгула» корыстной преступности представляется не совсем оправданным. Тенденция гуманизации уголовного законодательства может привести к обратному эффекту такого процесса для российского общества. Речь идет о реализации второй составляющей принципа гуманизма - обеспечения безопасности человека и общества. Проявляя гуманизм к преступнику, не стоит забывать о потерпевшем.

Опасность разбоя как посягательства на собственность заключается главным образом в способе посягательства - в нападении, соединенном с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся между государством (в лице уполномоченных правоохранительных органов) и лицом, совершившим разбой по поводу привлечения субъекта совершившего преступление к уголовной ответственности.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты формирования правового регулирования привлечения к уголовной ответственности за разбой в России, состояние уголовного законодательства и практика его применения.

При выполнении  дипломной работы была обобщена судебная практика Кировского районного суда общей юрисдикции, г. Новосибирска: проведен анализ 50 уголовных дел по разбою за 2000-2004г.

Цель дипломной работы: дать уголовно-правовую характеристику разбоя.

Задачами настоящей дипломной работы следует считать:

1.                             Проанализировать состав преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ;

2.                             Последовательно раскрыть обстоятельства, отягчающие ответственность за разбой;

3.                             Отграничить разбой от смежных составов преступлений, таких как бандитизм, вооруженный грабеж, вымогательство.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 162 УК РФ

1.1. История развития уголовного законодательства о разбое (УК 1922, 1926., 1960, 1996 г.г.)

Уголовное законодательство первых лет советской власти не знало специальных норм о преступлениях против социалистической и личной собственности. Такие преступления, как кража, грабеж, разбой, в большинстве случаев только упоминались в декретах и постановлениях правительства без определения отдельных составов преступлений и санкций.

Впервые законодательное понятие разбоя было дано в ст. 184 УК 1922 года, которая определяла его как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем».

Часть 2 этой статьи устанавливала ответственность за разбой, совершенный группой лиц (бандитизм).

Учитывая повышенную опасность этого преступления, закон предусматривал за него суровое наказание в виде лишения свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией, а при рецидиве и групповом разбое суду предоставлялось право применять к виновному высшую меру наказания.

Ответственность за разбой по УК 1922 года не дифференцировалась в зависимости от того, на какую собственность посягало это преступление -социалистическую или личную.

Определение разбоя, данное в УК РСФСР 1922 года, было воспроизведено и в первоначальной редакции УК РСФСР 1926 года. Однако постановлением  ВЦИК  от  26  августа   1929  г.   определение  разбоя  было существенно   изменено.   Согласно   новой   редакции   ст.   167   УК      разбой определялся как «открытое с целью завладения чужим имуществом нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего».

К квалифицированным видам разбоя были отнесены повторный разбой, разбой, повлекший за сбой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, и вооруженный разбой.

В новой редакции ст. 167 УК имело место некоторое сужение состава разбоя за счет того, что законодатель, определяя его, не упоминал о психическом насилии.

Изменения в санкциях выражались в снижении размеров наказания. Если в УК 1922 года наказание за разбой могло быть определено не ниже 3 лет лишения свободы (а, следовательно, до 10 лет), то в УК 1926 года в ч. 1 ст. 167 был определен лишь максимальный предел лишения свободы - не свыше 5 лет.

За квалифицированный разбой хотя и предусматривалось лишение свободы до 10 лет, однако, как и в ч. 1 ст. 167, минимальным сроком лишения свободы оставался низший предел, установленный уголовным законодательством для данного вида наказания, то есть один год лишения свободы. Вполне понятно, что такое смягчение наказания за разбой не могло обеспечить успеха в борьбе с этим опасным преступлением.

Непоследовательность УК 1926 года в определении наказания за разбой находила проявление в том, что согласно ч. 2 ст. 167 УК разбой, совершенный повторно или повлекший за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, наказывался лишением свободы на срок до 10 лет, а за вооруженный разбой, предусмотренный ч. 3 ст. 167 УК, допускалось применение высшей меры наказания — расстрела, независимо от характера наступивших для потерпевшего последствий.

Таким образом, наиболее опасный вид разбоя, соединенный с причинением смерти, карался мягче вооруженного разбойного нападения, не повлекшего таких последствий.

Уголовный     кодекс     1926     года,     как     и     ранее     действовавшее законодательство, объединял в одной статье ответственность за разбойные посягательства на социалистическую и личную собственность.

С изданием закона от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», предусматривавшего ответственность за посягательства на социалистическую собственность, независимо от способа преступных действий виновного, разбойные нападения с целью завладения социалистическим имуществом в крупных размерах должны были квалифицироваться наряду со ст. 167 УК РСФСР и по этому закону.