Преступления по уложению 1845 года

           Таким образом, уголовное законодательство XIX в. устанавливало запрет на применение насилия родителями и лицами, их заменяющими, по отношению к своим детям и предусматривало за данное деяние весьма строгое наказание. Тюремным заключением по Уложению 1845 года карались и другие преступления против несовершеннолетних в семье. Так, п. 2 ст. 420 предусматривал уголовную ответственность указанных лиц за обращение не достигшего семнадцати лет к нищенству или иному безнравственному занятию или в отдаче его для этой цели, а п. 3 этой же статьи запрещал принуждать не достигшего двадцати одного года, посредством злоупотребления родительской или опекунской властью, к вступлению в брак, если брак последовал. Преступлением признавалось также деяние опекунов или попечителей, принуждающих, посредством злоупотребления своей властью, лицо, не достигшее двадцати одного года, к вступлению с ним в брак, если брак последовал (ст. 422). Большим прогрессом данного закона явилось и то, что помимо тюремного заключения суду предоставлялось право "лишить виновного власти над несовершеннолетним", которое, очевидно, следует рассматривать как дополнительное наказание, применяемое по усмотрению суда. Положительным является и то обстоятельство, что впервые указанные нормы четко оговаривали возраст потерпевшего, в отношении которого применялось уголовно наказуемое насилие в семье.¹⁷

         Уголовно-правовые нормы Уложения о наказаниях уголовных и           исправительных 1845 г. не только запрещали применение физического и психического насилия в отношении детей в семье, но и предусматривали наказание за нарушение других личных неимущественных и имущественных прав несовершеннолетних. Например, за присвоение и растрату имущества, принадлежащего детям, за отдачу ребенка, не достигшего установленного законом возраста, на завод, фабрику, горный промысел или в ремесленное заведение. А Уголовное уложение 1903 г. было дополнено ответственностью родителей или опекунов, попечителей, виновных "в учинении над несовершеннолетним религиозных обрядов нехристианского вероисповедания" (ст. 88), а также "в крещении или приведение его к иным таинствам другого христианского вероисповедания" (ст. 89). Исключив из числа преступлений против семьи кровосмешение, Уголовное уложение 1903 г. внесло некоторые изменения в перечень составов, сохранив ответственность родителей за "жестокое обращение с детьми, приобщение их к нищенству или иным безнравственным занятиям".

систематизация российского  законодательства привела к установлению полной невменяемости для лиц, не достигших 7-, а затем 10-летнего возраста, а для лиц от 10 до 17 лет - смягчению  наказания. По российскому Уложению 1845 г. лицам в возрасте с 10 до 14 лет  необходимо было определить наличие  или отсутствие разумения (период условной вменяемости); для лиц в возрасте от 14 до 21 года действовало только положение  о смягчении наказания. В Уставе уголовного судопроизводства условная вменяемость была распространена и  на возраст 14 - 17 лет, по отношению к  лицам этого возраста суд должен был всякий раз определять, действовали  ли они с разумением (ст. 759). При  установлении разумения наказания  смягчались или заменялись на воспитательные меры; для лиц в возрасте от 17 до 21 года предусматривались смягчение  и замена наказания.¹⁸

           Переход от равной уголовной ответственности со взрослыми к смягчению наказания и созданию специальных учреждений для исправления и воспитания несовершеннолетних можно считать периодом предыстории ювенальной юстиции. А собственно возникновение ее знаменует принципиальная смена подхода (парадигмы) в реагировании на правонарушающее поведение.¹⁹

        Важной особенностью российского уголовного законодательства XIX века было противодействие торговле людьми. Законодательством не устанавливались правила об ответственности за торговлю людьми внутри страны. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 года) в двух статьях (1410 и 1411) определялась ответственность за "продажу в рабство или вообще передачу азиатам или другим иноплеменным кого-либо из русских подданных или лиц, стоящих под покровительством российских законов", и за "торг африканскими неграми". Это приводило к тому, что факты торговли российскими подданными внутри страны (когда продавец и покупатель были россиянами) оставались вне сферы уголовно-правового воздействия.²⁰

         Последний законодательный акт Российской империи, действовавший в полном объеме, - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.). Статья 401 предусматривала ответственность за мздоимство чиновника или иного лица, состоящего на государственной или общественной должности, который по делу или действию, касающемуся обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения своих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином. В статье 402 речь шла об ответственности за лихоимство - получение взятки для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы. Высшей степенью лихоимства признавалось вымогательство взятки (ст. 406).

Вымогательство в то время  толковалось весьма широко, а именно:

- как всякая прибыль  или иная выгода, приобретенная  по делам службы притеснением  или же угрозами и вообще  страхом притеснения;

- требование подарков  или неустановленной законом  платы, или ссуды, или же  каких-либо услуг, прибылей или  иных выгод по касающемуся  до службы или должности виновного  в том лица или действию, под  каким бы то ни было видом  или предлогом;

- любые неустановленные  законом или в излишестве против  определенного количества поборы  деньгами, вещами или чем-либо  иным;

- незаконные наряды обывателей  на свою или же чью-либо работу.

Законодательство того времени  не предусматривало усиления или  ослабления уголовной ответственности  и наказания в зависимости  от размера взятки, каковой признавалась передача вознаграждения как лично, так и через посредничество других лиц. Что касается уголовной ответственности  за должностные преступления, здесь  хотелось бы выделить еще один момент. В двадцати четырех статьях Уложения 1845 - 1885 гг. при описании большого ряда конкретных составов преступлений законодателем  впервые были включены специальные  обстоятельства-условия, при которых  допускалось существенное смягчение  наказания, вплоть до полного от него освобождения. При этом российский законодатель учитывал не только и  даже не столько раскаяние, сколько  полученную экономию сил и средств  государства при повинной и признании. Другими словами, здесь учитывались  главным образом объективные  факторы. Одновременно с этим государство  и общество экономили "заряды" уголовной репрессии.

         Так, по ст. 292 Уголовного уложения 1845 г. при подлоге Указа Правительствующего Сената предписывалось: если лицо добровольно, по собственному побуждению явится к суду или начальству с повинной и тем предупредит всякое вредное последствие, то наказание будет существенно смягчено: вместо 5 - 6 лет пребывания под стражей и лишения прав будет назначено от 4 до 8 месяцев тюремного заключения; сверх того, участь повинившегося могла быть "подвергнута монаршему милосердию". Аналогично законодателем решался вопрос об уменьшении вины и наказания по ст. 294 при подлоге документов губернского правления, судебной власти или иных учреждений; по ст. 296 - при подделке печати, штемпеля; по ст. ст. 372 и 373 - при мздоимстве и лихоимстве, в том числе для взяточников на ниве общественной деятельности.²¹

         Кроме того, статья 212 Уложения о наказаниях 1845 года предусматривала наказание за факт принадлежности к изуверским сектам, поскольку законодатель не без основания полагал, что вступление в такого рода религиозное объединение влечет за собой, как правило, и приобщение к изуверской деятельности. "В данном случае не требовалось даже установление изуверства, совершенного именно этой, конкретной общиной, достаточно было установить, что ее члены исповедуют учение изуверской секты. В решении Сената говорилось, что принадлежность к такого рода сектам наказуема не потому, что она противоречит христианской религии, а потому, что деятельность их несовместима с нормами любой общественной морали и посягает на жизнь и здоровье частных лиц".²²

         Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предлагал установить смертную казнь за важнейшие государственные преступления, умышленное убийство родителей, за вторичные тяжкие преступления (убийство, поджог, разбой, грабеж) и важнейшие карантинные преступления. После корректировки Николаем I Уложение о наказаниях смертная казнь предусматривалась только за государственные и карантинные преступления. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года воспроизвело все положения о смертной казни Уложения 1845 года. Эти законодательные акты так же, как и Уложение 1903, года сократили применение смертной казни по сравнению с ранее действовашим уголовным законодательством. Особо хотелось бы отметить мнение одного из русских юристов Чичерина, который принадлежал к числу сторонников ограниченного применения смертной казни и считал, что справедливость, базирующаяся на на принципе эквивалента, - основного принципа наказания - "...влечет за собой требование смертной казни за убийство...Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие..." Вместе с тем Чичерин признавал весьма серьезными возражения противников смертной казни в той части, где речь шла о невозможности исправления преступника в случае ее применения. Но это возражение значительно ослабляется тем соображением, что смертная казнь сильнее всего действует на душу человека, заставляя его раскаяться. Продолжая изложенную мысль Чичерина, надо добавить, что общество не заинтересовано в раскаянии преступника и в его исправлении.

           Более важной задачей является обезопасить общество от возможного повторения преступления, что эффективней всего достигается уничтожением преступника.²³

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

       

 Говоря о данном памятнике права, можно сказать, что для своего времени это был достаточно развитый и прогрессирующий акт, регулирующий отношения связанные с уголовным правом. Уложение 1845 года очень подробно рассматривало наиболее важные для того времен и составы преступления, но также  не были упущены составы которые представляли меньшую опасность.

          В разработке Уложения участвовали  знаменитые ученые того времени,  и само уложение постоянно  улучшалось и изменялось. Это  говорит о том, что его развитие  не стояло на месте. Впоследствии  следующие памятники истории  подобного рода впитали в себя  некоторые элементы данного уложения. 

            Данное уложение, по моему мнению, стало не результатом многолетней  подготовки и планирования. А  результатом острой необходимости  в изменениях, особенно в области уголовного права.  Кроме того что некоторые элементы данного уложения осели в других памятниках права, необходимо отметить, что само разбираемое нами уложение впитало в себя часть норм предшествующих нормативных актов и памятников права.

          Эффективность норм данного уложения  доказывает то, что оно действовало  вплоть до1917 года, а это лишний  раз говорит о том, что разработка  данного акта хоть и производилась  в ускоренном темпе, но делалось  с аккуратностью и точным расчетом. Если рассматривать  Уложение, анализируя его элементы, то уже  тогда были многочисленные нововведения, начиная от структуры уложения  и заканчивая составом норм.

         В целом данный источник права  представляет большой интерес  для изучения, так как именно  он стал одним из передовых  на тот момент по степени  развитости и новизны.

    

 

Список литературы

1. Архипов. С.В.  Уголовное наказание в виде ссылки как принудительная миграция в дореволюционной России. \\ «Государство и право» №4 2009 г .
2. Гуревич С.А. Указ. соч.. В ред. 2005 г.
3. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. - М.: Спарк, 2001.
4. Ошерович Б. С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII - первая четверть XIX века). М., 2003 г.
5. Российское законодательство Х-ХХ вв., том 6 Законодательство первой половины Х1Х века, 2003 г.
6. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 2003 г.. С. 202
7. Клеандрова В.М, Мулукаев Р.С. История государства и права России: Учебник / и др.; Под ред. Ю.П. Титова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
8. Севостьянов Р.А. Уголовная ответственность за азартные игры в дореволюционном законодательстве. \\ «Государство и право» № 10 2004 г.
9. Турищева Н.Ю. Развитие ответственности за преступления против избирательных прав в дореволюционной России. \\ «Право и уголовный процесс» №21 2005 г.
10. Титов. Ю.П.История отечественного государства и права., 2005 г.  год, ч.1.
11. Таганцев Н.С. Русское уголовное право, лекции, часть общая, том 1, Москва, 2001 г, стр. 105
12. Торопов А.В. История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи. \\ «Государство и право» 2004 г. №4.
13. Трубин Е.М. Вина юридического лица.  Заметки о юридической ответственности. \\ «Административное право и процесс» №14 2006 г.
14. Журнал «Государство и право», Москва, «Наука», №11, 2005 г.
15.   Келина С.Г. Смертная казнь: за и против. М.: 2004 г.
16. Машинская Н.В. Эволюций уголовного законодательства в области охраны несовершеннолетних от насилия в семье. 2009 г. \\ «Уголовный процесс» №12 2004 г.
17. Мельникова Э.Б. Указ. соч.; Беляева Л.И. Размышления по поводу ювенальной юстиции // Вопросы ювенальной юстиции. 2005. N 2(5). С. 3 - 9;
18. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. СПб., 2003.
19. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. //  Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X - XX веков. Саратов: Издательство "Научная книга", 2006 г.
20. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М., 2000. - С. 81.
21. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права. М., 2004 г.
22. Юшков С.В. История государства и права России (IX - XIX вв.). Серия "Учебники, учебные пособия". Ростов н/Д, 2003 г.

¹ Ю.П. Титов. История отечественного государства и права, 2005 г. год, ч.1 стр. 230.

² Таганцев Н.С. Русское уголовное право, лекции, часть общая, том 1, Москва, 2001 г, стр. 105

³ Российское законодательство Х-ХХ вв., том 6 Законодательство первой половины Х1Х века, 2003 г. год, стр. 310.

.⁴ Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 2003 г.. С. 202.

⁵ Журнал «Государство и право», Москва, «Наука», №11, 2005 г.

⁶ Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права. М., 2004 г.

⁷ Ошерович Б. С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII - первая четверть XIX века). М., 2003 г.

⁸ Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М., 2000. - С. 81.

.

⁹ Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. - М.: Спарк, 2001. - С. 348

¹⁰ Юшков С.В. История государства и права России (IX - XIX вв.). Серия "Учебники, учебные пособия". Ростов н/Д, 2003. С. 453.

 

¹¹ С.В. Архипов. Уголовное наказание в виде ссылки как принудительная миграция в дореволюционной России. 2009 г .

¹². Клеандрова В.М, Мулукаев Р.С. История государства и права России: Учебник / и др.; Под ред. Ю.П. Титова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 147.

¹³ Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X - XX веков. Саратов: Издательство "Научная книга", 2006. С. 452 - 453.

¹⁴ Севостьянов Р.А. Уголовная ответственность за азартные игры в дореволюционном законодательстве.\\ «Государство и право» № 10 2004 г.

¹⁵ Турищева Н.Ю. Развитие ответственности за преступления против избирательных прав в дореволюционной России. \\ «Право и уголовный процесс» №21 2005 г.

¹⁶ И.Я Фойницкий. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет, 2000. С. 79.

¹⁷ Машинская Н.В. Эволюций уголовного законодательства в области охраны несовершеннолетних от насилия в семье. 2009 г. \\ «Уголовный процесс» №12 2004 г.

¹⁸ Гуревич С.А. Указ. соч.. В ред. 2005 г. С. 7 – 20.

¹⁹ Мельникова Э.Б. Указ. соч.; Беляева Л.И. Размышления по поводу ювенальной юстиции // Вопросы ювенальной юстиции. 2005. N 2(5). С. 3 - 9;

²⁰ Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. СПб., 2003.

²¹ Торопов А.В. История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи. \\ «Государство и право» 2004 г. №4.