Отчет по практике в следственном отделе

По прибытию на место происшествия следователь в присутствии понятых приступает непосредственно к документальному закреплению обстановки места происшествия и организовывает деятельность техника-криминалиста. Техник-криминалист принимает меры к выявлению и закреплению следов преступления. Сотрудник уголовного розыска совместно с участковым инспектором милиции проводит отработку жилого сектора на предмет выявления очевидцев произошедшего, установления личности преступника, и принимает меры к его задержанию.

Возбуждение уголовного дела при наличии поводов и оснований к его возбуждению.

Под основанием понимается наличие соответствующего заявления от предприятий, учреждений, граждан, сообщения средств массовой информации. Основанием к возбуждению уголовного дела может служить также факт обнаружения сотрудниками милиции преступления, оформленный рапортом. Под поводом к возбуждению уголовного дела понимается наличие достаточных данных о признаках преступления, выявленных в ходе проверки. По поступившему заявлению органом дознания проводится проверка, в ходе которой принимаются меры к выявлению в действиях лица состава преступления, или его отсутствия. Проверка проводится в 3-х дневный, а в исключительных случаях в 10-ти дневный срок.

3. Анализ конкретного уголовного дела.

В процессе прохождения практики в следственном отделе при ОВД по Московскому району г. Чебоксары мною были изучены материалы уголовного дела по факту обвинения Иванова Дмитрия Андреевича в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Под руководством следователя мною были проведены отдельные следственные действия: были допрошены граждане, являющиеся свидетелями по данному уголовному делу, было составлено поручение о производстве отдельных следственных действий, план, уведомление, постановления и другие документы, заполняемые в процессе предварительного следствия.

Фабула уголовного дела такова: 09.08.2007 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, Иванов Д.А., находясь во дворе дома № 22 по ул. Университетской, применяя насилие опасное для жизни и здоровья и угрожая ножом, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 4470 рублей, сотовый телефон «Сименс С-60», стоимостью 3200 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 390 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему Петрову В.А. материальный ущерб на общую сумму 8060 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Иванов Дмитрий Андреевич, совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия были допрошены: подозреваемый (обвиняемый) Иванов Д.А., потерпевший Петров В.А., свидетель Исаев Ю.И., Данилов Е.А. Также были составлены протоколы выемки, осмотра места происшествия, предъявления для опознания предметов.

Уголовное дело было возбуждено 10.08.2007 г. СО при ОВД Московского района г. Чебоксары. Предварительное следствие по данному уголовному делу было закончено 06.10.2007 г. После чего были заполнены все необходимые статистические карточки и указанное уголовное дело для  утверждения обвинительного заключения было отправлено в прокуратуру с последующем его направлением в Московский районный суд г. Чебоксары.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе прохождения практики в следственном отделе при ОВД по Московскому району г. Чебоксары мною были изучены полномочия следователей при расследовании уголовных дел. Законодательно полномочия определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и одинаковы независимо от занимаемых ими должностей.

При производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение разрешения суда или санкции прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, командования воинских частей и соединений, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации отмечено несколько принципиальных аспектов, направленных на реализацию в уголовно-процессуальном законодательстве принципа процессуальной самостоятельности, а именно: недопустимость вмешательства в деятельность следователя при принятии процессуальных решений со стороны лиц, не являющихся субъектами уголовного процесса; независимость деятельности следователя от каких-либо государственных или общественных организаций, учреждений и должностных лиц, кроме прокурора и суда; верховенство следователя по отношению к органу дознания, который должен быть подотчетен следователю за выполненные им действия в отсутствие последнего; и что наиболее принципиально, по мнению авторов Концепции, необходимо предоставить следователю возможность при несогласии с указанием прокурора представить дело со своими возражениями в суд.

В настоящее время в современной России указанная реформа идет полным ходом и мы уже можем наблюдать первые ее плоды. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ, вступившими в силу 07 сентября 2007 года, орган предварительного следствия получил самостоятельность от прокуратуры при производстве предварительного расследования, которая ранее ограничивалась тем, что прокуратура, осуществляющая общий надзор при производстве расследования, имела право вмешаться в ход расследования на любой стадии, давая при этом следователю указания, обязательные для исполнения, которые подчас носили нелепый а иногда и противозаконный характер, здесь имеются в виду так называемые «заказные» уголовные дела. Теперь же   следователь имеет полное право не согласиться с указаниями прокуратуры, которые в настоящее время носят рекомендательный характер. В случаях же  возврата из прокуратуры уголовного дела для производства дополнительного расследования, следователь в случае несогласия с ним, имеет право через начальника следственного органа опротестовать указанное решение вышестоящему прокурору. Вышеуказанными примерами процессуальная самостоятельность следователя отнюдь не ограничена.

Резюмируя все вышесказанное, можно лишь надеяться на то, что в дальнейшем процессуальная реформа, направленная на увеличение независимости органов предварительного следствия от прокуратуры, получит свое развитие и расширит круг полномочий следователя.