Оставление в опасности

В этой ситуации потерпевший не может  самостоятельно принять меры к самосохранению, устранению возникшей для него реальной опасности. Причины, лишающие его такой  возможности, указаны в законе: малолетство, старость, болезнь или беспомощное  состояние. Малолетство, старость и  болезнь, по сути, также предполагают состояние физической или интеллектуальной беспомощности, составляют ее разновидность. В тех случаях, когда болезнь, старость или малолетство такого состояния не вызывают, у лица есть возможность принять меры к самосохранению, следовательно, исключается уголовная  ответственность за бездействие  виновного.

Статья 125 УК РФ называет потерпевшим «лицо, находящееся в опасном для  жизни или здоровья состоянии, лишенное возможности принимать меры к  самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей  беспомощности». Данная формулировка порождает далеко неоднозначное  толкование ее в юридической литературе.

Это объясняется в первую очередь  неудачным способом перечисления видов  беспомощного состояния потерпевшего. Перечень их, с одной стороны, является излишне подробным, а с другой - не отражает полностью содержания, вкладываемого в значение потерпевшего при оставлении в опасности. Получается, попытка законодателя описать круг лиц, относящихся к категории беспомощных, не дает достаточно четкого представления о них, что и позволяет по-разному толковать ее специалистам.

Из  приведенного определения можно  выделить два основных признака, присущих потерпевшему в анализируемом составе  преступления:

• лицо находится в состоянии, опасном для жизни или здоровья;
• оно лишено возможности принимать меры к самосохранению.

Их  содержание по-разному раскрывается учеными. Разногласия по поводу определения  первого из них вызваны отсутствием  среди криминалистов единой оценки угрозы, существующей для потерпевшего. Так, В.И. Ткаченко описывает опасное  для жизни или здоровья состояние  как состояние, при котором над  жизнью потерпевшего нависла реальная и неминуемая опасность, которая  может привести к смерти, если ему  не будет оказана необходимая  помощь⁶. Несколько отличается позиция по этому поводу Н.Ф. Кузнецовой, которая считает неправомерным говорить в подобных случаях только об опасности, нависшей над жизнью, поскольку объектом исследуемого деяния в равной степени выступает и здоровье человека⁷.

Подобное  разнообразие точек зрения обусловлено  тем, что описываемый признак, впрочем, как и признак беспомощного состояния  человека, относятся в уголовном  праве к категории оценочных.

Анализ толкования статьи 125 УК РФ

Если  следовать буквальному толкованию нормы, закрепленной в ст. 125 УК РФ, то к лицам, ответственным за данное деяние, нужно относить не только субъектов, не предоставивших помощи потерпевшему, но и поставивших его каким-либо образом в опасное для жизни  или здоровье состояние. Получается, что данное деяние, по сути, охватывает два вида преступного поведения.

Указанные формы оставления в опасности имеют совершенно различную юридическую природу, однако данная редакция нормы была положительно воспринята в литературе с момента ее закрепления в Уголовном кодексе. И.И. Горелик одним из первых провел и обосновал их классификацию на: 1) оставление в опасности и 2) поставление в опасность.

Вообще  понятие «поставление в опасность» появилось в теории уголовного права  достаточно давно. Но ранее авторы оперировали  им только при характеристике «чистого»  бездействия, главным образом в  целях обоснования различия между  такими формами поведения, как бездействие, способное непосредственно порождать  те или иные вредные последствия («бездействие, создающее конкретную опасность»), и бездействие - невмешательство, выражающееся в невоспрепятствовании наступлению вредных последствий, вызванных другими причинами⁸.

Однако  затем его стали связывать  именно с составами оставления в  опасности. Применительно к данным посягательствам поставление в  опасность в последнее время  рассматривается в литературе как  бездействие, которое создает конкретную опасность. Оно приравнивается к  действию, если отвечает трем условиям: 1) к моменту возникновения обязанности  действовать опасная ситуация еще  не существует; 2) на бездействовавшем в силу его непосредственных служебных  функций, закона или договора лежала обязанность действовать, чтобы  предотвратить возникновение этой ситуации; 3) вследствие бездействия  такого лица события развиваются  до степени возникновения опасной  ситуации.

Например, Н.Г. Александрова считает, что основное отличие между указанными видами оставления в опасности заключается  в объеме обязанностей. При бездействии, создающим опасность, виновный должен предотвращать само возникновение  опасности, а при бездействии-невмешательстве - лишь оказать помощь, чтобы устранить  уже возникшую опасность. На первый взгляд, речь идет исключительно о  бездействии.

О наличии действия как основного  фактора, создающего угрозу жизни или  здоровью человека, в рассматриваемом  деянии свидетельствуют и приводимые примеры. Н.Г. Александрова полагает, что  обязанность совершить определенные действия может возникнуть вследствие конкретных действий лица, скажем, когда  взрослый человек берется научить  подростка плавать, помогает ему  доплыть до середины реки, а затем  уплывает от него и не возвращается к нему, когда подросток начинает тонуть и звать на помощь. «Тем самым, - пишет автор, - не оказывается помощь, и такое бездействие по ст. 125 УК определяется как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в  опасном для жизни состоянии  и лишенного возможности принять  меры к самосохранению по малолетству  или вследствие своей беспомощности, если виновный сам поставил его в  опасное для жизни положение».

Из  сказанного вытекает, что действие в данном преступлении не только присутствует, но в большинстве случаев и  порождает опасное состояние  потерпевшего. Следовательно, поставление  в опасность нельзя рассматривать  как одну из форм оставления в опасности.

Как бы не трактовали ст. 125 УК РФ специалисты, получается, что она одновременно устанавливает ответственность  за два совершенно различных посягательства, которые законодатель необоснованно  объединил в один состав преступления.

Во-первых, в подобной конструкции нет никакой  необходимости, поскольку УК РФ предусматривает  достаточное количество традиционных, проверенных временем средств противодействия  посягательствам, направленным на причинение вреда жизни и здоровью человека (имеются в виду виды причинения смерти, телесных повреждений и т.д.). Во-вторых, таким образом, нарушаются технико-юридические критерии построения норм УК РФ и принципы уголовного права.

Возникновение состояния, опасного для жизни или  здоровья потерпевшего, является ни чем  иным как последствием предыдущих действий виновного. Оставление же потерпевшего в опасном состоянии при предыдущем поставлении его в опасность  характеризует деятельность преступника  после совершения преступления и  являет собой фактически отказ от деятельного раскаяния.

Помощь, неоказание которой образует состав оставления в опасности, по мнению большинства  специалистов, должна быть необходимой, не терпящей отлагательства и соответствовать  требованиям обстановки⁹. Некоторые авторы указывают еще и на своевременность действий помогающего¹⁰.

Их  содержание в литературе раскрывается практически одинаково, П.И. Орлова, например, считает, что помощь признается необходимой во всех случаях, когда  с учетом конкретных обстоятельств  неоказание ее могло привести к гибели потерпевшего. Она явно не терпит отлагательства в случаях, когда угроза жизни  потерпевшего уже налицо; промедление  с оказанием помощи чревато его  гибелью; иных, помимо виновного, лиц  либо условий и обстоятельств, могущих  предотвратить возникшую опасность, в данный момент нет¹¹.

По  справедливому замечанию многих авторов, оказание помощи может состоять и в сообщении о случившемся компетентным органам или лицам, когда помогающий в силу своих психофизиологических качеств, а также по обстоятельствам дела не может повлиять на ситуацию, сложившуюся вокруг потерпевшего, иным образом¹². Однако если лицо имеет возможность оказать необходимую помощь потерпевшему и ограничивается при этом сообщением надлежащему учреждению или лицу соответствующей информации, оно должно нести ответственность за оставление в опасности.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что основной чертой рассматриваемого вида неоказания помощи является отсутствие со стороны виновного необходимых  и достаточных действий для предотвращения дальнейшего развития опасного состояния  потерпевшего, который не способен принять меры к самосохранению.

¹ Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. / Под ред. Виленского Б.В. М., Юридическая литература. 1991. С. 36.

² Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. М., Статут. 2006. С. 487.

³ Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. М., Статут. 2005. С. 387.

⁴ Гродзинский М.М. Преступления против личности. М., Буквовед. 2006. С. 42.

⁵ СУ РСФСР. 1922. № 63. Ст. 808.

⁶ Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., Юридическая литература. 1977. С. 15.

⁷ Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу "основы квалификации преступлений М., Городец. 2007. – С. 266-268, 271-275; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М., Городец. 2007. С. 97-100.

⁸ Тхайшаов З. Проблемы соответствия санкций предписаниям общей части УК РФ // Уголовное право. 2008. № 3. С. 21.

⁹ Уголовное право. Особенная часть Т.1. / Под ред. Гаухмана Л.Д., Максимова С.В. М., Юрайт. 2007. С. 214; Наумов А.В. Курс российского уголовного права. Особенная часть. М., Волтерс Клувер. 2007. С. 374.

¹⁰ Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М., Городец. 2007. С. 241.

¹¹ Орлов П.И. Указ. соч. С. 117.

¹² Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Инфра-М. 2008. С. 221; Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов / Под ред. Кругликова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2004. С. 326.