Содержание.
Введение……………………………………………………………………………………………………………3
Глава 1. Основания
назначения наказания и особенности
смягчающих обстоятельств
1.1. Понятие,
признаки и сущность общих
начал назначения наказания………5
1.2. Понятие
смягчающих обстоятельств…………………………………………………………11
Глава 2. Виды
и значение смягчающих наказание
обстоятельств
2.1. Виды смягчающих
обстоятельств……………………………………………………………13
2.2. Назначение
наказания при наличии смягчающих
обстоятельств…………..33
Заключение……………………………………………………………………………………………………….36
Список использованной
литературы………………………………………………………………38
Введение.
На пути к
цивилизации даже самое демократичное
по своей сути государство вынуждено
выстраивать свой правопорядок, то
есть с помощью норм права делать
поведение граждан предсказуемым,
понятным и социально одобряемым.
Гарантиями его соблюдения являются
различные виды правовой ответственности,
включая и государственное принуждение
в виде уголовного наказания.
Если исходить из того, что наказание -
это прежде всего форма и мера ответственности,
в применении, которой находят свое воплощение
и удовлетворение интересов законности,
правосудия, лиц потерпевших от преступления,
государства и общества, самого осужденного,
то и само его понятие должно быть сформулировано
в законе несколько иначе, чем в ст. 43 УК
РФ.
Однако в Уголовном кодексе РФ нет указания
на то, что наказания является основной
формой уголовной ответственности. Данный
недостаток принижает значение наказания
в системе мер принуждения и, на наш взгляд,
должен быть устранен путем введения в
понятие наказания специального признака,
прямо указывающего на это его свойство.
Наказание является карой и не должно
порождать страдания осужденного. Актуальность
выбранной темы: Российская доктрина
наказания, проникнутая духом гуманизма,
и, выраженная в ст. 43 УК РФ закономерно,
не содержит в своем понятии данного признака.
Правовая формула: наказание есть ответственность,
- это главное требование государства
и общества к гражданам и к каждому человеку
не совершать преступлений, с одной стороны.
С другой стороны, наказание- это правовое
последствие преступного поведения и
мера ответственности, определенная судом
виновному лицу. Суд определяет осужденному
форму ответственности, вид наказания
и объем правоограничений. Правосудие
в этой стадии учитывает и интересы осужденного,
и поэтому оно в части назначения наказания
строится на принципах справедливости
и экономии репрессии. Законное и справедливое
наказание не имеет в своей сути и содержании
элементов, способных причинять страдания,
причиной тому может быть только совершенное
осужденным преступление. В процессе же
исполнения наказания первично именно
применение правоограничений, а отбывание
наказания производно от порядка и условий
реализации последних. Сам процесс исполнение
наказания также не должен содержать в
себе компонентов, причиняющих осужденному
страдания. Если таковые обнаруживаются,
то это - прямое нарушение прав человека.
Слишком мягкое наказание подрывает авторитет
уголовной юстиции, вызывает у осужденного
чувство безнаказанности. Слишком суровое
наказание также подрывает авторитет
власти, вызывает у осужденного чувство
беззаконности. Наказание должно осознаваться
преступником как необходимый результат
его собственного деяния. Пределом наказания
должен быть предел его деяния. Цель курсовой
работы – изучить особенности смягчающих
обстоятельств при назначении наказания
по Уголовному праву РФ.
Задачи: Рассмотреть основные понятия
и основания назначения наказания, проанализировать
личность обвиняемого при назначении
наказания, изучить основные виды смягчающих
обстоятельств наказания, проанализировать
судебную практику в данном вопросе. Объект
исследования – наказание, предмет –
смягчающие обстоятельства назначения
наказания.
Глава
1. Основания назначения наказания
и особенности смягчающих обстоятельств
- Понятие, признаки и сущность общих начал назначения наказания
Действующее
законодательство, устанавливая общие
начала назначения наказания, не дает
их определения. Но, имея ввиду, что к ним
относится в законе и как они раскрываются
в научной литературе, можно выделить
следующие признаки понятия общих начал
назначения наказания. Первый признак
— предусмотренность общих начал уголовным
законом. В настоящее время они сформулированы
в статье 60 УК РФ1:
"1. Лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое
наказание в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса, и с учетом положений
Общей части настоящего Кодекса. Более
строгий вид наказания из числа предусмотренных
за совершенное преступление назначается
только в случае, если менее строгий вид
наказания не сможет обеспечить достижение
целей наказания.
2. Более строгое наказание, чем предусмотренно
соответствующими статьями Особенной
части настоящего Кодекса за совершенное
преступление, может быть назначено по
совокупности преступлений и по совокупности
приговоров в соответствии со статьями
69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для
назначения менее строгого наказания,
чем предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса за
совершенное преступление, определяются
статьей 64 настоящего Кодекса.
3. При назначении наказания учитываются
характер и степень общественной опасности
преступления и личность виновного, в
том числе обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказание на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи."
Ранее действующие в нашей стране нормативные
акты вопрос об общих началах назначения
наказания во многом решали иначе. Так,
формулируя их. Руководящие начала по
уголовному праву РСФСР 1919 г. первостепенное
значение придавали личности виновного,
ее общественной опасности: "При определении
меры воздействия на совершившего преступление,
— устанавливалось в этой связи, — суд
оценивает степень и характер (свойство)
опасности для общежития как самого преступника,
так и совершенного им деяния. В этих целях
суд, во-первых, не ограничиваясь изучением
всей обстановки совершенного преступления,
выясняет личность преступника, поскольку
таковая выявилась в учиненном им деянии
и его мотивах и поскольку возможно уяснить
ее на основании образа его жизни в прошлом;
во-вторых, устанавливает, насколько само
деяние в данных условиях времени и места
нарушает основы общественной безопасности".
Первый признак
рассматриваемых начал — их общий характер2. В исходном
смысле общее всегда есть то, что составляет
лишь часть отдельного, которое, помимо
общего, предполагает наличие индивидуального
и особенного. В этой связи, раскрывая
данные начала, следует прежде всего помнить,
что они имеют значение по всем категориям
рассматриваемых судом уголовных дел,
где возникает вопрос о необходимости
определить наказание. Далее исходная
посылка позволяет заключить, что, отражая
лишь повторяющееся, общее, такого рода
начала не исчерпывают всей характеристики
этого вида деятельности, предполагая
наличие в ней и определенного рода особенностей,
которые, будучи весьма многообразными,
могут быть обусловлены: наличием в деле
исключительных обстоятельств; фактом
неоконченности преступной деятельности,
вменяемой виновному; множественностью
посягательств, совершенных одним лицом;
множественностью участников посягательства;
особым порядком применения отдельных
видов наказания; недостижением виновным
совершеннолетия; признанием присяжными
заседателями лица виновным, но заслуживающим
снисхождения или особого снисхождения;
и т. д. Заметим, что в прежнем
законодательстве ряд вопросов, регулирующих
особенности назначения наказания, решался
в рамках учения не о наказании, а о преступлении.
Более логичную позицию на этот счет заняли
разработчики вновь принятого УК РФ, но
к сожалению, и она не до конца последовательна.
Вряд ли оправданно, например, включение
в раздел, именуемый "Уголовный закон",
правила, согласно которому гражданам
РФ и постоянно проживающим в России лицам
без гражданства при осуждении за преступление,
совершенное за пределами РФ, наказание
не может превышать верхнего предела санкции,
предусмотренной уголовным законом иностранного
государства; здесь законодатель явно
решает вопрос не о преступности действий,
а их наказуемости и, стало быть, такого
рода норма должна включаться именно в
главу "Назначение наказания". Думается,
в ней, а не в главе, посвященной понятию
и видам наказания, следовало поместить
и статью о целях наказания. Ясно, что само
по себе наказание никаких целей не имеет;
они мыслимы лишь в рамках какой-то деятельности.
Иначе говоря, речь может идти лишь о целях,
с которыми наказание назначается или
исполняется.
Второй признак — общие начала есть положения,
выражающие принципы назначения наказания.
Надо сказать, что до сих пор в нашей уголовно-правовой
науке нет единства мнений не только по
поводу того, какие именно идеи должны
быть отнесены к этим принципам, но и по
поводу того, каково их отличие от самых
общих начал назначения наказания. Отмечая,
что в юридической литературе довольно
часто анализу общих начал предпосылается
рассмотрение принципов назначения наказания,
некоторые авторы придерживаются мнения
о том, что выделение вопроса о принципах
в качестве самостоятельного приводит
к ненужному повтору одних и тех же положений.
В большинстве научных и учебных работ
приводится, однако, иная точка зрения,
но при этом в них нет единства взглядов
на различия между принципами и общими
началами. Иногда в их соотношении авторы
видят взаимосвязь философских категорий
"общее", т.е. принцип и "отдельное",
т.е. общее начало. Высказывалось мнение,
согласно которому общие начала есть то,
что суд обязан учесть при назначении
наказания, принцип же — это не только
идея, что-то предписывающая, но и идея,
которая разъясняет соответствующее предписание
и направляет деятельность суда. Не возражая
против такого решения вопроса, часть
ученых в то же время считает возможным
согласиться и с тезисом, согласно которому
различие между принципами и общими началами
назначения наказания выступает как различие
между общим и особенным, отдельным. Полагая,
что термином принцип принято обозначать
основу чего-либо, более правильным следует
признать несколько иное решение вопроса:
в отличие от общих начал, характеризующих
общее в этой деятельности, принципы отражают
в ней основные начала настало быть, в
данном случае имеет место взаимосвязь
не общего и отдельного, а общего и основного.
Поскольку в философском смысле основа
выступает частью сущности, которая в
свою очередь не исчерпывает всего содержания
общего, принципы назначения наказания
нельзя не только отождествлять, но и противопоставлять
общим началам.
Если обратиться ко вновь принятому УК
РФ, то в нем вопрос о принципах решается
применительно к уголовному законодательству
в целом. Из числа указываемых в этой связи
принципов, в общих началах прямо упоминается
только принцип справедливости, в то время
как другие лишь предполагаются. Надо
думать, что это не является случайным
с той точки зрения, что о справедливости
наказания можно говорить лишь при условии,
что оно основано на законе, равенстве
граждан перед законом, исходит иа принципа
субъективного вменения, отвечает требованиям
гуманизма. В конечном счете, главное в
данном случае не только то, сколько принципов
названо, но и то, как они при этом понимаются
и соотносятся между собой, в каких именно
общих началах выражаются.
Выделяя еще один — третий признак3, подчеркну,
что в зависимости от его толкования об
общих началах можно говорить в узком
или широком смысле слова. Акцентируя
внимание на том, что они есть положения,
которыми обязан руководствоваться суд
в своей деятельности, в нашей литературе
их связывают с основаниями принятия решения
при определении виновному наказания.
Бесспорно, такой аспект характеристики
назначения наказания весьма актуален.
Вместе с тем, выступая как разновидность
деятельности, назначение наказания предполагает
наличие в ней и других элементов: субъекта,
объекта и т.д. В этой связи, констатируя
факт существования в нашей литературе
понимания общих начал в узком смысле
слова (как нечто, принимаемое во внимание
судом при назначении наказания), нужно
одновременно признать возможной и целесообразной
и их широкую трактовку, т.е. в качестве
положений, раскрывающих все наиболее
существенные аспекты данного вида деятельности.
В рамках такого, широкого понимания уголовно-правовая
характеристика общих начал требует акцента,
в частности, на том, что в настоящее время
теории и практике борьбы с преступностью
известны два основных подхода к назначению
наказания. Отличительной чертой первого
из них является закрепление в законе
так называемой идеи "неопределенного
наказания". Руководствуясь соответствующей
нормой, суд, признав лицо виновным в совершении
преступления, направляет его в места
лишения свободы на срок, установленный
законом. По истечении какого-то времени
специальный орган , учитывая пределы
срока, установленные законом, и поведение
лица в местах лишения свободы, решает,
когда следует освободить виновного. Главное
преимущество такого подхода усматривается
в том, что его размер зависит и от тяжести
содеянного, пределов санкции уголовного
закона, и от фактического поведения лица
в местах лишения свободы, что, помимо
всего прочего, является дополнительным
стимулом к ресоциализации преступника.
По иному пути идет законодательство России
и некоторых других стран. Оно исходит
из того, что во всех случаях конкретизировать
длительность сроков наказания, указанных
в законе, должен суд при вынесении обвинительного
приговора. Иначе говоря, задача суда состоит
не только в том, чтобы установить, какое
наказание предусмотрено законом за содеянное,
но и то, какую меру наказания должен отбывать
виновный.
С позиций
рассматриваемого широкого понимания
общих начал назначения наказания
следует самостоятельно упомянуть
и о воспринятом нашим уголовным
законом принципе личной ответственности.
Это важно сделать не только в
связи с неодинаковым решением законодательством
разных государств вопроса о допустимости
и целесообразности применения отдельных
видов наказания к юридическим
лицам, но и в связи с использованием
в отечественном УК такой конструкции
уголовно-правовых норм, в которой
объектом наказуемости объявляются
преступные деяния. То, что в действительности
наказываются не они, а лица, их совершившие,
каких-либо доказательств не требует и,
следовательно, в данном случае обоснованно
говорить лишь о не совсем удачной законодательной
технике и не более того. Дело, однако,
в том, что в юридической литературе на
этот счет нередко высказываются и несколько
иного рода суждения, авторы которых видят
в наказуемости деяния (или, как иногда
утверждается, в первую очередь деяния),
но не деятеля чуть ли не самый важный
отличительный признак большинства современных
уголовно-правовых доктрин.
Причины, обусловившие
столь некорректные формулировки объекта
наказуемости, думается, заложены в
отождествлении двух относительно самостоятельных
характеристик назначения наказания:
одна осуществляется с позиции объекта
наказуемости, другая — с позиции
освований наказуемости. Между тем
в первом случае предполагается решение
лишь вопроса о том, на кого возлагается
ответственность, кто претерпевает
наказание. Ясно, что при такой
постановке вопроса не может и
не должна идти речь о том, за что или при
каких условиях оно назначается, ибо в
последнем случае подразумевается уже
не объект наказуемости, а ее основания.
Как раз при их уяснении и должен делаться
акцент на преступном деянии, поскольку
только оно и выступает той предпосылкой,
с наличием которой связывается правомерность
привлечения лица к уголовной ответственности
и применения к нему соответствующих мер.
Раскрывая вопрос
о понятии общих начал назначения
наказания, необходимо также иметь
в виду, что они всегда выступают
как некоторая система положений. Применительно
к их трактовке в узком смысле, т. е. в качестве
того, чем надлежит руководствоваться
суду при определении меры наказания.
Очень часто общие начала назначения наказания
в теории и на практике рассматриваются
в виде некоторого перечня положений,
призванных дать ответ на один и тот же
вопрос: какие конкретно обстоятельства
дела учитываются при определении наказания.
Неизбежным следствием подобного рода
понимания общих начал, сформулированных
в ранее действующем уголовном законодательстве,
являются сложности, возникающие в представлении
об их содержании и взаимосвязи. Если,
например, в одних работах проводилась
мысль о невозможности и нецелесообразности
разграничивать общественную опасность
содеянного, личности виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность,
то в других, хотя и утверждалось противоположное,
высказывались разные взгляды о взаимосвязи
этих общих начал, их конкретном содержании.
Нужно ли считать неожиданными итоги опроса
477 практических работников, проведенного
Л. Л. Кругликовым и выявившего, что, по
мнению 43% из них, понятия: степень общественной
опасности совершенного преступления,
личность виновного и смягчающие, отягчающие
обстоятельства — совпадают по содержанию
частично. В то же время 26% опрошенных полагают,
что упомянутые понятия ни в какой части
не пересекаются. Около трети ответа не
дали, что также может свидетельствовать
об испытываемых практикой затруднениях
в толковании соответствующего законоположения.
- Понятие смягчающих обстоятельств.
Наличие смягчающих
обстоятельств свидетельствует
о меньшей степени опасности
виновного и дает основание суду
назначить ему менее строгое
наказание, т.е. ближе к его минимуму,
или же минимальное наказание
в пределах санкции статьи, по которой
квалифицируется преступление4. Смягчение
наказания может происходить в рамках
одного вида наказания или же в избрании
другого, более мягкого вида наказания
при альтернативной санкции закона. В
исключительных случаях эти обстоятельства
могут служить основанием для назначения
более мягкого наказания, чем предусмотрено
законом ст. 64 УК, для условного осуждения
ст. 73 УК. Назначение наказания с учетом
смягчающих обстоятельств определяется
судом в каждом конкретном случае на основании
всех материалов дела, относящихся как
к деянию, так и к личности виновного. Статья
61 УК РФ предоставляет суду право признать
смягчающими наказание и другие обстоятельства.
К числу таких в судебной практике относятся:
нахождение на иждивении несовершеннолетних
детей, престарелых или больных родственников
(родителей, детей одного из супругов),
не наступление вредных последствий преступления,
положительные данные о личности и другое.
Это объясняется тем, что обстоятельств,
смягчающих ответственность, в конкретных
жизненных ситуациях встречается значительно
больше, и все их в законе заранее предусмотреть
трудно. Судебная практика к обстоятельствам,
смягчающим ответственность, помимо названных
в законе, в ряде случаев относит следующие:
участие подсудимого в Отечественной
войне, других военных действиях по защите
интересов России, наличие у него государственных
наград, безупречное поведение в прошлом
до совершения преступления, состояние
здоровья, оказание помощи нуждающимся.
Судами при назначении наказания учитываются
также и другие обстоятельства, которые
по своему характеру оказывают влияние
на уменьшение общественной опасности
совершенного преступления и личности
виновного. Закон исходит из того, что
обстоятельство, смягчающее наказание,
должно учитываться только в том случае,
если оно не предусмотрено в качестве
признака данного преступления в Особенной
части УК, совпадающего по существу с обстоятельством,
названном в ст. 61 УК РФ. При несовпадении
признаков применение смягчающего обстоятельства
не должно исключаться.
Вопрос о смягчении наказания
решается судом по каждому делу с
учетом всех собранных материалов,
относящихся как к преступлению,
так и к личности виновного. При
этом необходимо иметь в виду, что
суд по общему правилу не обязан
мотивировать неприменение того или
иного смягчающего обстоятельства.
Равным образом суд не должен мотивировать
применение при назначении наказания
конкретного смягчающего обстоятельства.
По нашему мнению, сама ссылка на установленное
смягчающее обстоятельство является мотивом
смягчения наказания. Исключением
из сказанного является необходимость
мотивировки неприменения смягчающих
обстоятельств, упомянутых в п. "и",
"к" ч.1 ст.61 УК РФ.