Объективные признаки злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий

      Особо квалифицированный вид злоупотребления служебными полномочиями будет налицо, если деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекли тяжкие последствия (ч.3 ст.285 УК).

      Типичными формами злоупотребления служебными полномочиями практика признает обман ревизирующих и контролирующих органов, грубые нарушения финансовой дисциплины, сокрытие любых преступлений и, в первую очередь, хищение имущества, а также недостач товарно-материальных ценностей, неосновательное расходование имущества государственных организаций, учреждений и предприятий или незаконную передачу его в пользование коммерческих структур, извлечение имущественной выгоды за счет государственной или иной собственности и т.п.

      Своеобразной формой использования служебных полномочий является попустительство конкретным преступлениям со стороны должностного лица.

      Тяжкие последствия являются категорией оценочной. Признание особо квалифицируемого признака (ч.3 ст.285 УК) зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела и является вопросам факта. Вместе с тем применительно к прежнему УК Пленум Верховного Суда СССР давал разъяснение этого признака, относя к нему такие виды вреда, как крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народно-хозяйственных заданий, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п.

      Корыстное злоупотребление служебными полномочиями следует отграничивать от хищения чужого имущества, совершаемого путем растраты или присвоения с использованием своего служебного положения (п. «в» ч.2 ст.160 УК РФ).

      Превышение должностных полномочий (ст.286) УК определяет как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлиявших на существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

      Для определения факта выхода должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий следует выяснить ряд обстоятельств:

-какой именно правовой акт регламентирует полномочия данного лица;

-какие положения этого акта конкретно были нарушены и в чем это нарушение состояло.                                                              

    Одним из необходимых условий ответственности за превышение служебных полномочий является наличие связи между совершенными лицом действиями и его должностными обязанностями.

      Квалифицированным видом превышения должностных полномочий закон считает совершение таких действий лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления (ч.2 ст.286 УК).

      Особо квалифицированным (ч.3 ст.286 УК) превышение служебных полномочий становится тогда, когда оно совершается:

      1) с применением насилия или с угрозой его применения;

      2)  с применением оружия или специальных средств;

      3)  с причинением тяжких последствий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы.

Родовой объект данных преступлений в обобщенном виде можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти. По существу об этом же говорилось и в УК 1960 г. Эти преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной службы, на интересы государственной службы и ее деятельность. Под интересами государственной службы понимается объем обязанностей лица, вытекающий из соответствующих нормативных актов и трудовых договоров с государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями, деятельность которых не противоречит закону.

Службой в системе органов местного самоуправления следует считать выполнение соответствующих должностных и служебных функций.

Непосредственным объектом данной группы преступлений логично считать нормальную деятельность органов государственной власти или управления, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Дополнительным объектом в некоторых преступлениях являются общественные отношения, которые могут не находиться в плоскости родового объекта (собственность, интересы личности). Обязательным признаком отдельных преступлений является их предмет: взятка (ст.290-291 УК), документы (ст.292).

Объективная сторона данного преступления заключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, причем в ущерб интересам службы, если это приводит к существенному нарушению указанных в статье личных, имущественных и государственных интересов. Здесь должно присутствовать три обязательных признака:

      - использование должностных полномочий вопреки  интересам службы;

      - наступление общественно опасного последствия в виде существенного нарушения указанных в законе правоохраняемых интересов;

      - причинная связь между использованием служебного положения и наступления одного или нескольких последствий.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1.                  Нормативные правовые акты

1.1.          Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в редакции от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2008, 31 декабря

1.2.          Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в редакции от 21 июля 2011 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954 ; 2011, N 30 (часть I) ст. 4605.

1.3.          Указ Президента РФ от 4.04.92 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Российская газета. 1992. 7 апреля // "Российская газета", N 80, 07.04.1992,

1.4.          Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2007 г. N 124 «Об утверждении антикоррупционной программы ФАС России на 2007-2008 гг.».// // www. legislature. ru.\

2.Акты органов судебной власти

2.1.          Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М, 2000.

2.2.          Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // "Российская газета", N 207, 30.10.2009,

2.                  Литература

3.                 Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Конспект лекций. Минск, 2000.

4.                 Грамматчиков М.В. О классификации объектов преступления по новому Уголовному кодексу Российской Федерации//Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации: Материалы науч.-практ. конф., (6-7 февр. 1997 г.). Красноярск, 1997.

5.                 Ковалев М. И. Объективная сторона преступления.- М., 2002.

6.                 Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. - М., 1981.

7.                 Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999.

8.                 Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - М., 1997.

9.                 Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. / Под ред. Н.А. Беляева и М.Д. Шаргородского. - Л., 1968.

10.             Курс уголовного права.  Том 1. Общая часть. Уче­ние о преступлении // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.,  2002.

11.             Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. - СПб., 2000.

12.             Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. – СПб., 2004.

13.             Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск, 2002

14.             Михайлов В. И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. N 2.

15.             Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1997.

16.             Новоселов Г. П. Объект преступления // Уголовное право, Об­щая часть. - М., 1999.

17.             Новоселов Г.П. Актуальные вопросы методологии разработки понятия объекта преступления//Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск: СвЮИ, 1990.

18.             Пашковская А.В. Объект преступления // Раздел VII Курса уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учеб­ник для вузов / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. ИМ. Тяжковой..- М., 2002

19.             Советское уголовное право. Часть общая: Учебник / Под ред. В.М. Чхиквадзе. - М., 1952.

20.             Советское уголовное право: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова и Ю.М. Ткачевского. - М., 1982.

21.             Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т.1. - М., 1994.

22.             Тимейко Г.В, Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

23.             Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева. – М.,  1999.

24.             Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. - М., 1997.

25.             Уголовное право. Учебник. / Под ред. И.Я. Казаченко З.А. Незнамова – М., 2004.

26.             Уголовный кодекс Испании. - М., 1998.

27.             Уголовный кодекс ФРГ. - М., 1996.

[1] Российская газета. 2006. 10 мая.

[2]  См.: Проект ФЗ «Основы законодательства об антикоррупционной политике // www. legislature. ru.

[3] См.: Указ Президента РФ от 4.04.92 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Российская газета. 1992. 7 апреля.

[4]  Российская газета, 1993, 25 декабря; 2008, 31 декабря.

[5]  Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954 ; 2011, № 30 (часть I) ст. 4605.

[6] Уголовный кодекс ФРГ. - М., 1996. С. 15; Уголовный кодекс Испании. - М., 1998. С. 14.

[7] Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - М., 1997. С. 64

[8] Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск, 2002, С. 15; Пашковская А.В. Объект преступления // Раздел VII Курса уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учеб­ник для вузов / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. ИМ. Тяжковой..- М., 2002, С. 209

[9] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1997. С. 149

[10] Новоселов Г. П. Объект преступления // Уголовное право, Об­щая часть. - М., 1999. С. 135

[11] Новоселов Г.П. Актуальные вопросы методологии разработки понятия объекта преступления//Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск: СвЮИ, 1990,С. 36-45

[12] Грамматчиков М.В. О классификации объектов преступления по новому Уголовному кодексу Российской Федерации//Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации: Материалы науч.-практ. конф., (6-7 февр. 1997 г.). Красноярск, 1997. С. 14

[13] Курс уголовного права.  Том 1. Общая часть. Уче­ние о преступлении // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.,  2002, С. 152

[14]Криминология. Учебник для юридических вузов. /Под общей ред. Долговой А.И. — М.,2007.

[15] Тимейко Г.В, Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977. С. 6.

[16] Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. – СПб., 2004, С. 8

[17] Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева. – М.,  1999, С. 49.

[18] Ковалев М. И. Объективная сторона преступления.- М., 2002, С.65.

[19] Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Конспект лекций. Минск, 2000, С. 60.

[20] Ковалев М. И. Объективная сторона преступления.- М., 2002, С.67

[21] Ковалев М. И. Указ. соч., С.69

[22] Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. - СПб., 2000. С. 93-95

[23] Уголовное право. Учебник. / Под ред. И.Я. Казаченко З.А. Незнамова – М., 2004, С. 115

[24] Уголовное право. Учебник. / Под ред. И.Я. Казаченко З.А. Незнамова – М., 2004, С.121