Неосторожность

1.         Форма вины служит отграничением преступных деяний от непреступных.

2.         По форме вины определяется квалификация преступления, но только тогда, когда законодатель дифференцирует эту ответственность.

3.         Форма вины влияет на категорию преступлений. Так, к преступлениям особой тяжести относятся только умышленные преступления, а к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления.

4.         Форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и т.д.

Изучая нормы УК РФ, посвященные вине, мы наблюдаем, ни в ст. 5 УК РФ, ни в гл. 5 УК РФ не приведено определение терминов "вина" и "виновность", что, на наш взгляд, существенно усложняет однозначное понимание и применение важнейшего и обязательного признака преступления. Приведенные в гл. 5 УК РФ формы вины не раскрывают понятия вины и соответственно не раскрывают сути оснований уголовной ответственности. По мнению профессора Н.Г. Иванова, утвердившееся в уголовном праве "понимание вины исключительно как умысла и неосторожности" представляется прочно утвердившимся заблуждением.

Процесс декриминализации отдельных неосторожных деяний в уголовном праве расценивается как положительный. "В сущности, декриминализацию можно рассматривать как криминализацию "с обратным знаком", так как основанием декриминализации в значительной части является отсутствие  оснований для криминализации того же деяния" 

Повышение значимости неосторожности как формы вины в праве  в основном принято связывать с правонарушениями техногенного характера, обусловленными научно-техническим прогрессом.

В правовой литературе  высказывалось мнение, что сложности в формулировании отдельных норм о неосторожных преступлениях и проблемы в их применении вызваны фактической недооценкой значения вины, как принципа права, так и в качестве обязательного признака состава любого правонарушения. Следует констатировать, что в последнее время вопросы вины в основном рассматриваются лишь на комментарийном уровне и в вузовских учебниках. И если в прежние годы учеными-криминалистами было высказано значительное количество ценных и интересных мыслей относительно неосторожной формы вины, ее содержания и особенностей, то ныне этот институт не развивается в должной мере. Учитывая распространение принципов уголовного права на иные правоотношения, исследования должны носить комплексный, системный, междисциплинарный подход.

Сложности в формулировании отдельных норм о неосторожных преступлениях и проблемы в их применении вызваны, по нашему глубокому убеждению, фактической недооценкой значения вины как принципа уголовного права, так и в качестве обязательного признака состава любого преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Однако анализ нового законодательства, практики его применения свидетельствует о том, что тема далеко не закрыта и требует новых исследований, содержащих свежие, оригинальные идеи, в значительной степени основанные на материалах, наработанных выдающимися криминалистами.

Исследования неосторожной формы вины должны носить не узко уголовно - правовую направленность, а отличаться комплексным, системным, междисциплинарным подходом. Выработать достаточно стройную научно обоснованную и действенную систему норм о неосторожных преступлениях в Особенной части УК можно, лишь превратив виновность в преступлении в действительно сквозной институт Общей части Кодекса, не декларативно, а на деле влияющий на все иные ее институты.

Между тем, как представляется, юридическое значение форм вины велико.

Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.

В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

       Исследуемой теме посвящено немало научных работ известных специалистов в области уголовного права, но несмотря на это данная тема не потеряла свою актуальность в силу своей значимости.

Список литературы

1.      Конституция Российской Федерации.  Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. – М.: Известия, 1993. – 59 с.

2.      Уголовный  кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года. Подписан Президентом 13 июня 1996 года. введен в действие 1 января 1997 года Федеральным законом « О введении в действие головного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года» // Собрание законодательства. 1996.

3.      Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ  / Под общей редакцией В.В. Мозякова. – М.: Издательство «Экзамен», 2003. – 880 с.

4.      Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под редакцией Ю.М. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА – М- НОРМА, 2000.

5.      Бюллетень Верховного Суда. 1993. № 5. С. 6

6.      Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и Российской Федерации. М., 1980. С. 36; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 1996. № 11. с. 5

7.      Биккинин И.А., Костылев В.И., Масягутов И.К. Уголовное право. Часть общая : Учебное пособие / Под общей редакцией Ф.Б. Мухаметшина. Уфа : ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2004.

8.      Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 2002.

9.      Нерсесян В. регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. 2000. № 5.

10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. –      

      М.: Издательство БЕК, 2000. – 590 с.

11. Ответственность за неосторожные преступления по новому Уголовному кодексу. В. Пинчук. Законность. 1997. № 4.

12. Ответственность за хулигнство. Мальцев В. Законность. 2000. № 7.

13. Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах : Учебное пособие / Под редакцией А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. – 236 с.

14. Сложные вопросы субъективной стороны преступления. П. Яни. Росийская юстиция. 2002. № 12.

15. Соотношение мотива и цели преступления. В. Щепельков. Законность. 2001. № 4.

16. Уголовное право России. Общая и особенная часть: Учебник / Под редакцией доктора юридических наук, профессора В.П. Ревина. – М.: Издательство «Юридическая литература», 2000. – 814 с.

17. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под редакцией профессора Б.В. Здравомыслова. – М.: Юрист, 1999. – 480 с.

18. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная. Учебник  / Под общей редакцией профессора Гаухмана Л.Д., профессора Л.М. Колодкина и профессора С.В. Максимова. – М.: Юриспруденция, 1999. – 784 с.

19. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Ответственный редактор И.Я. Козаченко, профессор З.А. Незнамова. – М.: Норма, 2004. – 576 с.

[1] Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980. С. 13.

[2] Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 104.

[3] Явич Л.С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение. 1973. N 5. С. 34 - 35.

[4]Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе//Журнал российского права. 2001. N

[5] Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе//Журнал российского права. 2001. N

[6] Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 136, 137.

[7] Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право : Общая сачть в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под редакцией А,И. Рапрога. – М.: Юристъ, 2002. – 236 с.

[8]См.: Дагель П.С. Проблемы вины // Учен. зап. Дальневосточного гос. университета. Владивосток, 1968. Вып.214. 1. С. 116; Тихонов К.Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве // Правоведение. 1963. № 3. С. 87; Комментарий к УК РСФСР 1960 г. М., 1980. С. 19.

[9] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 2000. – 592 с.

[10] Уголовное право России. Общая и особенная части: Учебник / Под редакцией доктора юридических наук, профессора В.П. Ревина. – М.: Издательство «Юридическая литература», 2000. – 814 с.

[11] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под редакцией профессора Б.В. Здравомыслова. -  М.: Юрист, 1999. – 480 с.

[12] Уголовное право России. Общая и особенная части: Учебник / Под редакцией доктора юридических наук, профессора В.П. Ревина. – М.: Издательство «Юридическая литература», 2000. – 816 с.

[13] Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 42.

[14] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под редакцией профессора Б.В. Здравомыслова. -  М.: Юрист, 1999. – 483 с.

[15] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ. / Под общей редакцией В.В. Мозякова. – М.: Издательство «Экзамен», 2003. – 880 с.

[16]Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959 гг. М., 1960. С. 19.