Неосторожность

34

Оглавление

Введение……………………………………………………………………………3

Глава 1   Неосторожная форма вины……………………………………………..5

Глава 2 Виды неосторожной формы вины……………………………………...11

2.1  Преступное легкомыслие, его интеллектуальный и волевой

Моменты………………………………………………………………..11

2.2  Небрежность, ее психологическое содержание.

Критерии преступной небрежности…………………………………17

Глава 3 Отличие неосторожной формы вины от невиновного причинения

               вреда (казуса)…………………………………………………………...23

  Заключение………………………………………………………………………29

Список литературы……………………………………………………………….33

Введение

              Актуальность данной темы выражается в ее огромном правовом значении как для науки уголовного права, так и для определения состава преступления. Форма вины прямо влияет на оценку степени общественной опасности деяния, в ряде случаев при неосторожной форме вины оно вообще перестает быть преступлением, обеспечивает точную квалификацию преступления, дает возможность разграничить смежные составы преступлений, сходные по объекту и объективной стороне, влияет на установление степени общественной опасности деяния, и как следствие, на индивидуализацию уголовного наказания. Все это способствует осуществлению принципов законности, справедливости, гуманизма и вины, прямо зафиксированных в уголовном законе.

Уголовный закон представляет собой отражение социальных условий. Наличие неосторожных составов, их тенденция, изменение их законодательной структуры является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкое определение соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности. В развитии уголовно-правовой теории просматривается тенденция преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления времени дифференциации ответственности в зависимости от личностных обстоятельств.

              Основной целью курсового исследования состоит в раскрытии понятия неосторожной формы вины, ее видов и отличия от казуса.

              Объектом исследования в курсовой работе являются неосторожная формы вины, ее виды такие как легкомыслие и небрежность, их интеллектуальный и волевой моменты,  отличие неосторожной формы вины от казуса.

              В процессе исследования, наряду с общенаучным диалектическим методом познания, использовались также такие частные научные методы, как, исторический, технико – юридический, сравнительного правоведения и другие.

              Теоретической основой исследования послужили труды                            С.В. Максимова,  Л.М. Колодкина, Л.Д. Гаухмана, З.А. Незнамова,                     В.А. Якушин и других.

              Курсовая работа состоит из введения, трех глав и двух разделов, заключения и списка литературы.

Глава Неосторожная форма вины

Сущность вины в российском праве традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния. Конкретные сочетания интеллектуального и волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе. Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.[1]

Приверженцы интеллектуалистической концепции в качестве основы разграничения форм вины рассматривают проявления интеллектуальных моментов сознания. Приверженцы волевой теории умысла и неосторожности в основе их деления усматривают преобладающую роль волевых аспектов.

Рассмотрим более подробно неосторожность как форму вины. Процесс декриминализации отдельных неосторожных деяний в уголовном праве расценивался как положительный. "В сущности, декриминализацию можно рассматривать как криминализацию "с обратным знаком", так как основанием декриминализации в значительной части является отсутствие (отпадение) оснований для криминализации того же деяния". Представлялась обоснованной криминализация неосторожных деяний лишь при наличии фактического существования вреда.[2]

Повышение значимости неосторожности как формы вины в праве (административном и уголовном) в основном принято связывать с правонарушениями техногенного характера, обусловленными научно-техническим прогрессом. В соответствии с этим есть мнение, что расширение сферы ответственности за противоправную неосторожность, дальнейшее увеличение числа соответствующих уголовно-правовых норм является социальной необходимостью.[3]

Так как в условиях интенсивного технического прогресса правовое регулирование возникающих в сфере использования техники отношений нередко отстает от потребностей в таком регулировании, поскольку необходимость в регулировании становится все более очевидной, законодатель берет под правовую защиту соблюдение различного рода специальных правил, игнорирование которых чревато серьезными последствиями.

              В правовой литературе высказывалось мнение, что сложности в формулировании отдельных норм о неосторожных преступлениях и проблемы в их применении вызваны фактической недооценкой значения вины, как принципа права, так и в качестве обязательного признака состава любого правонарушения. Следует констатировать, что в последнее время вопросы вины в основном рассматриваются лишь на комментарийном уровне и в вузовских учебниках. И если в прежние годы учеными-криминалистами было высказано значительное количество ценных и интересных мыслей относительно неосторожной формы вины, ее содержания и особенностей, то ныне этот институт не развивается в должной мере. Учитывая распространение принципов уголовного права на иные правоотношения, исследования должны носить комплексный, системный, междисциплинарный подход.[4]

     Рассматривать же неосторожность в качестве ответственности без учета вины, на наш взгляд, неприемлемо. В этой связи процитируем высказывание Г.Ф. Шершеневича: "Не ясно ли, что закон разрешает случайное столкновение интересов не на почве правонарушения, а путем принудительного страхования от несчастных случаев, возлагая убытки не на виновного, а на случайного причинителя. Закон с таким же основанием мог бы возложить убытки на самого богатого человека в городе, или на богатого человека, оказавшегося в ближайшем расстоянии от несчастного случая... Раз сойдя с точки зрения правонарушения, основанного на вине, мы открываем широкие горизонты на совершенно иной социальный строй. Согласуется ли ответственность без вины с основными началами современного строя - это вопрос, на который может быть дан только отрицательный ответ".[5]

В теории права вина выступает в качестве психического отношения, однако, вероятно, неуместно вести речь о психическом отношении при описании разновидности неосторожной формы вины - небрежности. В ч. 3 ст. 26 УК РФ указано: "Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия)". Раз не предвидело - значит и психического отношения к противоправному деянию и его последствиям не было.

              Соответственно психологическая теория вины пригодна при разделении умысла на прямой и косвенный (эвентуальный), но неприемлема в рамках действующего законодательства при рассмотрении неосторожности в качестве формы вины.

Отметим, что ст. 24 УК РФ, ст. 110 НК РФ и ст. 2.2 КоАП РФ именуются "Формы вины". То есть законодатель рассматривает неосторожность в качестве формы вины, при этом сами определения, данные в указанных статьях, находятся вне психологической теории вины.

Что касается законодательных формулировок: "хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия", "хотя должно было и могло это осознавать", "хотя должно было и могло их предвидеть", то из них можно усматривать лишь потенциально возможное психическое отношение. Комментируя вышесказанное, мы разделяем мнение одного из исследователей: "Тот, кто говорит о потенциальном психическом отношении, безусловно, должен знать, что в этом случае, фактически, пока он не имеет дела ни с каким отношением. Потенциальная способность ни в коем случае не означает само проявление этой способности"

Именно при установлении видов умысла и неосторожности наиболее часто допускаются судебные ошибки.

Юридическое значение форм вины представляется следующим образом:

Во-первых, форма вины является объективной границей, отде­ляющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответствен­ность только за умышленное совершение общественно опасного деяния.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступле­ния, если законодатель дифференцирует уголовную ответствен­ность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийств — причинения смерти по неосторожности, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здо­ровью, уничтожения или повреждения иму­щества.

В-третьих, форма вины во многих случаях служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умыш­ленном совершении, чем при неосторожной вине.

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуали­зации уголовной ответственности и наказания. Преступление по общему правилу представляет более высокую степень опасности, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, поскольку в первом случае преступление прямо нацелено на при­чинение вреда правоохраняемым интересам и ценностям. Точно так же преступное легкомыслие, при котором виновный созна­тельно избирает заведомо опасную для общества линию своего поведения, обычно опаснее небрежности, при которой общест­венно опасный характер совершаемого деяния вообще не осозна­ется виновным.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классифи­кации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категории особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания на­казания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК, лица, осуж­денные к этому наказанию на срок не свыше 5 лет за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колони­ях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступле­ния, — в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

Целый ряд правовых последствий совершения преступления связан исключительно с умышленной формой вины.

Понятие рецидива преступлений означает совер­шение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное же преступление. Рецидив при­знается опасным, если лицо, ранее дважды осуждав­шееся к лишению свободы за умышленные преступления, вновь совершает умышленное преступление и осуждается за него к лише­нию свободы, а также если лицо, имеющее судимость за тяжкое (умышленное) преступление, вновь осуждается за совершение тяжкого (умышленного) преступления. Понятие особо опасного ре­цидива также связано с неоднократным совершением умышленных преступлений, относящихся к особо тяжким, тяжким или средней тяжести.

Институт условно-досрочного освобождения тоже связан с ка­тегориями преступлений, находящимися в зависимости от форм вины. Лица, отбывающие наказание за неосторожные преступле­ния, могут быть условно-досрочно освобождены от дальнейшего отбывания наказания после фактического отбытия половины или двух третей назначенного срока. А осуж­денные за умышленные преступления подлежат условно-досрочно­му освобождению при наличии необходимых условий после факти­ческого отбытия половины, двух третей или трех четвертей назна­ченного срока наказания, в зависимости от категории совершенно­го преступления.[6]

Глава 2 Виды неосторожной формы вины

2.1     Преступное легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты

Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые законодательно закрепил деление неосторожности на виды, хотя оно давно используется в теории уголовного права и на практике. Закон рассматривает как виды неосторожности легкомыслие и небрежность. Согласно части 2 статьи 26 Уголовного Кодекса РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Иными словами содержание данной уголовно-правовой нормы  можно трактовать так –  легкомыслие имеет место тогда, когда лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.[7]