Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходства и различия

      1. Действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), то есть объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.

      2. Нападение животных.

      3. Неисправность различных механизмов (например, транспортных средств).

      4. Физиологические, патологические  процессы (болезнь, состояние голода  и т.д.), если, например, человек, заблудившийся  в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено.

      5. Коллизия двух опасностей (свидетель,  вызванный в суд для дачи  показаний, остается с тяжелобольным  родственником, оказывая тому  необходимую помощь).

      При необходимой обороне вред причиняется только посягающему и только человеку.

      При крайней необходимости, как правило, лицу, не связанному с созданием  опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.

      При крайней необходимости вред причиняется  интересам, в равной степени охраняемых не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающий, то есть преступник, выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану под охрану закона только после окончания необходимой обороны.

      Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный  меньше, равен или даже несколько  больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно  заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны.

      При крайней необходимости  причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

      Необходимая оборона допускается  и тогда, когда  обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

      Вред  при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса.

      Состояние крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это прямо указывается в ч. 1 ст. 39 УК РФ "…опасность не могла быть устранена иными средствами…" То есть состояние крайней необходимости будет только тогда правомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имя спасения других (более значимых) интересов будет являться действительно крайним случаем в сложившейся ситуации.

      Если  необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать  в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желание защищать свои и чужие интересы, в том  числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных сил, механизмов, а также физического и психического состояния человека.

      Действуя  в состоянии крайней  необходимости человек  не имеет права  спасать свою жизнь  ценой чужой жизни. Однако, при использовании права на необходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

      Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

      Особенная часть УФ РФ не содержит специальных  норм, предусматривающих ответственность  за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены  в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит, ответственность  за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт "ж" ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).

      С точки зрения действующего уголовного законодательства и института крайней  необходимости, не устанавливающих  запрета на умышленное причинение смерти одному человеку для спасения нескольких и тем более множества людей, использование органов и тканей донора для спасения жизни нескольких сотен реципиентов не только правомерно, но и общественно полезно. Следовательно, любой из нас может быть принесен в жертву для спасения нескольких человек, которым трансплантация жизненно необходима при отсутствии необходимого органа донора-трупа.

      Острая  потребность в органах и тканях человека для трансплантации не должна порождать самого состояния крайней необходимости. В УК РФ предусматривается уголовная ответственность за данное преступление до 20 лет лишения свободы (п. "м" части 2 ст. 105 УК РФ).

       Заключение.

      Поскольку ситуации, в которых гражданин  считает (верно, или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер - очевидна важность знания института уголовного права в вопросах необходимой обороны и крайней необходимости.

      Для понимания важности этого вопроса  достаточно отметить, что если суд  признает человека оправданно находившимся в состоянии необходимой обороны, то он освобождается от уголовной  ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным.

      Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости, хотя здесь  вопрос стоит не так остро. Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения вреда направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.).

      Рассмотренные выше институты уголовного права  имеют не только важное юридическое  значение, но и социальное и моральное  значение. Законодатель, давая возможность  человеку защищать свои права, права  других лиц, и даже интересы государства  тем самым передает обществу часть полномочий, которые возложены на правоохранительные органы. В частности, используя право на необходимую оборону, обороняющийся не только восстанавливает социальную справедливость, но и передает преступника (посягавшего) правоохранительным органам.

      Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену  этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление  российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

      Защищая путем необходимой обороны и  крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, от угрожающей этим интересам опасности, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Однако, не нужно забывать, что превышение пределов правомерности наступает уголовная ответственность, и действие из общественно полезного превращается в общественно опасное.

      Что касается сходств и различий этих институтов уголовного права, то они имеют некоторые сходства. Однако, при более тщательном рассмотрении выявляется и существенные различия по которым эти институты входят в систему уголовного права как разные по своему юридическому значению элементы.

Список  использованной литературы 

1. Конституция Российской Федерации. - М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. - С. 32.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. - М.; ГроссМедиа, 2004 - С. 160.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. - М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. - С. 448.
4. Федеральный закон от 03.04.95 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (в ред. от 30. 06. 2003).
5. Федеральный закон от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18. 07. 1997).
6. Федеральный закон от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 20. 06. 2000).
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 года, № 14.
8. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.; Зерцало, 2007.
9. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. - М.; 2003. - С. 486.
10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. - М.; Юристъ, 2003. - С. 511.
11. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. - М.; Издательство НОРМА, 2008. - 639с.
12. Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.; 2006. - С. 152.
13. Капинус О.С., Додонов В.Н. Крайняя необходимость в современном уголовном праве//Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. -  М.: Буквовед, 2008. – 56с.
14. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Д. Иванова. - Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2005 - С. 320.
15. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Ф. Караулова. - М.; ИНФА-М, 2007. - С. 301.
16. Грачев Ю.В., Ермакова Л.Д, Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2007. - 1269с.
17. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. - М.: Юстицинформ, 2009. - 561с.