Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходства и различия

                       ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Тихоокеанский государственный университет 

Дальневосточный юридический институт 

Кафедра уголовно-правовых дисциплин 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа по дисциплине: 

«Уголовное право РФ» на тему: 

«Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходства и различия» 
 
 
 

Выполнил: студент гр. Ю^в-01

Проверил:    д. ю. н., доцент, зав.   кафедрой УПД

                          
 
 
 
 
 

Хабаровск, 2011

 

Содержание 
 

Введение…………………………………………………………………….……………3 

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния 

1.1 Сущность  и понятие необходимой обороны……………………...…..……5 

1.2 Сущность  и понятие крайней необходимости……………………...….…..8 

2. Сходства необходимой  обороны и крайней необходимости………...……………14 

3. Различия необходимой обороны и крайней необходимости   ……………………17 

Заключение   ……………………………………………………………………………21 

Список использованной литературы………………………………………………….23

 

Введение. 

      Согласно Уголовному Кодексу, принятому Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года и введенному в действие с 1 января 1997 года в Общей части предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния. В своей работе я рассмотрела только два таких обстоятельства: необходимой обороны и крайней необходимости.

      Т. к. в России происходит становление гражданского общества и правового демократического государства, важнейшими функциями являются необходимая оборона и крайняя необходимость, поэтому данная тема является актуальной в данный период времени. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

      К сожалению, в России преступления совершаются  повсеместно, и пока правоохранительные органы не могут обеспечить достаточную защиту своих граждан. Именно поэтому в УК РФ 1997 г. прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, необходимая оборона и крайняя необходимость. Законодатель дает возможность человеку самостоятельно защищать свою жизнь и имущество, а также жизнь и имущество других лиц от неправомерного посягательства и при этом не нести ответственности за причинение вреда посягающему, и устранять опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.

      В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности. Без этого, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

      Естественно, что вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны или крайней  необходимости, вряд ли будет признан общественно опасным (если не было превышение его пределов). Законодательное закрепление такой нормы как необходимая оборона дает возможность потерпевшему самостоятельно защищать законные общественные и личные интересы.

 

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

1. Сущность и понятие необходимой обороны 
   

      Российское  уголовное законодательство (УК РФ 1996 г.) называет ряд обстоятельств, при  наличии которых деяние лица, подпадающее  под признаки какого-либо конкретного  преступления, таковым не является и, следовательно, не влечет уголовной ответственности. Более того, такое деяние, совершенное при указанных в законе обстоятельствах, признается социально приемлемым и правомерным, поскольку соответствует интересам государства, общества и личности, а по своему объективному содержанию направлено, в конечном счете, на укрепление позитивных общественных отношений.

      К таким обстоятельствам уголовное  законодательство относит,  в частности,  необходимую оборону (статья 37 УК РФ) и  причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ). Специфика  этих  обстоятельств заключается в том, что, несмотря на реальное причинение вреда, в обычных условиях влекущее уголовную ответственность, они не рассматриваются уголовным  законом в качестве преступления, так как исключают при соблюдении определенных  условий признаки преступления, указанные в части 1 статьи 14 УК РФ.

      В следственной и судебной практике возникают  серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных с использованием норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

      Необходимая оборона - правомерная защита от общественно-опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий.

      Действие, совершенное в условиях необходимой  обороны и связанное с причинением  вреда посягающему, с внешней  стороны подпадает под признаки ряда деяний, предусмотренных Особенной  частью УК РФ. Однако право на необходимую оборону не может быть безграничным. В целях характеристики необходимой обороны как уголовно- правового института и для отграничения от сходных деяний законодатель наделил ее специфическими свойствами.

      Такие свойства необходимой обороны называют условиями правомерности. Эти условия делятся на две категории:

      - относящиеся к посягательству: общественная  опасность, действительность, наличность;

      - относящиеся к защите: причинение  вреда только посягающему, защита  не должна превышать пределов необходимой обороны.

      Правовым  основанием для необходимой обороны является общественно-опасное посягательство, т.е. деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, которое способно причинить либо причиняет существенный вред наиболее важным охраняемым уголовным законом интересам.

      Обязательным  условием правомерности необходимой  обороны является наличность посягательства, определяемая его начальным и конечным моментами. Посягательство должно быть наличным, т. е. начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную, непосредственную и неотвратимую опасность.

      В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О практике применения судами законодательства о  необходимой обороне» указывается, что состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно-опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

      По  этому пути идет и судебная практика.

      Гражданка П. осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ Ярославским  районным судом Ярославской области.  В вечернее время П. находилась дома со своим сожителем Л., сестрой Б. и ее сожителем М., употребляли спиртное. Между Б. и М. возник конфликт, последний ударил ладонью ее по лицу. Затем он выбежал на кухню и вернулся с ножом. П. встала между сестрой и М., который держал нож и угрожал Б.. П. потребовала, чтобы он не трогал сестру. М. же стал приближаться к ним, держа нож над головой в полусогнутой руке. Тогда П. схватила со стола другой нож и нанесла им удар М. в область шеи. Затем вызвала скорую помощь и милицию.

      Суд кассационной инстанции приговор отменил  и направил дело на новое судебное рассмотрение, в результате чего П. была оправдана. Суд пришел к выводу, что ее действия подпадают под  признаки необходимой обороны.

      Однако  против посягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в будущем, необходимую оборону применять нельзя.

      Посягательство  не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность  уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно-опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

      Посягательство  должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

      Принимая  во внимание, что последствия в  результате произведенной защиты могут  быть самыми различными - лишение жизни, причинение различной тяжести вреда  здоровью, уничтожение либо повреждение имущества, закон обязывает причинять вред только посягающему. Защита от посягательства путем причинения вреда третьему лицу выходит за пределы института необходимой обороны. Сознательное причинение вреда третьим лицам в целях устранения опасности оценивается по правилам крайней необходимости.

      Другим  условием правомерности необходимой  обороны является соразмерность посягательства и защиты или требование о непревышении пределов необходимой обороны. В стремлении существенно расширить права обороняющегося законодатель признал правомерным причинение любого вреда посягающему при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

      Однако  большинство практических работников продолжают придерживаться прежнего толкования института о необходимой обороне.   Правомерные действия обороняющегося по-прежнему квалифицируются как совершенные с превышением пределов необходимой обороны. При этом  правоприменители исходят из того, что обороняющийся мог, но не использовал более мягкие средства и способы защиты; причинил тяжкие последствия, не вызываемые обстановкой, при которой происходила защита; имел реальную возможность избежать посягательства, но не использовал ее.

      При защите от посягательств, не сопряженных  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в случаях, когда посягательство не носит характера  нападения, законодатель обязал обороняющееся лицо не превышать пределы необходимой обороны. Согласно части 2 статьи 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны понимается совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2. Сущность и понятие крайней необходимости

      Положение Конституции о возможности “защищать  свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом” (ч. 2 ст. 45), может быть реализовано  не только при отражении общественно  опасного посягательства, но и при  устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления. В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Согласно статье 139 УК РФ “Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства если эта не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один - менее значительный - приносится в жертву другому - более важному.

      Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречь иными, менее значительными интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.