Крайняя необходимость как институт уголовного права

Во всех приведенных  примерах вред причиняется третьим лицам, который выражается в имущественных последствиях, и формально такие действия подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, потому как совершаются вынужденно, б ответ на стихийные силы природы, общественно-опасные действия человека и т.д.

Вместе с тем, причинение вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность. Например, при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.

Таким образом, вред при  крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к тем лицам, которые имеют непосредственное отношение к созданию такой обстановки,

И в заключение, следует  отметить, что актом крайней необходимости  может быть причинен вред любым правоохраняемым  интересам, в том числе государственным, например, природоохранной среде, правопорядку и т.д.

Важным условием правомерности крайней необходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам. Как уже ранее отмечалось, состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, каждый из которых социально важен и заслуживает защиты со стороны закона. Лицо, при наличии коллизии благ, охраняемых законом, спасает более значимое из них с точки зрения социальной ценности.

Так, «К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного движения. Около автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал гражданин Р., как выяснилось впоследствии. Наезд на него был неизбежен и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстречу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признал, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не наехать на Р. и прекратил дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В приведенной ситуации у водителя К. была единственная возможность предотвратить наезд на пешехода — это резко свернуть в сторону. Таким образом, была спасена жизнь человека, но за счет причинения вреда здоровью другому, непричастному к созданию опасности человеку. Тем не менее было спасено более высшее благо — жизнь человека»¹⁹.

Вполне очевидно, что  состояние крайней необходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустранимо другими средствами и способ, избранный в критической ситуации, был вынужденным и единственно возможным для устранения большего вреда.

Поэтому признак "неустранимости опасности иными средствами" является исключительно важным, выражающим сущность института крайней необходимости и позволяющим отграничивать его от необходимой обороны.

В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран состояние крайней необходимости образуют лишь такие действия по устранению опасности, которые были единственно возможными в экстремальной ситуации и других способов причинения меньшего вреда не было.

 Вместе с тем,  необходимо подчеркнуть, что,  если у лица была реальная  возможность избежать причинения  вреда правоохраняемому интересу другими средствами, не прибегая в крайнему их них, скажем обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, спастись бегством, причинение вреда не может признаваться правомерным.

В этой связи «Н.С. Таганцев отмечал, что "опасность должна быть действительная и неотвратимая никакими иными средствами, уклонением от опасности, бегством, призывом на помощь, так как иначе не может быть оправдано вторжение в сферу чужих прав или нарушения закона; не нужно забывать, что здесь нет защиты права против неправа как при обороне»»²⁰.

Но в то же время  было бы неверным утверждать, что совершенные  в состоянии крайней необходимости действия должны составлять вообще единственно возможное средство предотвращения угрозы. Такое требование ограничило бы пределы крайней необходимости до столь узких рамок, что практически свело бы на нет возможность прибегать к ней.

Правильным, на наш взгляд, является мнение признающее "вариантность" в выборе средств при устранении опасности правоохраняемым интересам. В этой связи приводится следующий пример.

«Маршрутное такси с  одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик, у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо — возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади — идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: "Быстрее выходите" и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались живы. Было установлено, что опытный водитель из нескольких вариантов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров»²¹.

Таким образом, если в  распоряжении лица, имеются средства для устранения опасности, из которых можно выбирать, и это выбранное средство по его мнению будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вреда менее ценному благу для защиты более ценного, то все содеянное при благополучном исходе следует признать правомерным, совершенным в состоянии крайней необходимости.

Нередко действия, направленные на устранение опасности, остаются незавершенными. В теории уголовного права это получило название "неудавшаяся крайняя необходимость". Например, группа лиц с целью локализации пожара разрушает строения, близко расположенные в очагу. Однако их действия к желаемому результату не приводят и огонь распространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее их следует отнести к социально-положительным и непреступным, несмотря на то, что цель не была достигнута. Нельзя, как нам представляется, в таких случаях привлекать причинителя к уголовной ответственности, поскольку он "не должен нести ответственность за результаты, противоречащие его объективным и субъективным усилиям, если сами эти усилия общественно-полезны". Поэтому поводу «В.Н. Козак справедливо заметил, что иное решение вопроса не будет стимулировать граждан защищать правоохраняемые интересы в состоянии крайней необходимости из-за боязни, что в случае неудачи им придется нести за это ответственность"^»22.

Вместе с тем следует  оговорить, что если в действиях причинителя вреда будет установлена неосторожная форма вины (небрежность или легкомыслие), то такие действия должны быть уголовно наказуемы.

Состояние крайней необходимости  исключается в случае ее провокации.

Провокация — это  намеренное искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости.

В таких случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за умышленные преступления.

Например, материально-ответственное лицо с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения им товаров на складе, имитирует пожар, а затем под предлогом его ликвидации, заливает водой товарно-материальные ценности и документацию, приводя их в состояние полной непригодности.

В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причиненного хищением.

В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будет  явно надуманной.

Если опасность для  правоохраняемых интересов создается по неосторожности самим лицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненного в больницу) ответственность при наличии соответствующих условий правомерности исключается.

Следующий признак, характеризующий действия при крайней необходимости, заключается в том, что причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости.

В теории уголовного права  и судебной практике аксиоматичным  является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом.

Однако, когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета.

В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда в природе не существует.

Вопрос о том, какое  благо ценнее, является вопросом факта  и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

 

Отличие необходимой  обороны от крайней необходимости:

 

• источник опасности при необходимой обороне - общественно опасные действия человека, при крайней необходимости - не только действия человека, но и силы природы, неисправные механизмы, нападения животных и т. п.;

 

• при  необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости - третьим лицам, не связанным с созданием опасности;

 

• при необходимой обороне причиненный вред может быть равен или больше предотвращенного; при крайней необходимости - вред должен быть всегда меньше предотвращенного;

 

• при необходимой обороне причинение вреда допускается, когда обороняющийся имел возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, при крайней необходимости причинение вреда не допускается, если устранение опасности было возможно иными средствами;

 

• при необходимой обороне причиненный вред не порождает гражданско-правовой ответственности; при крайней необходимости причиненный вред подлежит возмещению.

 

Отличие крайней необходимости  от причинения вреда при задержании лица совершившего преступления заключается  в следующем:

 

1. По субъективной стороне выражается очень существенное различие так как имеет место цель задержание лица совершившего преступление.
2. При причинении вреда при задержании лица совершившего преступление все действия направлены на задержание указанного лица (то есть колоссальная разница в объективной стороне).
3. Как правило задержание лица осуществляется специально уполномоченным субъектом, то есть сотрудником правоохранительных органов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости

 

Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется соединением третьего и четвертого условий правомерности крайней необходимости, относящихся к защите от грозящей опасности.

То   есть,   во-первых,   превышение   будет в том  случае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности.

Такое  соответствие  (несоответствие)  устанавливается,  как  отмечалось,  путем  сопоставления  ценности  защищаемых  интересов  и  тех,  которым  причиняется  вред,  а   также   размеров   предотвращенного и причиненного вреда.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом.

И, во-вторых, наличие  или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам.

Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить  вред более ценным интересам.

Решающим моментом для  определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является установление субъективной стороны превышения.

В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии  крайней необходимости, допускает причинение вреда, равного или даже большего, чей предотвращаемый.

Однако уголовная ответственность  за причинение вреда при превышении крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла.

Так, «водитель  автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части  улицы подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т., от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С. по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в связи с чем в его действиях нет состава преступления (причинения вреда при превышении крайней необходимости)»²³.

Как уже отмечалось, крайняя  необходимость (как и необходимая оборона и задержание преступника) исключает преступность деяния.

Однако в отличие  от указанных обстоятельств вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

В заключении отметим, что  крайняя необходимость является одним из средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Это имеет важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.