Контрольная работа по "Уголовное право"

2. Вина как основной признак субъективной стороны и ее формы. Значение установления вины для квалификации содеянного и назначения наказания

Переходя к вопросу  рассмотрения понятия вины, следует  отметить, что теория уголовного права, уголовное законодательство, а также судебная практика исходит из принципа виновной ответственности лица за совершенное им общественно опасное деяние. В ч. 1 ст. 5 УК РФ сформулирован важнейший принцип уголовного права: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». А в ч. 2 этой же статьи сказано, что «объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

 Это говорит о том, что какими бы тяжкими ни были последствия, причиненные действием (бездействием) человека, совершенного им невиновно, он ни при каких обстоятельствах не может быть привлечен к уголовной ответственности. Формулируя это положение, законодатель раскрывает само содержание вины по российскому уголовному праву. В ч. 1 ст. 24 УК РФ указывается, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Как умысел, так и неосторожность, являются формами вины, т.е. виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям.

 Следовательно, всякие  объективные обстоятельства преступления  могут быть поставлены лицу в вину лишь при условии, если они охватывались умыслом или неосторожностью совершившего преступление.

Как известно, психическое  отношение – это процесс мышления, который проходит в сознании человека. В связи с этим одним из условий вины является достижение лицом определенного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ) и его вменяемость (ст. 21 УК РФ).

 Следует отметить, что вину в преступлении необходимо понимать не как простое психическое отношение к преступлению вообще, а как психическое отношение человека к общественно опасным действиям, а также к их последствиям, которое отразилось в выполнении конкретного состава преступления (например, кражи, грабежа и т.п.).

 Такое понимание вины обеспечивает условия соблюдения закона при решении вопроса о виновности или невиновности лица в совершении общественно опасного деяния. Объективно существующий факт виновности лица в совершении конкретного преступления должен быть доказан органами дознания, следствия и судом. Обвинение должно базироваться на фактах, подтверждающих умышленное или неосторожное совершение человеком конкретного преступления.

 Здесь следует заметить, что, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности; ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности; ст. 347 УК РФ – уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности и др.

В отношении других преступлений прямо указывается, что они могут  совершаться только умышленно. Например, ст. 112 УК РФ предусматривается ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а ст. 115 УК РФ – за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

В тех составах преступлений, где законодателем не указана форма вины (например, ст. 116 УК РФ – побои: ст. 117 УК РФ – истязание и ряд других преступлений) такие преступления, исходя из ч. 2 ст. 24 УК РФ, могут быть совершены только умышленно.

Исходя из вышеизложенного  можно сделать вывод, что вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в ее двух формах – умысла или неосторожности и осуждаемое и государством⁶.

3. Умысел, его содержание и виды

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние (действие или бездействие), совершенное с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ).

Прямой умысел означает, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Данное законодательное определение прямого умысла относится к преступлениям с материальным составом, в котором наказуемым является не только деяние, но и общественно опасные последствия, указанные в конкретной статье в качестве обязательногопризнака. Поэтому в характеристику прямого умысла включается предвидение последствий и желание их наступления. Преступление с формальным составом признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия) и желало выполнить деяние. Предвидение последствий по таким составам не является обязательным признаком умысла, так как они лежат за рамками состава преступления.

Косвенный умысел в соответствии с законом означает, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По сознанию общественной опасности деяния прямой и косвенный умыслы схожи между собой. Различие между ними проводится по предвидению (вторая часть интеллектуального критерия) и — в основном — по волевому критерию. Предвидение в прямом умысле охватывает возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий, в косвенном умысле имеется в виду предвидение только реальной возможности их наступления.

Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно в законе, теории и практике известны и другие виды умысла, влияющие на квалификацию преступления и индивидуализацию наказания.

Так, в зависимости от времени формирования различаются заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы. Заранее обдуманный — это вид умысла, при котором между возникновением намерения совершить преступление и его реализацией есть определенный, иногда весьма продолжительный период времени. Данный вид умысла нельзя оценивать однозначно, его следует воспринимать в совокупности с другими обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности готовящегося преступления, способом, орудиями преступления, мерами, предпринимаемыми лицом для последующего сокрытия преступления, и т. п. Длительный период подготовки преступления может в одних случаях свидетельствовать о большой степени общественной опасности преступления (например, при подготовке террористического акта, создании банды и т. д.), а в других — о сомнениях и терзаниях лица, готовящего, например, убийство супруга по мотивам ревности, о чувстве жалости к потерпевшему и т. п. Лишь всесторонняя оценка всех обстоятельств по делу позволит суду правильно определить значение заранее обдуманного умысла. Заранее обдуманный умысел в принципе может быть как прямым, так и косвенным.

Первый встречается чаще, так как длительная подготовка к совершению преступления возможна лишь в том случае, когда поставлена цель и лицо желает наступления последствий.

Внезапно возникший умысел характерен для тех случаев, когда между возникновением и реализацией умысла на совершение преступления практически нет разрыва во времени или этот разрыв крайне незначителен. Данный вид умысла свойственен чаще неврастеникам, лицам со склонностью к истерическим реакциям, несовершеннолетним (особенно с такими аномалиями в психике, как невропатия); рецидивистам, у которых выработался в процессе многократного совершения тождественных либо однородных преступлений (квартирных и карманных краж, мошенничества при азартных играх и т. п.) при удачно складывающихся для этого обстоятельствах; лицам с низким общеобразовательным и культурным уровнем, у которых в конфликтных ситуациях «кулак опережает мысль» (хулиганы, а также убийцы, способные лишить жизни человека, который не дал закурить или сделал замечание по поводу недостойного поведения виновного).

В зависимости от степени  предвидения общественно опасных  последствий, в теории уголовного права принято делить умысел на конкретизированный и неконкретизированный (неопределенный).

Конкретизированный умысел — это такой вид умысла, при котором лицо четко и ясно представляет себе те последствия, которые наступят от его деяния. Этот вид умысла подразделяется, в свою очередь, на простой и альтернативный.

Неконкретизированный умысел (иногда его еще называют неопределенным) необходимо устанавливать и анализировать по тем уголовным делам, где виновный, удовлетворяя чувство мести, ненависти, ревности путем совершения противоправных действий, в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет точно, в чем они конкретно выразятся. Сознанием виновного в этом случае охватывается комплекс последствий от самого тяжелого до незначительного, каждое из которых ему одинаково желательно.

Вместе с тем у него нет прямого умысла на причинение какоголибо точного, конкретного последствия. Данный вид умысла чаще всего встречается в преступлениях против жизни и здоровья и дает, судя по опубликованной практике Верховного Суда РФ, значительный процент ошибок при квалификации преступлений.

Следует иметь в виду, что при неконкретизированном умысле виновный отвечает за фактически наступившее последствие, при обязательном условии, что это наступившее последствие, как и любое из возможных в данных обстоятельствах, охватывалось его сознанием и желанием либо сознательным допущением его наступления⁷.

4. Неосторожность и ее виды

Неосторожная вина менее  опасна, чем умышленная. Данная форма  вины определена в ст. 26 УК РФ. На основании ч. 1 этой статьи «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности». Согласно ч. 2 данной статьи «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия); но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Преступление квалифицируется  как совершенное по неосторожности независимо от того, в каком из указанных  видов выразилось психическое отношение  лица к содеянному.

Преступное легкомыслие  характеризуется интеллектуальными  и волевым моментами. Первые сводятся к предвидению возможности наступления  общественно опасных последствий  и самонадеянному расчету на их предотвращение, а второй – к желанию не допустить их наступления.

В отличие от косвенного умысла, при котором виновный, предвидя наступление общественно опасных  последствий, не рассчитывает ни на какие  конкретные обстоятельства их недопущения, при преступном легкомыслии он учитывает  такого рода обстоятельства.

Желание не допустить общественно  опасных последствий как волевой  момент преступного легкомыслия  заключается в психических усилиях (стремлении) виновного направить  свою деятельность на их предотвращение. По волевому моменту желание не допустить  общественно опасных последствий  также отличается от косвенного умысла, при котором виновный к наступлению  общественно опасных последствий  относится безразлично.

Преступная небрежность  существенно и явно отличается от рассмотренных видов вины – прямого и косвенного умысла и преступного легкомыслия. Отличие состоит в том, что при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, т.е. они выражаются как отрицательные.

Лицо не только не желает, не допускает наступления общественно  опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит  такой возможности. Вместе с тем  лицо действует или бездействует виновно, так как на нем лежит  обязанность быть внимательным и  предусмотрительным в отношении  вероятных последствий при наличии  возможности их предусмотреть.

Преступная небрежность  характеризуется, таким образом, двумя критериями – объективным и субъективным. Первый заключается в обязанности лица предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, а второй – в наличии у него возможности предвидеть это. В части 3 ст. 26 УК РФ объективный критерий выражен словами «должно было», а субъективный – «могло» предвидеть наступление общественно опасных последствий. Суть объективного критерия состоит в том, что на человека вследствие его должностного статуса, профессии, юридических предписаний либо положения в системе общественных отношений возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия или бездействия. Например, на того, кто управляет транспортными средствами, возложена правилами безопасности движения и эксплуатации транспорта обязанность предвидеть такую возможность в результате их нарушения.