Формы соучастия

      Совершение  преступления группой лиц при  отсутствии предварительного сговора (соучастие без предварительного соглашения) характеризуется минимальной взаимосвязью и согласованностью действий субъектов преступления из-за отсутствия предварительной договорённости между ними. Однако единство действий и направленность на совершение преступления присуще для всех соучастников. Такой вид соучастия в основном реализуется в форме совиновничества, хотя теоретически возможно и сложное соучастие.

      Совершение  преступления по предварительному сговору  группой лиц (соучастие с предварительным  соглашением) основной отличительной  чертой данного вида соучастия является наличие предварительной договорённости между субъектами преступления, которая, в свою очередь, может проявляться в различных формах: сговор происходит задолго до преступления, непосредственно перед его началом; в письменном, устном виде, посредством конклюдентных действий. Такой вид характерен для обеих форм соучастия: совиновничества и соучастия в узком смысле слова. Кроме того, все организованные виды преступности так же входят в объём этого понятия, так как отличительной особенностью каждого из них является наличие предварительного сговора. Однако критерием выделения из вида групповых преступлений с предварительным соглашением является не степень детализации и всесторонности сговора, так как в некоторых случаях это может быть весьма важным и даже определяющим фактором в успешности совершения преступления и сокрытия виновных лиц, например при краже, а в других играть не столь значительную роль (разбой, хулиганство). Дифференцирующим признаком здесь является устойчивость преступной группы, а так же предварительность объединения с целью совершения преступления. Под устойчивостью в данной ситуации понимается относительно длительное существование и направленность, твёрдая решимость членов группы в отношении совершения опасных и особо опасных для общества преступлений (преступления), предварительно тщательно подготавливая их (его).

      Ещё одним, как уже отмечалось, специфическим, характерным только для России видом  соучастия является преступное сообщество. В принципе преступному сообществу присущи те же характеристики, что и организованной группе лиц, однако деятельность такового несомненно более опасна для общества. Объясняется это тем, что устойчивость, применительно к преступному сообществу, несомненно более «концентрирована». Проявляется это качество в том, что преступная группа становится наиболее сплочённой, обособленной, неким единым организмом, образом жизни которого становится преступная деятельность, этаким криминальным синдикатом, связь внутри которого является по сути круговой порукой, что делает практически невозможным выход из него. «В этом и заключается особая общественная опасность организованной преступности»¹

       2.2. Мнимое соучастие  как обстоятельство, исключающее преступности  деяния

      Сегодня, когда России, по сути, объявлена "террористическая" война, особую значимость приобретает проблема наличия у российских правоохранительных органов и спецслужб надежных источников информации в террористических формированиях. Это внедренные в преступные структуры сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ОРД), и лица, оказывающие этим органам конфиденциальное содействие.

      Одновременно  необходимо признать, что действующее  российское законодательство отнюдь не представляет добротной основы для  результативной работы внедренных в  преступные группы и организации лиц.

      По  поводу юридического обеспечения действий лиц, внедренных в преступные группы и организации, высказываются различные  точки зрения. Согласно одной из них вполне приемлемую правовую основу их уголовной неуязвимости создает  институт деятельного раскаяния. Предполагается, что в случае вынужденного совершения внедренным лицом преступления оно подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением норм о деятельном раскаянии (ст. 75, примечания к ряду статей Особенной части УК РФ) в порядке ст. 28 УПК РФ.

      Более конструктивна другая точка зрения. Она опирается на норму ч. 4 ст. 16 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" которая допускает при осуществлении  ОРД вынужденное причинение вреда  правоохраняемым интересам при  защите жизни, здоровья, конституционных прав и законных интересов граждан, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств при правомерном выполнении субъектами ОРД своего служебного или общественного долга.

      Согласно  этой позиции, внедренные в преступные группы и организации лица, вынужденно участвующие в совершении преступлений, действуют в состоянии крайней необходимости, а потому привлечению к уголовной ответственности не подлежат ввиду отсутствия умысла на совершение преступлений. При этом по смыслу крайней необходимости требуется соблюдение следующих условий: а) предотвращенный вред должен быть больше причиненного; б) иным образом, кроме как сопряженным с совершением внедренным лицом преступления, решить задачу по выявлению, предупреждению и пресечению организованной преступной деятельности нельзя.

      Думается, и такой подход не вполне оправдан. Во-первых, при вынужденном совершении внедренными лицами преступлений весьма нелегко соотносить величину причиненного и предотвращенного вреда. А во-вторых, сложно обосновать невозможность решения оперативно-розыскных задач способом, не связанным с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам.

      По  пути признания в уголовном законодательстве мнимого соучастия пошли многие страны. Американское уголовное право, например, исключает ответственность секретных агентов и содействующих им частных лиц за мнимое соучастие, поскольку в их действиях нет намерений совершать преступления. В соответствии с параграфами "К" и "Н" Инструкции по тайным операциям ФБР (1987 г.) Генерального атторнея США сотрудникам ФБР и их осведомителям разрешается участвовать в действиях, образующих состав преступления, в случаях, когда необходимо: а) добыть информацию, имеющую первостепенное значение для привлечения разрабатываемых лиц к уголовной ответственности; б) поддержать достоверность легенды в глазах членов преступной организации; в) предупредить опасность для жизни и здоровья людей. Участие в деятельности, которая по законодательству США является серьезным преступлением, заранее санкционируется руководством ФБР, а для мнимого соучастия в менее тяжких преступлениях достаточно разрешения руководителя отделения ФБР в отдельном штате.

      Выполнение  специального задания как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотрено в Уголовных кодексах Республики Беларусь (ст. 39), Украины (ст. 43), Республики Казахстан (ст. 34-1), Эстонии (ст. 13.2), Литвы (ст. 32).

      Не  нова идея легализации института  мнимого соучастия и в российском праве. Попытки ее практического воплощения предпринимались, например, разработчиками ряда проектов так и не принятого до сих пор федерального закона о борьбе с организованной преступностью.

Заключение

Итак, мы рассмотрели понятие соучастия, признаки соучастия, дали понятие форм соучастия, рассмотрели мнимое соучастие как обстоятельство, исключающее преступности деяния. Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Одной из тенденций, характеризующих сложные процессы в современном криминальном мире, является все большая структуризация преступных элементов.

Борьба  с организованной преступностью, со всеми разновидностями соорганизованности в преступности предполагает наличие  продуманной и совершенной законодательной  базы. К сожалению, приходится констатировать несовершенство некоторых норм, в частности, отсутствие в УК РФ четких и приемлемых критериев разграничения группы лиц по предварительному сговору, организованной группы и преступного сообщества (преступной организации). Уголовный кодекс РФ 1996 г. целым рядом своих положений обеспечивает усиление и дифференциацию ответственности за организованные формы совершения преступлений, в то же время он содержит такие нормы, которые, казалось бы, заведомо были обречены на «непонимание» судебно-следственной практикой. При таком большом удельном весе групповых преступлений просто неубедительными выглядят показатели судебной статистики, согласно которым за четыре года действия этого Кодекса единицы были привлечены к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ и за совершение преступлений в составе организованной группы. Рост организованных и иных групповых преступных посягательств в конечном итоге обусловлен социально-экономическими условиями жизни общества, в то же время выступает в качестве ответа криминальных элементов на невиданное до этого развитие и усложнение экономических, финансовых и иных отношений.

       Библиографический список.

     Правовые  акты

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации, принята 12 декабря 1993г. Официально опубликована: Российская газета. №237. 25.12.93.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официально опубликован: Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25, ст. 2954; Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.

     Научная литература

1. Гайдуков Д.А., Перчаткина С.А. LEXT-справочник. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2009.
2. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. - М., Эксмо, 2002.
3. Здравомыслов  Б.В. Уголовное право России. Общая часть. - М., 1996.
4. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. - Екатеринбург.: Норма, 1999.
5. Ревина В.П. Уголовное право России: Учебник. Общая и особенная часть. – М.: Альянс, 1998.
6. Садовникова Г.Д. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Юрайт-издат, 2008.
7. Шерстнева О.О. Краткий курс по уголовному праву. Общая часть: учебное пособие. – М.:Окей-книга, 2010.