Проблемы регулирования труда в корпорации

Глава 3. Пути совершенствования законодательства в области

корпоративного  регулирования труда в Российской Федерации 

     Учитывая  все вышеизложенное, можно сформулировать ряд предложений по совершенствованию статей Трудового кодекса РФ в сфере корпоративного регулирования трудовых отношений.

      Формулировка  ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ представляется не вполне удачной по ряду причин. Во-первых, она не оставляет пространства для  корпоративного регулирования, безоговорочно распространяя трудовое право России на все трудовые отношения с иностранным элементом. Во-вторых, в ней упоминаются лишь трудовые отношения. Без внимания остаются иные непосредственно связанные с ними отношения, например, по трудоустройству у данного работодателя, по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений. В-третьих, указанная норма не содержит упоминание о транснациональных корпорациях, их филиалах, представительствах, структурных подразделениях, дочерних и зависимых юридических лицах.

     Представляется  целесообразным изложить ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ в новой редакции: «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на иностранных граждан, лиц без гражданства, организации, созданные или учрежденные иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международные организации и иностранные юридические лица, транснациональные корпорации и (или) их филиалы, представительства, структурные подразделения, дочерние, зависимые юридические лица, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, а также настоящим Кодексом».

      Вопрос  о местонахождении корпоративных трудовых норм не имеет однозначного решения. Встречаются суждения о необходимости принятия в России федерального закона о международном частном праве, включая регулирование трудовых отношений с иностранным элементом¹⁴. Идея о специальном разделе «Международное частное трудовое право» в составе Трудового кодекса РФ высказывается, в частности, в диссертационном исследовании М.А. Андриановой. Предложение о специальной главе Трудовом кодексе РФ «Международное трудовое право» упоминается в работах М.В. Лушниковой¹⁵. Думается, что все эти подходы имеют право на существование и свою ценность, отражая различные способы закрепления коллизионных норм в разных странах мира. Дискуссия сводится к вопросу законодательной техники: в одном или нескольких федеральных законах будут закреплены коллизионные нормы о труде. Думается, что по мере развития науки и практики станет возможным создать самостоятельный сегмент Трудового кодекса РФ в виде главы или раздела по вопросам корпоративного регулирования трудовых отношений.

      В качестве предварительного решения  предлагается дополнить общую часть  Трудового кодекса РФ статьей 11.1 «Корпоративное регулирование трудовых отношений, осложненных иностранным элементом» следующего содержания: «Корпоративные трудовые отношения регулируются трудовым договором, как в момент его заключения, так и во время его действия. Изменение условия трудового договора, применимого к трудовому отношению, осуществляется с соблюдением письменной формы. Допускается применение к различным частям трудового договора права двух и более государств. Выбор права, применимого к трудовому договору, не должен ухудшать положение работника по сравнению с обязательными нормами права той страны, которые применялись бы в случае отсутствия выбора. При отсутствии выбора сторонами применимого к трудовому договору права применяется право страны, в которой (полностью или преимущественно) осуществляется работа. Страна, в которой обычно выполняется работа, не считается измененной, когда работник временно выполняет работу в другой стране. Если определить страну, где полностью или преимущественно осуществляется работа, не представляется возможным, применяется право страны местонахождения работодателя. К трудовому договору с работником, командированным за границу, применяется право страны местонахождения организации, командировавшей работника. Трудовой договор работников на водном и воздушном транспорте подчинен праву страны, под флагом которой транспортное средство используется. Трудовой договор работников на железнодорожном и автомобильном транспорте подчинен праву места основной деловой активности работодателя». Нормы, определяющие суд, компетентный разрешать трудовые споры между работником и работодателем, целесообразно закрепить в соответствующем разделе Гражданского процессуального кодекса РФ.».

      Теперь, что касается проблем выхода участника  из общества. В одной из жалоб в Конституционный Суд РФ ставился вопрос о нарушении конституционных прав и свобод заявителя жалобы (общества с ограниченной ответственностью) нормами пункта 2 статьи 14 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, практика применения судами обжалуемых положений при определении действительной стоимости доли вышедшего участника общества без учета изменений, которые могут произойти в обществе с момента подачи заявления о выходе из общества до окончания финансового года, по результатам которого определяется стоимость доли, нарушает конституционные нормы, на которые ссылается заявитель жалобы.

      Действительно, в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. В связи с этим следует различать два момента: 1) момент перехода доли к обществу, который определяется моментом подачи заявления о выходе из общества; 2) момент определения действительной стоимости доли, который связывается с формированием бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

      Между указанными моментами может существовать значительный промежуток времени, в течение которого естественным образом меняется стоимость имущества действующего общества. Она может увеличиваться или уменьшаться, что можно лишь прогнозировать.

      В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и отчетности организациям вменяется в обязанность составлять бухгалтерскую отчетность. Основным видом бухгалтерской отчетности является годовая отчетность. В качестве отчетного года для всех организаций установлен календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно (статья 14 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, на определенную дату фиксируется имущественное и финансовое состояние организации.

      Ст.26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также увязывает момент определения действительной стоимости доли с формированием бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Таким образом, размер суммы, подлежащей выплате участнику общества, фиксируется на определенную дату и не подлежит уменьшению или увеличению независимо от даты осуществления фактической выплаты.

      Действительная  стоимость доли участника общества определяется как часть стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале (номинальной доли). Между тем действительная стоимость доли участника общества постоянно меняется. Ее размер, определяемый на конец отчетного года, может быть больше (как в случае с рассматриваемой жалобой) или меньше размера действительной стоимости доли участника общества на момент подачи заявления о выходе.

      Законодатель  формализует указанные отношения, определяет порядок расчета действительной стоимости доли участника общества, связывая это с моментом формирования бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Заявитель жалобы в Конституционный Суд РФ усмотрел несправедливость в таком законодательном решении вопроса (хотя он имел возможность влиять на развитие ситуации).

      На  самом деле, в оспариваемых положениях статей 14 и 26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодателем установлен вполне приемлемый баланс интересов общества и его участников, принявших решение о выходе из общества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Итак, как видно из данной работы, тема корпоративного регулирования труда  на сегодняшний день представляет собой  достаточную актуальность в корпоративном  законодательстве не только на международном уровне, но и в России и нуждается в разработке и развитии, поскольку еще остается ряд вопросов, подлежащих теоретическому анализу и практическому решению.

      Систематизация  норм, регулирующих трудовые отношения в корпорации, в которой, на наш взгляд, нуждается отрасль трудового права, позволит обеспечить интересы всех субъектов этих отношений, избежать юридических противоречий и производственных конфликтов. При этом пределы нормотворчества будут ограничены не только в нормативно-правовым, но и коллективно-договорным порядком регулирования трудовых отношений, что позволит исключить ущемление прав служащих предприятий. Кроме того, принцип запрета на ухудшение положения работника в локальных нормативных актах по сравнению с трудовым законодательством, коллективными договорами и соглашениями оставляет достаточно гарантий для соблюдения работодателем прав и интересов трудового коллектива.

      Проведенный в работе анализ позволяет определить место трудового договора, локальных норм в механизме регулирования трудовых отношений в корпорации и подчеркивает необходимость придания понятию «корпоративные нормы» статуса социального регулятора, объединяющего в себе всю совокупность правил поведения устанавливаемых корпоративными организациями. 

      Резюмируя вышеизложенное следует прийти к выводу, о том, что проблемы корпоративного регулирования труда в российском праве представляют собой одну из малоизученных проблем теории трудового права. Научные изыскания в данной сфере осуществлялись, главным образом, в прикладных (гражданско-правовом и трудовом) аспектах, без серьезного анализа теоретической конструкции корпоративной нормы. Корпоративные нормы, регулирующие трудовые отношения наряду с нормами права, относятся к числу основных нормативных регуляторов корпоративных отношений.

      Исходя  из теории регулирования трудовых отношений  в корпорации, можно сделать следующие выводы:

      1. Регулирование современных трудовых  отношений в корпорации

осуществляется посредством применения трех методов: централизованного, коллективно-договорного, индивидуально-договорного.

      2. Проявление вышеобозначенных методов  регулирования разнообразно: в одних случаях применяется сочетание централизованного, коллективно-договорного (локального) и индивидуально-договорного методов регулирования; в других – централизованного и коллективно-договорного или централизованного и индивидуально-договорного, в-третьих, один из трех названных уровней регулирования.

      3. Названные методы проявляются  в основном на трех уровнях  правового регулирования труда: централизованном, социального партнерства, индивидуально-договорном.

      4. Тенденция закрепления методов  правового регулирования труда  в организациях и использования их на названных уровнях правового регулирования весьма позитивна и позволяет в большей степени сочетать интересы государства, работодателей и работников, что позволит решить ряд проблем при регулировании трудовых отношений. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы: 

1. Федеральный закон РФ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете // www.legis.ru
2. Федеральный закон РФ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // www.legis.ru
3. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2т.- Том 1. – М.: Юридическая литература, 2007. 524с.
4. Гританс Я.М. Корпоративные отношения: правовое регулирование организационных форм. – М.: Волтерс Клувер, 2010. 160с.
5. Гущин В.В. Корпоративное право. Учебник для вузов. – М.:Экспо-Пресс, 2009. 640с.
6. Еремичева И.А. Корпоративное право.- М.: Юнити, 2010. 255с.
7. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. – М.: Волтерс Клувер, 2009. 318с.
8. Кашанина Т.В. Корпоративное право. – М.: Высшая школа, 2009. 812с.
9. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. Учебник для вузов. – М.: Юрист, 2008. 388с.
10. Кофанова И.Н. Юрист в организации: учебно-практическое пособие. – М.: Юстицинформ, 2009. 422с.
11. Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к федеральному законодательству Российской Федерации об акционерных обществах работников.- М.: Юнити-Дана, 2009. 462с.
12. Крапивин О.М., Власов В.И. Локальные нормативные акты организации, содержащие нормы трудового права. Вопросы правового регулирования. – М.: Юнити-Дана, 2011. 396с.
13. Орловский Ю. П. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. – М.: Инфра-М, 2011. 628с.
14. Сидоренко Г.Е. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. – М.: Проспект, 2010. 824с.
15. Андриановская И.И. Некоторые вопросы теории современного регулирования труда // Трудовое право, 2011, № 4. с.5-7
16. Вайпан В.А. Функции коллективного договора сквозь призму перестройки // Государство и право, 2009, № 5. с.65-67
17. Зыкина Т.А. Некоторые проблемы реализации норм трудового права в современных условиях // Законодательство, 2011, № 8. с.12-14
18. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: некоторые проблемы// Государство и право, 2008, № 4. с.53-56
19. Круглова А.Д. Директор на короткий срок или как временно передать полномочия руководителя // Трудовое право, 2010, № 11. с. 16-18
20. Русских Т.В. О свободе сторон трудового договора// Трудовое право, 2010, № 12. с.16-18
21. Хачатурян Ю.А. Исполнение обязанностей руководителя организации: спорные вопросы // Трудовое право, 2010, № 11. с.8-10